Hvorfor er fundamentalisme dårligt?

Jeg faldt over et klip på Youtube, hvor Sam Harris udtrykker sin forundring over, at folk ser et problem i fundamentalisme.
Hvis fundamentalisme er et problem, er der så ikke et problem med det fundament en religion er bygget på?
I torsdags var der en dokumentar på dr2 omkring Victor Kristensen fra Århus, der sprang en selvmordsbombe for Isis i Irak for omkring 9 måneder siden. Tilfældigvis kendte jeg ham fra min skoletid, hvor han gik i min parallelklasse, og vi gik også i børnehave sammen.
Politikerne bruger meget tid på at tale om at radikaliseringen af unge er en dårlig ting, men der er ikke mange, der er ude at kritisere selve Islam for, hvad der foregår i Syrien og Irak.
Mange mener fx at det er forkasteligt at halshugge folk eller stene dem, men Islam retfærdiggører dette flere gange. Er vi Danmark for tilbageholdne med at kritisere en religion, hvis den er en del af problemet?
Linket er her: https://www.youtube.com/watch?v=kMFsO58hXVM

Jeg faldt over et klip på Youtube, hvor Sam Harris udtrykker sin forundring over, at folk ser et problem i fundamentalisme.
Hvis fundamentalisme er et problem, er der så ikke et problem med det fundament en religion er bygget på?
I torsdags var der en dokumentar på dr2 omkring Victor Kristensen fra Århus, der sprang en selvmordsbombe for Isis i Irak for omkring 9 måneder siden. Tilfældigvis kendte jeg ham fra min skoletid, hvor han gik i min parallelklasse, og vi gik også i børnehave sammen.
Politikerne bruger meget tid på at tale om at radikaliseringen af unge er en dårlig ting, men der er ikke mange, der er ude at kritisere selve Islam for, hvad der foregår i Syrien og Irak.
Mange mener fx at det er forkasteligt at halshugge folk eller stene dem, men Islam retfærdiggører dette flere gange. Er vi Danmark for tilbageholdne med at kritisere en religion, hvis den er en del af problemet?
Linket er her: https://www.youtube.com/watch?v=kMFsO58hXVM

Det er et interessant og meget relevant spørgsmål du her rejser.
I skrivende stund vil jeg tillade mig blot komme med nogle få, forenklede og meget overordnede betragtninger, som jeg ser det, blandet baseret på både erfaringer og feltstudier, samt dialogmøder med bl.a. fundamentalister (både kristne og muslimer).
I sig selv er fundamentalisme hverken godt eller skidt, det siger blot noget om, hvordan en religiøs eller en gruppe af religiøse personer vælger at læse, fortolke og praktisere det der der hellige skrift.
Problemet ved fundamentalisme er, når det søges omsat til praksis har en iboende tilbøjelighed til at eksponere sig i form ekstremisme og selvforherligelse.
Endvidere, ved fundamentalismen er der indvidere den indbyggede mekanisme, at den i sin natur er fremmende af en tænkning baseret på 'dem/os', 'enten/eller' og godt/ondt', og dermed eksponent for det unuancerede.
Dertil skal man så holde sig for øje, hvad den pågældende hellige tekst er kendetegnet ved, fx modpolerne 'dræb den vantro' eller 'elsk din næste'. Oven i fortolkningen af en hellig skrift kan også opleves i mange kredse, at individet selv ikke vurderes i stand til at tolke den hellige skrift, men for at være rettroende er pålagt at følge en religiøs leder eller dennes skriftlige udlægninger.
Des stærkere den fundamentalistiske tilgang udleves i ekstremisme, des stærkere bliver samtidig den psykiske/emotionelle/sociale binding mellem individet og den radikaliserede oplevelse af det religiøse budskab og dermed "mister" individet oplevelsen af sig selv som en blandt mange, oplevelsen af at kunne/være et selvregulerende individ, da kan sige til og fra. Når det radikaliseret individ udlever sig i ekstremisme, oplever vedkommende kun mening og værdi i/ved det religiøse normsæt. Og kræver det at man dræber sig selv (evt. sammen med andre) i den gode sags tjeneste, så er det det man gør, eller hvilke forventninger der nu er.
Fundamentalisme er en udmærket tilgang til forståelse - så længe det sker i samspil med andre måder at opnå forståelse - og ikke mindst, at det praktiseres bag lukkede døre og ved en skrivebord. ;-)
Til dit afsluttende spørgsmål: "Er vi Danmark for tilbageholdne med at kritisere en religion, hvis den er en del af problemet?"
Her vil mit svar i udgangspunkt være et "Ja", men et 'ja' der ikke kan stå alene uden en opfølgende kommentar, som jeg gerne vil kommer med om nogle dage når tiden tillader det.
/sbrh

Det er et godt klip med Sam Harris, du har fundet. Hans argumenter er altid stringente og han har sans for hvad der er væsentligt. Det er altid en fornøjelse at lytte til ham (når jeg har tid).
Casperls skrev:
"Hvis fundamentalisme er et problem, er der så ikke et problem med det fundament en religion er bygget på?"
Jo der er! Man kan endda udtrykke det kortere. Problemet med islamisk fundamentalisme er: islams fundament.
Sam Harris bruger en anden religion - Jainismen - som eksempel på, at man godt kan være religiøs fundamentalist, uden at det er et problem for omgivelserne. Forklaringen er, at tilhængere af Jainismen - for at besejre karma - ikke må gøre andre fortræd. Jo strengere man fortolker dette, jo mindre er man til fare for sine omgivelser - en fiks pointe.
Hvis folk brugte bare en lille smule tid på religionshistorie, ville de forstå hvorfor islam udskiller sig. Islam er blevet til i vold og den tidligste udbredelse skete ved hjælp af vold. Grundlaget er vold. Fundamentet er vold. Islamisk fundamentalisme er vold. Islamisk Stat (i Irak og Syrien) er i virkeligheden en tilbagevenden til den oprindelige form for islam.
Casperls skrev:
"Er vi Danmark for tilbageholdne med at kritisere en religion, hvis den er en del af problemet?"
Jeg ved det ikke. Der er heldigvis mange der kritiserer islam. Der er behov for det. Blandt gakkede religioner er islam den mest gakkede. Problemet er, at nogen tror at der ikke er forskel på religioner. Men det er der!
Rollo.
PS. Selv er jeg ikke religiøs, men jeg kan godt se sympatiske og gavnlige træk ved visse religioner.

Jeg tror det er på tide, at vi i vesten stopper med den store angst for at blive kaldt racist, hver gang man kommer til at sige noget grimt om en anden gruppe mennesker, end lige os selv her fra vesten.
Og det er også på tide vi stopper med angsten for at erklære nogle religioner for uønskede.
Vi bør enten stoppe med at have religionsfrihed, eller også skal vi stoppe med at anerkende islam som en religion.
I nogle lande, er nazismen jo blevet forbudt, så hvorfor ikke også forbyde islamismen også.
Den er jo lige så meget et politisk parti, som nazismen er.
Og jeg tror også at den er langt værre og ondere en nogen tidligere organisation af nogen art, nogensinde har været.
Forbyd al religion FN.
Dets før dets bedre.
Det er jo alligevel det det ender med. Det ved vi, fordi det er forudsagt i biblen.

[quote="casperls" post=2846031]Jeg faldt over et klip på Youtube, hvor Sam Harris udtrykker sin forundring over, at folk ser et problem i fundamentalisme.
Hvis fundamentalisme er et problem, er der så ikke et problem med det fundament en religion er bygget på?
I torsdags var der en dokumentar på dr2 omkring Victor Kristensen fra Århus, der sprang en selvmordsbombe for Isis i Irak for omkring 9 måneder siden. Tilfældigvis kendte jeg ham fra min skoletid, hvor han gik i min parallelklasse, og vi gik også i børnehave sammen.
Politikerne bruger meget tid på at tale om at radikaliseringen af unge er en dårlig ting, men der er ikke mange, der er ude at kritisere selve Islam for, hvad der foregår i Syrien og Irak.
Mange mener fx at det er forkasteligt at halshugge folk eller stene dem, men Islam retfærdiggører dette flere gange. Er vi Danmark for tilbageholdne med at kritisere en religion, hvis den er en del af problemet?
Linket er her: https://www.youtube.com/watch?v=kMFsO58hXVM[/quote]
Det er et interessant og meget relevant spørgsmål du her rejser.
I skrivende stund vil jeg tillade mig blot komme med nogle få, forenklede og meget overordnede betragtninger, som jeg ser det, blandet baseret på både erfaringer og feltstudier, samt dialogmøder med bl.a. fundamentalister (både kristne og muslimer).
I sig selv er fundamentalisme hverken godt eller skidt, det siger blot noget om, hvordan en religiøs eller en gruppe af religiøse personer vælger at læse, fortolke og praktisere det der der hellige skrift.
Problemet ved fundamentalisme er, når det søges omsat til praksis har en iboende tilbøjelighed til at eksponere sig i form ekstremisme og selvforherligelse.
Endvidere, ved fundamentalismen er der indvidere den indbyggede mekanisme, at den i sin natur er fremmende af en tænkning baseret på 'dem/os', 'enten/eller' og godt/ondt', og dermed eksponent for det unuancerede.
Dertil skal man så holde sig for øje, hvad den pågældende hellige tekst er kendetegnet ved, fx modpolerne 'dræb den vantro' eller 'elsk din næste'. Oven i fortolkningen af en hellig skrift kan også opleves i mange kredse, at individet selv ikke vurderes i stand til at tolke den hellige skrift, men for at være rettroende er pålagt at følge en religiøs leder eller dennes skriftlige udlægninger.
Des stærkere den fundamentalistiske tilgang udleves i ekstremisme, des stærkere bliver samtidig den psykiske/emotionelle/sociale binding mellem individet og den radikaliserede oplevelse af det religiøse budskab og dermed "mister" individet oplevelsen af sig selv som en blandt mange, oplevelsen af at kunne/være et selvregulerende individ, da kan sige til og fra. Når det radikaliseret individ udlever sig i ekstremisme, oplever vedkommende kun mening og værdi i/ved det religiøse normsæt. Og kræver det at man dræber sig selv (evt. sammen med andre) i den gode sags tjeneste, så er det det man gør, eller hvilke forventninger der nu er.
Fundamentalisme er en udmærket tilgang til forståelse - så længe det sker i samspil med andre måder at opnå forståelse - og ikke mindst, at det praktiseres bag lukkede døre og ved en skrivebord. ;-)
Til dit afsluttende spørgsmål: "Er vi Danmark for tilbageholdne med at kritisere en religion, hvis den er en del af problemet?"
Her vil mit svar i udgangspunkt være et "Ja", men et 'ja' der ikke kan stå alene uden en opfølgende kommentar, som jeg gerne vil kommer med om nogle dage når tiden tillader det.
/sbrh

Jeg er meget enig, men har en tanke om de hellige skrifter, de er jog slet ikke hellige, det er bare noget lokalhistorisk lokal politik som er sat på skrift i en periode hvor skrift eller evner til at skrive blev brugt som et våben.
og en selvmords bombe er bare en måde hvormed man udtrykker sin eller tilslutter et tro
Mera

Bjarne2411 skrev:
"Forbyd al religion FN."
Det giver ikke mening. Er der en tastefejl?
Rollo.

Bjarne2411 skrev:
"Forbyd al religion FN."
Det giver ikke mening. Er der en tastefejl?
Rollo.

Det giver masser af mening.
Det vil være umuligt at have religionskrige uden religion.
Og jeg syntes det ville give god mening at slippe for alle de krige.

Sætningen: "Forbyd al religion FN" indeholder en syntaksfejl. Så hvad mener du?
Forbyd al religion i De Forenede Nationer?
Hvem skulle forbyde det? Hvem skulle håndhæve forbuddet?
Det er rigtigt svært at lægge tanker i lænker. Man kan lægge folk i lænker, men næppe tanker. I Sovjetunionen forsøgte man at forbyde religion. Det gik ikke.
Nej, fremmede religionsudøvere bør ikke forbydes deres tro, men derimod udvises af landet.
Rollo.

Sætningen: "Forbyd al religion FN" indeholder en syntaksfejl. Så hvad mener du?
Forbyd al religion i De Forenede Nationer?
Hvem skulle forbyde det? Hvem skulle håndhæve forbuddet?
Det er rigtigt svært at lægge tanker i lænker. Man kan lægge folk i lænker, men næppe tanker. I Sovjetunionen forsøgte man at forbyde religion. Det gik ikke.
Nej, fremmede religionsudøvere bør ikke forbydes deres tro, men derimod udvises af landet.
Rollo.

FN er en magt, der kan udskrive love og resolutioner, på lige fod med stater og EU.
Derfor kan FN godt udstede et forbud der gælder for hele kloden.
Det er da det den er skabt til.
Og det vil også ske, på en eller anden måde, og sikkert snart, da det jo er forudsagt i biblen, og den tager aldrig fejl.
Så hold øje med det.

[quote="rollo_1" post=2846818]Sætningen: "Forbyd al religion FN" indeholder en syntaksfejl. Så hvad mener du?
Forbyd al religion i De Forenede Nationer?
Hvem skulle forbyde det? Hvem skulle håndhæve forbuddet?
Det er rigtigt svært at lægge tanker i lænker. Man kan lægge folk i lænker, men næppe tanker. I Sovjetunionen forsøgte man at forbyde religion. Det gik ikke.
Nej, fremmede religionsudøvere bør ikke forbydes deres tro, men derimod udvises af landet.
Rollo.[/quote]
FN er en magt, der kan udskrive love og resolutioner, på lige fod med stater og EU.
Derfor kan FN godt udstede et forbud der gælder for hele kloden.
Det er da det den er skabt til.
Og det vil også ske, på en eller anden måde, og sikkert snart, da det jo er forudsagt i biblen, og den tager aldrig fejl.
Så hold øje med det.

nej her tager du fejl bjarne, de er langt fra på lige fod med EU, de har ikke så meget magt som vi godt kunne ønske os engang imellem, for så kunne vi stoppe krige meget nemmere ;)

FNs beslutninger er generelt ikke juridisk bindende. Og et juridisk bindende FN-forbud mod religion kan du godt glemme.
Men ønsker du et generelt forbud mod religion? Er du ikke tilhænger af bibelens ord? Dine sidste to sætninger tyder på det.
Rollo.

FNs beslutninger er generelt ikke juridisk bindende. Og et juridisk bindende FN-forbud mod religion kan du godt glemme.
Men ønsker du et generelt forbud mod religion? Er du ikke tilhænger af bibelens ord? Dine sidste to sætninger tyder på det.
Rollo.

Jeg forventer det sker, og jeg forventer også at det snart sker, set i lyset af hvad der sker rundt omkring i verden.
Alle tegnene fra biblen, er ved at hobe sig op, så vi går en spændende tid imøde.

Jeg betragter dit svar som et "Ja". Du er religiøs, og ønsker samtidig at FN udsteder et globalt forbud mod religion.
Jeg behøver ikke at forstå religiøs tankegang. Du kan tro hvad du vil, selv har jeg lagt religion bag mig. Jeg foretrækker videnskaben som forklaringsmodel til at forstå verden. Din påstand om at alt i bibelen er sandt, køber jeg ikke.
I dit første svar til casperls
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2846031/2846207
er du ude med riven efter islam. Det er jeg godt tilfreds med, bliv endelig ved med dette!
Rollo.