Hvor korrupt er Bjarne Corydon?

Totalt enig med dig. Han må have en eller anden personlig gevinst ved det salg. Det er i alle tilfælde ikke til fordel for Danmark.
Muligvis er der et par stykker mere i folketinget, der vil profitere personligt af den handel. Det er sandsynligt.

ved at han er ude ved næste folketingsvalg - derfor er han ved at positionere sig til en lukrativ stilling - Måske en bestyrelses post i et af Goldman Sachs skattelys selskaber!

Bjarne vil absolut sælge store dele af Dong til udlandet og det skal så absolut være Goldman Sachs man sælger til. Derudover presser han på for at salget skal gå hurtigt igennem. Der er også forlydender om at et dansk pensionsselskab har givet et endnu bedre tilbud end Goldman Sachs, men det vil Corydon tilsyneladende ikke fortælle noget om. Corydon er tilsyneladende opsat på at Danmark skal fungere som skattely for Goldman Sachs.
Som jeg ser det vil det til hver en tid være bedre at beholde Dong på danske hænder. Det må på alle måder være det absolut bedste for Danmark, både økonomisk og sikkerhedsmæssigt.
Mit spørgsmål er så hvad Corydon får ud af at sælge til lige netop Goldman Sachs? Hans opførsel omkring hele affæren virker mest af alt som om han kan vinde noget personligt på salget af Dong.

Så kan vi bare genoplive bjørnen, efter den er blevet skudt, og skindet flået af den og solgt, ikke? YEPPER! [(:]
Good thinking, mr. Briggs! 😕 😖 😖 [:X]
Det er SKØNT at være fanatisk s o c i a l d e m o k r a t !!! [:X] [:X] [:X]
0-hilsen
PS
Tomme spekulationer om fremtiden? Som i det såkaldte "klimaspørgsmål"? Eller mente du befolkningsudviklingen i DK? ❓ [->] 🙂

Forslaget om at sælge DONG er ikke vedtaget, Corydon er ikke gået af og har følgelig heller ikke fået nogen belønning for at gå ind for at sælge DONG.
Derfor er der ikke skygge af tvivl om, hvem der sælger skindet før bjørnen er skudt og som kommer med tomme spekulationer - men alligevel er det mig, der får skyld for det - og så er vi, hvor vi plejer at være 😉


[quote="FukkiSlam" post=2785157]Så kan vi bare genoplive bjørnen, efter den er blevet skudt, og skindet flået af den og solgt, ikke? YEPPER! [(:]
Good thinking, mr. Briggs! 😕 😖 😖 [:X]
Det er SKØNT at være fanatisk s o c i a l d e m o k r a t !!! [:X] [:X] [:X]
0-hilsen
PS
Tomme spekulationer om fremtiden? Som i det såkaldte "klimaspørgsmål"? Eller mente du befolkningsudviklingen i DK? ❓ [->] 🙂[/quote]

Betyder dit svar så, at du gerne - som 200% loyal og hovedet-under-armen-socialdemokrat! - gerne ta'r "din del af ansvaret", når Corydon formentligt får trumlet sin beskidte / tvivlsomme aftale igennem? 😕 😖 😃 [->] [->] [->]
HA, HA, HA, - det bli'r godt! Fra unødig bekymring til fait accompli! YES, SIR!
That's The Way (I Like It):
http://www.youtube.com/watch?v=q3svW8PM_jc - I'M LOVING IT! [(:] 😕
fuld hilsen! (dog ej beruset!)
PS
SELVFØLGELIG har C-manden IKKE modtaget noget som helst OFFICIELT... Men du garanterer altså, at han heller ikke har modtaget fx mystiske konvolutter? 😕 😖 [???] 😖 [:X] [->] [->]
[l] [sol]
😃 😃 😃 😃 😃 😃

Sosjalakrobater er ikke spor korrupte, selvom enkelte har begået selvmord efter de er blevet afsløret.
Sosjalakrobaterne er bare... hmmm.... sosjalakrobater, og har stregkoden tatoveret i nakken så det er let at overføre pengene.

Økseskaft!
hh
D
PS
Selvfølgelig ikke! Du er dig selv lig, også i 2014:
en god, gammel s o c i a l d e m o k r a t og forkalket / -kromet SOB! YES, SIR! FAKTUM!
[!] 🙂 [->]
PPS
Og så:
The Beatles - Good Night:
http://www.youtube.com/watch?v=_65Xx9kzO8k

Venstre har haft flere fængslede toppolitikere end de øvrige partier tilsammen.
Alberti, Brixtofte, Riskær - ja listen er lang på Venstre-toppolitikere, der ikke har kunnet kende forskel på dit og mit.




[quote="123456+" post=2785165]Sosjalakrobater er ikke spor korrupte, selvom enkelte har begået selvmord efter de er blevet afsløret.
Sosjalakrobaterne er bare... hmmm.... sosjalakrobater, og har stregkoden tatoveret i nakken så det er let at overføre pengene.[/quote]

Altså er det røde pampervælde som i årenes løb har gennemsyret adskillige fagforeningsfolk og røde politikere ikke strafbar korruption ❓
Selv min far som var inkarneret socialdemokrat kritiserede dem.

[quote="anklageren" post=2785169]Venstre har haft flere fængslede toppolitikere end de øvrige partier tilsammen.
Alberti, Brixtofte, Riskær - ja listen er lang på Venstre-toppolitikere, der ikke har kunnet kende forskel på dit og mit.




[quote="123456+" post=2785165]Sosjalakrobater er ikke spor korrupte, selvom enkelte har begået selvmord efter de er blevet afsløret.
Sosjalakrobaterne er bare... hmmm.... sosjalakrobater, og har stregkoden tatoveret i nakken så det er let at overføre pengene.[/quote][/quote]

Maersk investerer i udlandet, og ikke i danske arbejdspladser (og Maersk ansætter udenlandske søfolk), så vi har ikke glæde af, at Maersk er dansk.
Vestas er dansk og investerer i kinesiske arbejdspladser - mens Siemens er tysk og investerer i danske arbejdspladser.
Derfor virker det underligt at hænge sig så ensidigt i, hvilket land ejerne kommer fra.
Jeg er mere interesseret i, hvordan fortjenesten fra Nordsøen bliver beskattet.

[quote="FukkiSlam" post=2785164]Betyder dit svar så, at du gerne - som 200% loyal og hovedet-under-armen-socialdemokrat! - gerne ta'r "din del af ansvaret", når Corydon formentligt får trumlet sin beskidte / tvivlsomme aftale igennem? 😕 😖 😃 [->] [->] [->]
HA, HA, HA, - det bli'r godt! Fra unødig bekymring til fait accompli! YES, SIR!
That's The Way (I Like It):
http://www.youtube.com/watch?v=q3svW8PM_jc - I'M LOVING IT! [(:] 😕
fuld hilsen! (dog ej beruset!)
PS
SELVFØLGELIG har C-manden IKKE modtaget noget som helst OFFICIELT... Men du garanterer altså, at han heller ikke har modtaget fx mystiske konvolutter? 😕 😖 [???] 😖 [:X] [->] [->]
[l] [sol]
😃 😃 😃 😃 😃 😃[/quote]

[quote="anklageren" post=2785167]Maersk investerer i udlandet, og ikke i danske arbejdspladser (og Maersk ansætter udenlandske søfolk), så vi har ikke glæde af, at Maersk er dansk.
Vestas er dansk og investerer i kinesiske arbejdspladser - mens Siemens er tysk og investerer i danske arbejdspladser.
Derfor virker det underligt at hænge sig så ensidigt i, hvilket land ejerne kommer fra.
Jeg er mere interesseret i, hvordan fortjenesten fra Nordsøen bliver beskattet.

[quote="FukkiSlam" post=2785164]Betyder dit svar så, at du gerne - som 200% loyal og hovedet-under-armen-socialdemokrat! - gerne ta'r "din del af ansvaret", når Corydon formentligt får trumlet sin beskidte / tvivlsomme aftale igennem? 😕 😖 😃 [->] [->] [->]
HA, HA, HA, - det bli'r godt! Fra unødig bekymring til fait accompli! YES, SIR!
That's The Way (I Like It):
http://www.youtube.com/watch?v=q3svW8PM_jc - I'M LOVING IT! [(:] 😕
fuld hilsen! (dog ej beruset!)
PS
SELVFØLGELIG har C-manden IKKE modtaget noget som helst OFFICIELT... Men du garanterer altså, at han heller ikke har modtaget fx mystiske konvolutter? 😕 😖 [???] 😖 [:X] [->] [->]
[l] [sol]
😃 😃 😃 😃 😃 😃[/quote][/quote]


Men nu er Goldman Sachs jo kendt for ikke at være særlig fine i kanten ... 😕
De er faktisk sådan en slags selskabstømmere og dem der kender udtrykket ved hvad DET betyder ... 😖
Bjarne Klodrian er ved at begå en fatal "[strike]handel[/strike]" bommert... 😕
Selv Anklagerens yndlingsStatsMedister Nyrup er imod salget ... [(:]
Tæller det slet ikke, Anklager ?? ... 😉

Næh, da krisen startede i USA trak topfolkene i GS bonusser ud til sig selv med beløb der fik danske bankdirektører som gjorde det samme til at ligne de rene fattigrøve.
Og de vil gøre det igen [(:]
Tak, intet liberalt pladder om at de har taget en uddannelse og derfor fortjener det, det er jo røveri ved højlys dag.

[quote="debatsvinet" post=2785176][quote="anklageren" post=2785167]Maersk investerer i udlandet, og ikke i danske arbejdspladser (og Maersk ansætter udenlandske søfolk), så vi har ikke glæde af, at Maersk er dansk.
Vestas er dansk og investerer i kinesiske arbejdspladser - mens Siemens er tysk og investerer i danske arbejdspladser.
Derfor virker det underligt at hænge sig så ensidigt i, hvilket land ejerne kommer fra.
Jeg er mere interesseret i, hvordan fortjenesten fra Nordsøen bliver beskattet.

[quote="FukkiSlam" post=2785164]Betyder dit svar så, at du gerne - som 200% loyal og hovedet-under-armen-socialdemokrat! - gerne ta'r "din del af ansvaret", når Corydon formentligt får trumlet sin beskidte / tvivlsomme aftale igennem? 😕 😖 😃 [->] [->] [->]
HA, HA, HA, - det bli'r godt! Fra unødig bekymring til fait accompli! YES, SIR!
That's The Way (I Like It):
http://www.youtube.com/watch?v=q3svW8PM_jc - I'M LOVING IT! [(:] 😕
fuld hilsen! (dog ej beruset!)
PS
SELVFØLGELIG har C-manden IKKE modtaget noget som helst OFFICIELT... Men du garanterer altså, at han heller ikke har modtaget fx mystiske konvolutter? 😕 😖 [???] 😖 [:X] [->] [->]
[l] [sol]
😃 😃 😃 😃 😃 😃[/quote][/quote]


Men nu er Goldman Sachs jo kendt for ikke at være særlig fine i kanten ... 😕
De er faktisk sådan en slags selskabstømmere og dem der kender udtrykket ved hvad DET betyder ... 😖
Bjarne Klodrian er ved at begå en fatal "[strike]handel[/strike]" bommert... 😕
Selv Anklagerens yndlingsStatsMedister Nyrup er imod salget ... [(:]
Tæller det slet ikke, Anklager ?? ... 😉[/quote]

http://www.sol.dk/debat/234-indenrigspolitik/2785214-nyrup-regeringens-plan-er-en-katastrofe
uh
PS
ER det ham Poul N. IGEN? JA, DET ER DET! Og det ser endda STUERENT UD! YES, SIR! FAKTUM! 🙂 (manden er jo ekspert derudi!)
OG Mogens L. med fl. - men du har - som den "gode" socialdemokrat, du er - sikkert ret igen, og de andre S O C I A L D E M O K R A T I S K E idioter uret, ikke? NO, SIR! FAKTUM!
😕 [:X] 😖 [->]
PPS
Brett Garsed - Brothers (nu altså også i infight!) 😕 😖
http://www.youtube.com/watch?v=OQRApnG4hao&list=PL56B4D4AF42860F1F

Staten beholder aktiemajoriteten i DONG, og har dermed stadig bestemmende indflydelse.
Hvis Goldman Sachs havde overtaget DONG, havde sagen været en helt anden.

Så efter din "ophøjede" mening er både Nyrup OG Mogens Lykketoft til GRIN! 😃 😃 😃 ❓ ❓ ❓ [???]
Var du ikke - efter eget udsagn - s o c i a l d e m o k r a t - efter Lange Svends model: langt til venstre og grøn i hovedet endda? 😕 😖 [:X]
ER GS folk efter dit hoved eller er du - IGEN IGEN - i gang med en "akrobatisk" omgang "realpolitik"? 😕 😕 😖 😖 [->] [->]
😃 😃 😃 [->]
hh
PS
Du må - igen - for alle læsere og skrivere her på [sol]'en fremstå som en HELT igennem upålidelig, tarvelig fyr, som ingen rigtigt kan stole på ell. ha' tillid til... Beklager, men sådan er det jo! YES, SIR! FAKTUM! [:X] [:X] [:X]
PPS
(også anklager!)
Cloudkicker - It's bad. We're hit, man, we are hit:
http://www.youtube.com/watch?v=qjYma-SIodU&list=PLA718E43BAB82DCF0

[quote="anklageren" post=2785226]Staten beholder aktiemajoriteten i DONG, og har dermed stadig bestemmende indflydelse.
Hvis Goldman Sachs havde overtaget DONG, havde sagen været en helt anden.

[/quote]
Har du overhovedet ingen kritik til dit parti - uanset hvad de end laver?

Men OK, hvis du forsøger at sige, at en (næsten) enig s o c i a l d e m o k r a t i s k GRUPPE ikke kan tage fejl, så må jeg bare spørge: hvor mange af de i alt 46 socialdemokrater støttede den løgnagtige, og derfor nu tidligere justitsminister? Alle 46 eller lidt færre? 😕 😕 😖 😖 [:X] [:X] [->] [->]

PS
Det er godt, at du er så partitro - det kan være, at det på sigt kan blive til noget stort! Måske i Thule! 😖 😕
😃 😃 😃

[quote="FukkiSlam" post=2785456]
Men OK, hvis du forsøger at sige, at en (næsten) enig s o c i a l d e m o k r a t i s k GRUPPE ikke kan tage fejl, så må jeg bare spørge: hvor mange af de i alt 46 socialdemokrater støttede den løgnagtige, og derfor nu tidligere justitsminister? Alle 46 eller lidt færre? 😕 😕 😖 😖 [:X] [:X] [->] [->]

PS
Det er godt, at du er så partitro - det kan være, at det på sigt kan blive til noget stort! Måske i Thule! 😖 😕
😃 😃 😃
[/quote]
Nej - det er ikke det, jeg forsøger at sige.
Det jeg forsøger at sige er, at det kun er Enhedslisten og dig, som har været imod salget af aktier i DONG.
Også DF stemte for slaget af aktier i DONG - så alle partier har været enige om salget i ti år - indtil du og nogen andre nikkedukker her på SOL debat har taget Enhedslistens parti imod Corydon.

[!]
[???]
hh
0
PPS
[l] [sol] 🙂

[!]
[???]
hh
0
PPS
[l] [sol] 🙂

Til den tid vil det være et oplagt debatemne, men det her er tomme spekulationer.

[quote="moove" post=2785085]Bjarne vil absolut sælge store dele af Dong til udlandet og det skal så absolut være Goldman Sachs man sælger til. Derudover presser han på for at salget skal gå hurtigt igennem. Der er også forlydender om at et dansk pensionsselskab har givet et endnu bedre tilbud end Goldman Sachs, men det vil Corydon tilsyneladende ikke fortælle noget om. Corydon er tilsyneladende opsat på at Danmark skal fungere som skattely for Goldman Sachs.
Som jeg ser det vil det til hver en tid være bedre at beholde Dong på danske hænder. Det må på alle måder være det absolut bedste for Danmark, både økonomisk og sikkerhedsmæssigt.
Mit spørgsmål er så hvad Corydon får ud af at sælge til lige netop Goldman Sachs? Hans opførsel omkring hele affæren virker mest af alt som om han kan vinde noget personligt på salget af Dong.[/quote]

[quote="FukkiSlam" post=2785456]
Men OK, hvis du forsøger at sige, at en (næsten) enig s o c i a l d e m o k r a t i s k GRUPPE ikke kan tage fejl, så må jeg bare spørge: hvor mange af de i alt 46 socialdemokrater støttede den løgnagtige, og derfor nu tidligere justitsminister? Alle 46 eller lidt færre? 😕 😕 😖 😖 [:X] [:X] [->] [->]

PS
Det er godt, at du er så partitro - det kan være, at det på sigt kan blive til noget stort! Måske i Thule! 😖 😕
😃 😃 😃
[/quote]
Nej - det er ikke det, jeg forsøger at sige.
Det jeg forsøger at sige er, at det kun er Enhedslisten og dig, som har været imod salget af aktier i DONG.
Også DF stemte for slaget af aktier i DONG - så alle partier har været enige om salget i ti år - indtil du og nogen andre nikkedukker her på SOL debat har taget Enhedslistens parti imod Corydon.

Så nu er man nikkedukker fordi man ikke er enig at vi bare skal sælge til Goldman Sachs på et uoplyst grundlag. Selv folketingsmedlemmerne træffer valget på et uoplyst grundlag. Finansministeriet er meget sparsomme med oplysningerne, der er nødvendige for at træffe den rigtige beslutning.
Med andre ord er de rigtige nikkedukker vist politikerne (på nær EL) og deres medløbere, der for alt i verden bare vil sælge Dong med eller uden de rigtige informationer.
Men det er jo så ikke helt nyt. I hvert fald har både S og SF ikke været andet end nikkedukker i de sidste 2,5 år siden de gav Margrethe hendes regeringsgrundlag.
Og jeg er desuden ligeglad med at beslutningen om et salg er truffet i 2004. Det er 10 år siden. Det var en anden tid og politikerne er desuden ansvarlige for deres egne afstemninger så hvis de nuværende politikerne vælger at sælge til Goldman Sachs så er det deres beslutning alene. Der er vist også noget i Grundloven omkring dette 😉 At dække sig bag en 10 år gammel beslutning er sgu for svagt og kujonagtigt.

[quote="anklageren" post=2785462][quote="FukkiSlam" post=2785456]
Men OK, hvis du forsøger at sige, at en (næsten) enig s o c i a l d e m o k r a t i s k GRUPPE ikke kan tage fejl, så må jeg bare spørge: hvor mange af de i alt 46 socialdemokrater støttede den løgnagtige, og derfor nu tidligere justitsminister? Alle 46 eller lidt færre? 😕 😕 😖 😖 [:X] [:X] [->] [->]

PS
Det er godt, at du er så partitro - det kan være, at det på sigt kan blive til noget stort! Måske i Thule! 😖 😕
😃 😃 😃
[/quote]
Nej - det er ikke det, jeg forsøger at sige.
Det jeg forsøger at sige er, at det kun er Enhedslisten og dig, som har været imod salget af aktier i DONG.
Også DF stemte for slaget af aktier i DONG - så alle partier har været enige om salget i ti år - indtil du og nogen andre nikkedukker her på SOL debat har taget Enhedslistens parti imod Corydon.[/quote]

Jo mere vi sælger ud af vores faste værdier, jo mere sælger vi også vores frihed.

[quote="FukkiSlam" post=2785456]
Men OK, hvis du forsøger at sige, at en (næsten) enig s o c i a l d e m o k r a t i s k GRUPPE ikke kan tage fejl, så må jeg bare spørge: hvor mange af de i alt 46 socialdemokrater støttede den løgnagtige, og derfor nu tidligere justitsminister? Alle 46 eller lidt færre? 😕 😕 😖 😖 [:X] [:X] [->] [->]

PS
Det er godt, at du er så partitro - det kan være, at det på sigt kan blive til noget stort! Måske i Thule! 😖 😕
😃 😃 😃
[/quote]
Nej - det er ikke det, jeg forsøger at sige.
Det jeg forsøger at sige er, at det kun er Enhedslisten og dig, som har været imod salget af aktier i DONG.
Også DF stemte for slaget af aktier i DONG - så alle partier har været enige om salget i ti år - indtil du og nogen andre nikkedukker her på SOL debat har taget Enhedslistens parti imod Corydon.

[quote="Graesroden" post=2785558]Jo mere vi sælger ud af vores faste værdier, jo mere sælger vi også vores frihed.[/quote]

Det er en kommunistisk ide, at staten skal eje produktionsmidlerne, så jeg vil spørge dig, om kommunisme er frihed?

Jeg har noteret mig, at Venstre bakker op om forslaget, selvom de ikke kan bedømme tilbuddene (og siger, at de stoler på Corydon i den sag).
Derfor tillægget jeg det slet ikke værdi, at salget skal ske til Goldman Sachs, for jeg tror heller ikke, at debatdeltagerne på SOL'en kan bedømme tilbuddene.
Den side af sagen anser jeg derfor for at være ren propaganda.
Med hensyn til beslutningen fra 2004, så er det ikke Socialdemokratisk politik, at staten skal eje produktionsmidlerne - det er en kommunistisk ide.
Man kunne forestille sig, at et statsliget selskab borede efter olie i Nordsøen, havde et raffinaderi og solgte benzin til danskerne. Det ville være en smal sag at favorisere sådan et selskab, fordi staten ville betale skat til sig selv.
Jeg kan slet ikke forstå, hvis du går ind for den slags.

[quote="moove" post=2785552]Så nu er man nikkedukker fordi man ikke er enig at vi bare skal sælge til Goldman Sachs på et uoplyst grundlag. Selv folketingsmedlemmerne træffer valget på et uoplyst grundlag. Finansministeriet er meget sparsomme med oplysningerne, der er nødvendige for at træffe den rigtige beslutning.
Med andre ord er de rigtige nikkedukker vist politikerne (på nær EL) og deres medløbere, der for alt i verden bare vil sælge Dong med eller uden de rigtige informationer.
Men det er jo så ikke helt nyt. I hvert fald har både S og SF ikke været andet end nikkedukker i de sidste 2,5 år siden de gav Margrethe hendes regeringsgrundlag.
Og jeg er desuden ligeglad med at beslutningen om et salg er truffet i 2004. Det er 10 år siden. Det var en anden tid og politikerne er desuden ansvarlige for deres egne afstemninger så hvis de nuværende politikerne vælger at sælge til Goldman Sachs så er det deres beslutning alene. Der er vist også noget i Grundloven omkring dette 😉 At dække sig bag en 10 år gammel beslutning er sgu for svagt og kujonagtigt.

[quote="anklageren" post=2785462][quote="FukkiSlam" post=2785456]
Men OK, hvis du forsøger at sige, at en (næsten) enig s o c i a l d e m o k r a t i s k GRUPPE ikke kan tage fejl, så må jeg bare spørge: hvor mange af de i alt 46 socialdemokrater støttede den løgnagtige, og derfor nu tidligere justitsminister? Alle 46 eller lidt færre? 😕 😕 😖 😖 [:X] [:X] [->] [->]

PS
Det er godt, at du er så partitro - det kan være, at det på sigt kan blive til noget stort! Måske i Thule! 😖 😕
😃 😃 😃
[/quote]
Nej - det er ikke det, jeg forsøger at sige.
Det jeg forsøger at sige er, at det kun er Enhedslisten og dig, som har været imod salget af aktier i DONG.
Også DF stemte for slaget af aktier i DONG - så alle partier har været enige om salget i ti år - indtil du og nogen andre nikkedukker her på SOL debat har taget Enhedslistens parti imod Corydon.[/quote][/quote]

Det er fint nok at staten ejer eller har nogle investeringsposter i produktionsmidler i noget så vigtigt som vores energisektor, men lad dog eksperterne styre det og ikke politikerne.

[quote="anklageren" post=2785589][quote="Graesroden" post=2785558]Jo mere vi sælger ud af vores faste værdier, jo mere sælger vi også vores frihed.[/quote]

Det er en kommunistisk ide, at staten skal eje produktionsmidlerne, så jeg vil spørge dig, om kommunisme er frihed?[/quote]

[quote="anklageren" post=2785226]Staten beholder aktiemajoriteten i DONG, og har dermed stadig bestemmende indflydelse.
Hvis Goldman Sachs havde overtaget DONG, havde sagen været en helt anden.

[/quote]
Har du overhovedet ingen kritik til dit parti - uanset hvad de end laver?

[quote="Graesroden" post=2785558]Jo mere vi sælger ud af vores faste værdier, jo mere sælger vi også vores frihed.[/quote]

Det er en kommunistisk ide, at staten skal eje produktionsmidlerne, så jeg vil spørge dig, om kommunisme er frihed?

Nikkedukker ❓
Hvis du omtaler dig selv, og din gruppe, så er det lige spot on 😖

[quote="direktionen" post=2785593]
Nikkedukker ❓
Hvis du omtaler dig selv, og din gruppe, så er det lige spot on 😖[/quote]
Ja det er godt med dig.
Peter Christensen: Venstre har indgået en politisk aftale med regeringen om, at der skal rejses kapital til det nødlidende Dong.
- Og aktstykket (om aftalen, red.) lever op til den aftale og er samtidig en køreplan for en børsintroduktion af Dong med en hel eller delvis privatisering. Hvilket Venstre synes er godt, tilføjer han.
http://nyhederne.tv2.dk/politik/2014-01-21-venstre-om-dong-salg-aftalen-ligger-fast
Det vil jo sige, at der er meget bred politisk enighed om Corydons forslag, og så er der kun Enhedslistens nikkedukker tilbage (og DF som er i tvivl).

Der er mange flere end enhedslisten, der er imod det salg.
Både Ss og SFs bagland samt flere af dem i forgrunden er imod. Og så er der alle os andre.
Tæller vi ikke med? Dette her er også vores samfund.

[quote="anklageren" post=2785619][quote="direktionen" post=2785593]
Nikkedukker ❓
Hvis du omtaler dig selv, og din gruppe, så er det lige spot on 😖[/quote]
Ja det er godt med dig.
Peter Christensen: Venstre har indgået en politisk aftale med regeringen om, at der skal rejses kapital til det nødlidende Dong.
- Og aktstykket (om aftalen, red.) lever op til den aftale og er samtidig en køreplan for en børsintroduktion af Dong med en hel eller delvis privatisering. Hvilket Venstre synes er godt, tilføjer han.
http://nyhederne.tv2.dk/politik/2014-01-21-venstre-om-dong-salg-aftalen-ligger-fast
Det vil jo sige, at der er meget bred politisk enighed om Corydons forslag, og så er der kun Enhedslistens nikkedukker tilbage (og DF som er i tvivl).[/quote]

Dong har nogle fremtidige udfordringer og kører ikke 100% godt, hvordan det så end hænger sammen med den gaveregn der falder ved salget, men sådan fungerer det i finansverdenen.
Hvis ikke danskerne er parat til at beholde alle aktierne i noget så givtigt som grøn energiproduktion er der saftsuseme noget galt, vi kan blive storleverandør af havmølleenergi til det indre Europa.
Derudover kunne man frygte for om pensionsselskaberne nu har sat en linje for hvor "store nosser" de skal have hvad der hindrer fremtidig udvikling på andre områder hvor selskaberne også gerne vil være med, f.eks. infrastruktur.
Man siger at salget har været planlagt i 10 år og at DONG blev ramt af krisen, men det blev alle andre sgu også.......GS blev meeeeeeget hårdt ramt da krisen slog til, hvilket indebar at DONG havde tabt endnu flere penge hvis GS dengang havde haft snablen nede i kassen 😖 😖
Politikerne panikker, aftalen med GS er allerede så langt i forløbet at vi skal af med en milliarderstatning hvis salget ikke bliver godkendt.
There is something rutten........

Er det din opfattelse at Danmark var kommunistisk i 1900årene, hvor den offentlige del var forholdsvis stor?
Den kommunistiske ide er at staten ejer alle produktionsmidlerne. Den socialdemokratiske ide er at staten ejer de virksomheder, der er vigtige for samfundet. Resten er privatejet. Altså et blandingssamfund med både offentligt og privat erhvervsliv.
Tilsyneladende så har vi ikke noget socialdemokrati længere. De er blevet liberale.
Nu vil jeg omvendt spørge dig, om du tror privatisering er frihed? At et mindretal af befolkningen ejer produktionsvirksomhederne og resten ejer ingenting. At arbejdsgiverne har hånd- og halsret over lønmodtagerne.
Lad os høre hvad det tidligere fagforeningsparti mener om det?

[quote="anklageren" post=2785589][quote="Graesroden" post=2785558]Jo mere vi sælger ud af vores faste værdier, jo mere sælger vi også vores frihed.[/quote]

Det er en kommunistisk ide, at staten skal eje produktionsmidlerne, så jeg vil spørge dig, om kommunisme er frihed?[/quote]

Lider du af den vrangforestilling, at den offentlige sektor er skrumpet i 00'erne?
Jeg har været inde på det overordnede principielle, at kommunismen går ind for at staten ejer produktionsmidlerne - i modsætning til Socialdemokratismen, som går ind for at staten skal regulere kapitalismen med regler, som giver kapitalismen et mere menneskeligt ansigt.
Det betyder, at jeg står et sted mellem enhedslisten og Venstre i det spørgsmål, og jeg kan tilføje, at jeg søger pragmatiske løsninger.
Jeg udelukker ikke helt, at det kan være en fordel, hvis staten f.eks. ejer DSB, men jeg kan ikke se, hvorfor staten skal beskæftige sig med køb og salg af gas og olie.


[quote="Graesroden" post=2785611]Er det din opfattelse at Danmark var kommunistisk i 1900årene, hvor den offentlige del var forholdsvis stor?
Den kommunistiske ide er at staten ejer alle produktionsmidlerne. Den socialdemokratiske ide er at staten ejer de virksomheder, der er vigtige for samfundet. Resten er privatejet. Altså et blandingssamfund med både offentligt og privat erhvervsliv.
Tilsyneladende så har vi ikke noget socialdemokrati længere. De er blevet liberale.
Nu vil jeg omvendt spørge dig, om du tror privatisering er frihed? At et mindretal af befolkningen ejer produktionsvirksomhederne og resten ejer ingenting. At arbejdsgiverne har hånd- og halsret over lønmodtagerne.
Lad os høre hvad det tidligere fagforeningsparti mener om det?

[quote="anklageren" post=2785589][quote="Graesroden" post=2785558]Jo mere vi sælger ud af vores faste værdier, jo mere sælger vi også vores frihed.[/quote]

Det er en kommunistisk ide, at staten skal eje produktionsmidlerne, så jeg vil spørge dig, om kommunisme er frihed?[/quote][/quote]

Sagen er i første omgang blevet forkert fremstillet for befolkningen af pressen som et angreb på Corydon, så væsentlige aspekter er blevet holdt skjult.
Det væsentlige fremgår her, hvor Enhedslisten har fremsat B 131 Forslag til folketingsbeslutning om at aflyse planen om privatisering af DONG Energy A/S.
http://www.ft.dk/samling/20091/beslutningsforslag/b131/beh1/2/forhandling.htm?startItem=
Resten af folketinget går ind for en privatisering af DONG (som det tydeligt fremgår af behandlingen af Enhedslistens forslag om at aflyse privatiseringen) - men du læser vel ikke links.
Hvis den her debat får lov til at køre, vil der der kun være Enhedslisten og nogle miljøorganisationer som NOAH tilbage på modstander siden (efterhånden som sagens vigtigste aspekter går op for befolkningen).



[quote="Graesroden" post=2785624]Der er mange flere end enhedslisten, der er imod det salg.
Både Ss og SFs bagland samt flere af dem i forgrunden er imod. Og så er der alle os andre.
Tæller vi ikke med? Dette her er også vores samfund.

[quote="anklageren" post=2785619][quote="direktionen" post=2785593]
Nikkedukker ❓
Hvis du omtaler dig selv, og din gruppe, så er det lige spot on 😖[/quote]
Ja det er godt med dig.
Peter Christensen: Venstre har indgået en politisk aftale med regeringen om, at der skal rejses kapital til det nødlidende Dong.
- Og aktstykket (om aftalen, red.) lever op til den aftale og er samtidig en køreplan for en børsintroduktion af Dong med en hel eller delvis privatisering. Hvilket Venstre synes er godt, tilføjer han.
http://nyhederne.tv2.dk/politik/2014-01-21-venstre-om-dong-salg-aftalen-ligger-fast
Det vil jo sige, at der er meget bred politisk enighed om Corydons forslag, og så er der kun Enhedslistens nikkedukker tilbage (og DF som er i tvivl).[/quote][/quote]

[quote="direktionen" post=2785593]
Nikkedukker ❓
Hvis du omtaler dig selv, og din gruppe, så er det lige spot on 😖[/quote]
Ja det er godt med dig.
Ja du kan tro det er godt med mig, men jeg er heller ikke nikkedukke 🙂
Peter Christensen: Venstre har indgået en politisk aftale med regeringen om, at der skal rejses kapital til det nødlidende Dong.
- Og aktstykket (om aftalen, red.) lever op til den aftale og er samtidig en køreplan for en børsintroduktion af Dong med en hel eller delvis privatisering. Hvilket Venstre synes er godt, tilføjer han.
http://nyhederne.tv2.dk/politik/2014-01-21-venstre-om-dong-salg-aftalen-ligger-fast
Det vil jo sige, at der er meget bred politisk enighed om Corydons forslag, og så er der kun Enhedslistens nikkedukker tilbage (og DF som er i tvivl).

[quote="anklageren" post=2785631]Sagen er i første omgang blevet forkert fremstillet for befolkningen af pressen som et angreb på Corydon, så væsentlige aspekter er blevet holdt skjult.
Det væsentlige fremgår her, hvor Enhedslisten har fremsat B 131 Forslag til folketingsbeslutning om at aflyse planen om privatisering af DONG Energy A/S.
http://www.ft.dk/samling/20091/beslutningsforslag/b131/beh1/2/forhandling.htm?startItem=
Resten af folketinget går ind for en privatisering af DONG (som det tydeligt fremgår af behandlingen af Enhedslistens forslag om at aflyse privatiseringen) - men du læser vel ikke links.
Hvis den her debat får lov til at køre, vil der der kun være Enhedslisten og nogle miljøorganisationer som NOAH tilbage på modstander siden (efterhånden som sagens vigtigste aspekter går op for befolkningen).



[quote="Graesroden" post=2785624]Der er mange flere end enhedslisten, der er imod det salg.
Både Ss og SFs bagland samt flere af dem i forgrunden er imod. Og så er der alle os andre.
Tæller vi ikke med? Dette her er også vores samfund.

[quote="anklageren" post=2785619][quote="direktionen" post=2785593]
Nikkedukker ❓
Hvis du omtaler dig selv, og din gruppe, så er det lige spot on 😖[/quote]
Ja det er godt med dig.
Peter Christensen: Venstre har indgået en politisk aftale med regeringen om, at der skal rejses kapital til det nødlidende Dong.
- Og aktstykket (om aftalen, red.) lever op til den aftale og er samtidig en køreplan for en børsintroduktion af Dong med en hel eller delvis privatisering. Hvilket Venstre synes er godt, tilføjer han.
http://nyhederne.tv2.dk/politik/2014-01-21-venstre-om-dong-salg-aftalen-ligger-fast
Det vil jo sige, at der er meget bred politisk enighed om Corydons forslag, og så er der kun Enhedslistens nikkedukker tilbage (og DF som er i tvivl).[/quote][/quote][/quote]

Hvem er det du prøver at forsvare?
Og hvad er det du prøver at bortforklare?
Selv HT var jo ikke enig i dispotionen, men så kom den "rigtige" regering på banen, dvs embedsmænd, spin doktorer og lobbyister.
Tror du selv på at vor nuværende regering har evner og økonomisk indsigt, til at klare en sådan handel?
Men nu fortæller du vel igen, at det er de andres skyld?
Hvad vil du gøre, hvis den nuværende regering fortsætter en periode mere, for så har du jo ikke de andre at skyde skylden på [!]

Hvis I er imod salget af DONG til G&S, og vil skrive under imod det, har
bl. a. Greenpeace en underskriftsindsamling.

Vindmøller er ikke DONG's primære område, så du mangler det væsentligste, nemlig at beskrive DONG Energys rolle i: Efterforskning, produktion, transport, lagring samt køb og salg af olie og naturgas.
Endvidere produktion og salg af el samt vindkraft og geotermi.
Vindkraften fylder kun lidt i DONG Energys arbejdsområder.

[quote="fruppe" post=2785592]Dong har nogle fremtidige udfordringer og kører ikke 100% godt, hvordan det så end hænger sammen med den gaveregn der falder ved salget, men sådan fungerer det i finansverdenen.
Hvis ikke danskerne er parat til at beholde alle aktierne i noget så givtigt som grøn energiproduktion er der saftsuseme noget galt, vi kan blive storleverandør af havmølleenergi til det indre Europa.
Derudover kunne man frygte for om pensionsselskaberne nu har sat en linje for hvor "store nosser" de skal have hvad der hindrer fremtidig udvikling på andre områder hvor selskaberne også gerne vil være med, f.eks. infrastruktur.
Man siger at salget har været planlagt i 10 år og at DONG blev ramt af krisen, men det blev alle andre sgu også.......GS blev meeeeeeget hårdt ramt da krisen slog til, hvilket indebar at DONG havde tabt endnu flere penge hvis GS dengang havde haft snablen nede i kassen 😖 😖
Politikerne panikker, aftalen med GS er allerede så langt i forløbet at vi skal af med en milliarderstatning hvis salget ikke bliver godkendt.
There is something rutten........[/quote]

Tak, jeg kender godt alle argumenterne. Den offentlige sektor voksede, men samtidig blev der skåret ned og rationaliseret alle vegne, og solgt ud af samfundets/fællesskabets værdier.
Det stiller det meget relevante spørgsmål: Hvad er det, der er vokset, og hvad er pengene blevet brugt til?
Der blev skåret ned på omsorgen for borgerne, sundhedsvæsenet f.eks. og samtidig voksede kontrollen med borgerne. Og samtidig voksede alle problemerne, så det var en dårlig handel.
Færre rettigheder og mere kontrol. Kalder du det frihed?
Samfundet er vores fælleskab og fælles ejendom. Ironisk nok så var det venstrebønderne, der i sin tid oprettede andelsbevægelsen og forstod, at mange ting kunne gøres billigere og bedre i fællesskab. Med industrialiseringen har de åbenbart set fordelene ved at splitte fællesskab og sammenhold igen.
Vores energiforsyning er alt for vigtig til at sælge til udlandet. Det skal fællesskabet have kontrol med, så vi kan få energi til både rimelige priser og indbefattet en service, så det virker! Det er absolut ikke den slags spekulanter er gode til!

[quote="anklageren" post=2785642]Lider du af den vrangforestilling, at den offentlige sektor er skrumpet i 00'erne?
Jeg har været inde på det overordnede principielle, at kommunismen går ind for at staten ejer produktionsmidlerne - i modsætning til Socialdemokratismen, som går ind for at staten skal regulere kapitalismen med regler, som giver kapitalismen et mere menneskeligt ansigt.
Det betyder, at jeg står et sted mellem enhedslisten og Venstre i det spørgsmål, og jeg kan tilføje, at jeg søger pragmatiske løsninger.
Jeg udelukker ikke helt, at det kan være en fordel, hvis staten f.eks. ejer DSB, men jeg kan ikke se, hvorfor staten skal beskæftige sig med køb og salg af gas og olie.


[quote="Graesroden" post=2785611]Er det din opfattelse at Danmark var kommunistisk i 1900årene, hvor den offentlige del var forholdsvis stor?
Den kommunistiske ide er at staten ejer alle produktionsmidlerne. Den socialdemokratiske ide er at staten ejer de virksomheder, der er vigtige for samfundet. Resten er privatejet. Altså et blandingssamfund med både offentligt og privat erhvervsliv.
Tilsyneladende så har vi ikke noget socialdemokrati længere. De er blevet liberale.
Nu vil jeg omvendt spørge dig, om du tror privatisering er frihed? At et mindretal af befolkningen ejer produktionsvirksomhederne og resten ejer ingenting. At arbejdsgiverne har hånd- og halsret over lønmodtagerne.
Lad os høre hvad det tidligere fagforeningsparti mener om det?

[quote="anklageren" post=2785589][quote="Graesroden" post=2785558]Jo mere vi sælger ud af vores faste værdier, jo mere sælger vi også vores frihed.[/quote]

Det er en kommunistisk ide, at staten skal eje produktionsmidlerne, så jeg vil spørge dig, om kommunisme er frihed?[/quote][/quote][/quote]

Altså er det røde pampervælde som i årenes løb har gennemsyret adskillige fagforeningsfolk og røde politikere ikke strafbar korruption ❓

Alle Folketingets partier på nær Enhedslisten aftalte i 2004 privatiseringen af DONG under Fogh.
Det vil sige, at Socialdemokratiet, SF og de Radikale er bundet af den gamle aftale med Venstre for ti år siden
Salget var allerede i gang i 2009, men blev bremset af finanskrisen, og nu har aktiemarkedet rettet sig op igen.
Det ville være sært. hvis regeringen ikke ville privatisere DONG under de omstændigheder (og aftalebrud over for Venstre og de Konservative).

[quote="anklageren" post=2785451]Alle Folketingets partier på nær Enhedslisten aftalte i 2004 privatiseringen af DONG under Fogh.
Det vil sige, at Socialdemokratiet, SF og de Radikale er bundet af den gamle aftale med Venstre for ti år siden
Salget var allerede i gang i 2009, men blev bremset af finanskrisen, og nu har aktiemarkedet rettet sig op igen.
Det ville være sært. hvis regeringen ikke ville privatisere DONG under de omstændigheder (og aftalebrud over for Venstre og de Konservative).
[/quote]
Du mener at S ikke vil svigte en gammel aftale? Den var ny! De har da ellers ingen problemer med at bryde løfter, når det gælder vælgerne!!
Og er det ikke et spørgsmål om et valg? Jeg mener: de er da ikke tvunget til noget - og de er især ikke tvunget til, hvem der skal handles med!

Det bliver et større område [!]

[quote="anklageren" post=2785635]Vindmøller er ikke DONG's primære område, så du mangler det væsentligste, nemlig at beskrive DONG Energys rolle i: Efterforskning, produktion, transport, lagring samt køb og salg af olie og naturgas.
Endvidere produktion og salg af el samt vindkraft og geotermi.
Vindkraften fylder kun lidt i DONG Energys arbejdsområder.

[quote="fruppe" post=2785592]Dong har nogle fremtidige udfordringer og kører ikke 100% godt, hvordan det så end hænger sammen med den gaveregn der falder ved salget, men sådan fungerer det i finansverdenen.
Hvis ikke danskerne er parat til at beholde alle aktierne i noget så givtigt som grøn energiproduktion er der saftsuseme noget galt, vi kan blive storleverandør af havmølleenergi til det indre Europa.
Derudover kunne man frygte for om pensionsselskaberne nu har sat en linje for hvor "store nosser" de skal have hvad der hindrer fremtidig udvikling på andre områder hvor selskaberne også gerne vil være med, f.eks. infrastruktur.
Man siger at salget har været planlagt i 10 år og at DONG blev ramt af krisen, men det blev alle andre sgu også.......GS blev meeeeeeget hårdt ramt da krisen slog til, hvilket indebar at DONG havde tabt endnu flere penge hvis GS dengang havde haft snablen nede i kassen 😖 😖
Politikerne panikker, aftalen med GS er allerede så langt i forløbet at vi skal af med en milliarderstatning hvis salget ikke bliver godkendt.
There is something rutten........[/quote][/quote]

Hvis DONG primært havde beskæftiget sig med at bygge vindmøller, så ville jeg også have været imod salget.
Skriver du under på Greenpeaces underskriftsindsamling imod salget?


[quote="fruppe" post=2785723]Det bliver et større område [!]

[quote="anklageren" post=2785635]Vindmøller er ikke DONG's primære område, så du mangler det væsentligste, nemlig at beskrive DONG Energys rolle i: Efterforskning, produktion, transport, lagring samt køb og salg af olie og naturgas.
Endvidere produktion og salg af el samt vindkraft og geotermi.
Vindkraften fylder kun lidt i DONG Energys arbejdsområder.

[quote="fruppe" post=2785592]Dong har nogle fremtidige udfordringer og kører ikke 100% godt, hvordan det så end hænger sammen med den gaveregn der falder ved salget, men sådan fungerer det i finansverdenen.
Hvis ikke danskerne er parat til at beholde alle aktierne i noget så givtigt som grøn energiproduktion er der saftsuseme noget galt, vi kan blive storleverandør af havmølleenergi til det indre Europa.
Derudover kunne man frygte for om pensionsselskaberne nu har sat en linje for hvor "store nosser" de skal have hvad der hindrer fremtidig udvikling på andre områder hvor selskaberne også gerne vil være med, f.eks. infrastruktur.
Man siger at salget har været planlagt i 10 år og at DONG blev ramt af krisen, men det blev alle andre sgu også.......GS blev meeeeeeget hårdt ramt da krisen slog til, hvilket indebar at DONG havde tabt endnu flere penge hvis GS dengang havde haft snablen nede i kassen 😖 😖
Politikerne panikker, aftalen med GS er allerede så langt i forløbet at vi skal af med en milliarderstatning hvis salget ikke bliver godkendt.
There is something rutten........[/quote][/quote][/quote]

Hvor korrupt❓Har du belæg eller er det blot en påstand i lighed med at du er mytoman ??

Der er desuden nogen der mener at et Dong-salg er til skade for omstilling til vedvarende energi.
Personligt har jeg desuden skrevet under på stop for salg af Dong, ikke fordi jeg nødvendigvis er imod et salg, men fordi jeg er imod måden det bliver gjort på. Det er dog ikke Greenpeace's underskriftsindsamling, men en anden.

[quote="anklageren" post=2785783]Hvis DONG primært havde beskæftiget sig med at bygge vindmøller, så ville jeg også have været imod salget.
Skriver du under på Greenpeaces underskriftsindsamling imod salget?


[quote="fruppe" post=2785723]Det bliver et større område [!]

[quote="anklageren" post=2785635]Vindmøller er ikke DONG's primære område, så du mangler det væsentligste, nemlig at beskrive DONG Energys rolle i: Efterforskning, produktion, transport, lagring samt køb og salg af olie og naturgas.
Endvidere produktion og salg af el samt vindkraft og geotermi.
Vindkraften fylder kun lidt i DONG Energys arbejdsområder.

[quote="fruppe" post=2785592]Dong har nogle fremtidige udfordringer og kører ikke 100% godt, hvordan det så end hænger sammen med den gaveregn der falder ved salget, men sådan fungerer det i finansverdenen.
Hvis ikke danskerne er parat til at beholde alle aktierne i noget så givtigt som grøn energiproduktion er der saftsuseme noget galt, vi kan blive storleverandør af havmølleenergi til det indre Europa.
Derudover kunne man frygte for om pensionsselskaberne nu har sat en linje for hvor "store nosser" de skal have hvad der hindrer fremtidig udvikling på andre områder hvor selskaberne også gerne vil være med, f.eks. infrastruktur.
Man siger at salget har været planlagt i 10 år og at DONG blev ramt af krisen, men det blev alle andre sgu også.......GS blev meeeeeeget hårdt ramt da krisen slog til, hvilket indebar at DONG havde tabt endnu flere penge hvis GS dengang havde haft snablen nede i kassen 😖 😖
Politikerne panikker, aftalen med GS er allerede så langt i forløbet at vi skal af med en milliarderstatning hvis salget ikke bliver godkendt.
There is something rutten........[/quote][/quote][/quote][/quote]

Hvis DONG primært havde beskæftiget sig med at bygge vindmøller, så ville jeg også have været imod salget.
Skriver du under på Greenpeaces underskriftsindsamling imod salget?


[quote="fruppe" post=2785723]Det bliver et større område [!]

[quote="anklageren" post=2785635]Vindmøller er ikke DONG's primære område, så du mangler det væsentligste, nemlig at beskrive DONG Energys rolle i: Efterforskning, produktion, transport, lagring samt køb og salg af olie og naturgas.
Endvidere produktion og salg af el samt vindkraft og geotermi.
Vindkraften fylder kun lidt i DONG Energys arbejdsområder.

[quote="fruppe" post=2785592]Dong har nogle fremtidige udfordringer og kører ikke 100% godt, hvordan det så end hænger sammen med den gaveregn der falder ved salget, men sådan fungerer det i finansverdenen.
Hvis ikke danskerne er parat til at beholde alle aktierne i noget så givtigt som grøn energiproduktion er der saftsuseme noget galt, vi kan blive storleverandør af havmølleenergi til det indre Europa.
Derudover kunne man frygte for om pensionsselskaberne nu har sat en linje for hvor "store nosser" de skal have hvad der hindrer fremtidig udvikling på andre områder hvor selskaberne også gerne vil være med, f.eks. infrastruktur.
Man siger at salget har været planlagt i 10 år og at DONG blev ramt af krisen, men det blev alle andre sgu også.......GS blev meeeeeeget hårdt ramt da krisen slog til, hvilket indebar at DONG havde tabt endnu flere penge hvis GS dengang havde haft snablen nede i kassen 😖 😖
Politikerne panikker, aftalen med GS er allerede så langt i forløbet at vi skal af med en milliarderstatning hvis salget ikke bliver godkendt.
There is something rutten........[/quote][/quote][/quote]

Jeg bygger det på DONGs egne oplysninger fra koncernes hjemmeside, og vindmøllerne fylder ikke meget.
DONG efterforsker og producerer selv olie og naturgas, og desuden er DONG Danmarks største energiproducent.
Omkring 15 % af DONG Energy’s el- og varmeproduktion var i 2006 baseret på vedvarende energi eller CO2-neutrale brændsler, mens 85 % var baseret på fossile brændsler.
Højeffektive kraftværker
De fleste af DONG Thermal Powers kraftværker kombinerer produktion af el og varme. Det øger udnyttelsen af brændselet. Vi fastholder og optimerer vores nuværende termisk baserede produktion på det nordiske elmarked og samtidig øge anvendelsen af CO2-neutral biomasse. I Holland har vi et gasfyret kraftværk.
Eldistribution
DONG Energy Eldistribution A/S er et elnetselskab under DONG Energy. Vi distribuerer el til 350.000 kunder i Københavnsområdet, 60.000 kunder i Frederiksberg kommune og 550.000 kunder i Nordsjælland.
Naturgasdistribution
DONG Gas Distribution A/S er et gasdistributionsselskab under DONG Energy. Vi distribuerer naturgas til cirka 122.000 kunder i Syd- og Sønderjylland og Vest- og Sydsjælland.
Citat: Debatten om DONGs salg af aktieandele til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs styres af to ideologiske holdninger. Den ene illustreres af Venstres finansordfører, Peter Christensen:
»Det er ikke statens opgave at drive kommerciel virksomhed; private operatører er bedre end statslige embedsmænd til at drive virksomhed. Derfor skal statens ejerandele i DONG afvikles hurtigst muligt.«
Den anden af Enhedslistens finansordfører, Frank Aaen: »Man skal ikke afhænde ejerskab af et vigtigt infrastrukturselskab som DONG til private interesser, der kun foretager investeringer ud fra profit – og ikke energipolitiske hensyn – og slet ikke til et selskab som Goldman Sachs, der gennemfører investeringer ud fra kortsigtede kommercielle interesser.«
http://www.information.dk/485317

Stadig sagen uvedkommende.

[quote="anklageren" post=2785800]Jeg bygger det på DONGs egne oplysninger fra koncernes hjemmeside, og vindmøllerne fylder ikke meget.
DONG efterforsker og producerer selv olie og naturgas, og desuden er DONG Danmarks største energiproducent.
Omkring 15 % af DONG Energy’s el- og varmeproduktion var i 2006 baseret på vedvarende energi eller CO2-neutrale brændsler, mens 85 % var baseret på fossile brændsler.
Højeffektive kraftværker
De fleste af DONG Thermal Powers kraftværker kombinerer produktion af el og varme. Det øger udnyttelsen af brændselet. Vi fastholder og optimerer vores nuværende termisk baserede produktion på det nordiske elmarked og samtidig øge anvendelsen af CO2-neutral biomasse. I Holland har vi et gasfyret kraftværk.
Eldistribution
DONG Energy Eldistribution A/S er et elnetselskab under DONG Energy. Vi distribuerer el til 350.000 kunder i Københavnsområdet, 60.000 kunder i Frederiksberg kommune og 550.000 kunder i Nordsjælland.
Naturgasdistribution
DONG Gas Distribution A/S er et gasdistributionsselskab under DONG Energy. Vi distribuerer naturgas til cirka 122.000 kunder i Syd- og Sønderjylland og Vest- og Sydsjælland.
Citat: Debatten om DONGs salg af aktieandele til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs styres af to ideologiske holdninger. Den ene illustreres af Venstres finansordfører, Peter Christensen:
»Det er ikke statens opgave at drive kommerciel virksomhed; private operatører er bedre end statslige embedsmænd til at drive virksomhed. Derfor skal statens ejerandele i DONG afvikles hurtigst muligt.«
Den anden af Enhedslistens finansordfører, Frank Aaen: »Man skal ikke afhænde ejerskab af et vigtigt infrastrukturselskab som DONG til private interesser, der kun foretager investeringer ud fra profit – og ikke energipolitiske hensyn – og slet ikke til et selskab som Goldman Sachs, der gennemfører investeringer ud fra kortsigtede kommercielle interesser.«
http://www.information.dk/485317[/quote]

Salget af aktierne er aftalt af alle Folketingets partier med undtagelse af Enhedslisten for ti år siden.
Løkke var i fuld gang med at sælge aktier i DONG i 2008, men så blev det bremset af finanskrisen, og nu lykkes det endelig for Løkke, for Thorning og for de øvrige partier med undtagelse af Enhedslisten.
Citat: Dansk Folkeparti får ikke lov til at blokere for aftalen om at sælge dele af det statsejede energiselskab DONG Energy til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Sådan lyder meldingen fra Venstres finanspolitiske ordfører, Peter Christensen (V)
Det springende punkt for en salgsaftale er nu, om Dansk Folkeparti, i kraft af sin rolle som forligsparti, har vetoret. Det mener Dansk Folkeparti selv, men den holdning deler hverken Bjarne Corydon eller Peter Christensen.
http://www.b.dk/politiko/venstre-afviser-aendring-af-dong-aftale
Derfor kan du stikke dine sure opstød om at jeg forsvarer noget skråt op.
Skråt op?
Du taler åbenbart af erfaring, i den retning [???]


[quote="direktionen" post=2785688][quote="anklageren" post=2785631]Sagen er i første omgang blevet forkert fremstillet for befolkningen af pressen som et angreb på Corydon, så væsentlige aspekter er blevet holdt skjult.
Det væsentlige fremgår her, hvor Enhedslisten har fremsat B 131 Forslag til folketingsbeslutning om at aflyse planen om privatisering af DONG Energy A/S.
http://www.ft.dk/samling/20091/beslutningsforslag/b131/beh1/2/forhandling.htm?startItem=
Resten af folketinget går ind for en privatisering af DONG (som det tydeligt fremgår af behandlingen af Enhedslistens forslag om at aflyse privatiseringen) - men du læser vel ikke links.
Hvis den her debat får lov til at køre, vil der der kun være Enhedslisten og nogle miljøorganisationer som NOAH tilbage på modstander siden (efterhånden som sagens vigtigste aspekter går op for befolkningen).



[quote="Graesroden" post=2785624]Der er mange flere end enhedslisten, der er imod det salg.
Både Ss og SFs bagland samt flere af dem i forgrunden er imod. Og så er der alle os andre.
Tæller vi ikke med? Dette her er også vores samfund.

[quote="anklageren" post=2785619][quote="direktionen" post=2785593]
Nikkedukker ❓
Hvis du omtaler dig selv, og din gruppe, så er det lige spot on 😖[/quote]
Ja det er godt med dig.
Peter Christensen: Venstre har indgået en politisk aftale med regeringen om, at der skal rejses kapital til det nødlidende Dong.
- Og aktstykket (om aftalen, red.) lever op til den aftale og er samtidig en køreplan for en børsintroduktion af Dong med en hel eller delvis privatisering. Hvilket Venstre synes er godt, tilføjer han.
http://nyhederne.tv2.dk/politik/2014-01-21-venstre-om-dong-salg-aftalen-ligger-fast
Det vil jo sige, at der er meget bred politisk enighed om Corydons forslag, og så er der kun Enhedslistens nikkedukker tilbage (og DF som er i tvivl).[/quote][/quote][/quote]

Hvem er det du prøver at forsvare?
Og hvad er det du prøver at bortforklare?
Selv HT var jo ikke enig i dispotionen, men så kom den "rigtige" regering på banen, dvs embedsmænd, spin doktorer og lobbyister.
Tror du selv på at vor nuværende regering har evner og økonomisk indsigt, til at klare en sådan handel?
Men nu fortæller du vel igen, at det er de andres skyld?
Hvad vil du gøre, hvis den nuværende regering fortsætter en periode mere, for så har du jo ikke de andre at skyde skylden på [!][/quote]

UPS Den rigtige adresse er www.skrivunder.net

DF, Greenpeace og Enhedslisten er modstanderne af aftalen, mens Venstre med sikkerhed støtter Corydon i den sag, men formentlig også de Konservative og LA - så det er meget langt ude at tale om valg 😉
Citat: Dansk Folkeparti får ikke lov til at blokere for aftalen om at sælge dele af det statsejede energiselskab DONG Energy til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Sådan lyder meldingen fra Venstres finanspolitiske ordfører, Peter Christensen (V)
Det springende punkt for en salgsaftale er nu, om Dansk Folkeparti, i kraft af sin rolle som forligsparti, har vetoret. Det mener Dansk Folkeparti selv, men den holdning deler hverken Bjarne Corydon eller Peter Christensen.
http://www.b.dk/politiko/venstre-afviser-aendring-af-dong-aftale

Bjarne vil absolut sælge store dele af Dong til udlandet og det skal så absolut være Goldman Sachs man sælger til. Derudover presser han på for at salget skal gå hurtigt igennem. Der er også forlydender om at et dansk pensionsselskab har givet et endnu bedre tilbud end Goldman Sachs, men det vil Corydon tilsyneladende ikke fortælle noget om. Corydon er tilsyneladende opsat på at Danmark skal fungere som skattely for Goldman Sachs.
Som jeg ser det vil det til hver en tid være bedre at beholde Dong på danske hænder. Det må på alle måder være det absolut bedste for Danmark, både økonomisk og sikkerhedsmæssigt.
Mit spørgsmål er så hvad Corydon får ud af at sælge til lige netop Goldman Sachs? Hans opførsel omkring hele affæren virker mest af alt som om han kan vinde noget personligt på salget af Dong.

Underligt at Corydon skal udlægges som det store sorte dyr i åbenbaringen!
Det er IKKE Corydon, der beslutter salget af 19% af DONG. Afgørelsen ligger i folketinget, nærmere bestemt i folketingets finansudvalg. Og denne beslutning bakkes op af et massivt flertal i folketinget - ikke mindst i Venstre, der er den egentlige arkitekt bag den delvise 'privatisering' af DONG!
Så, lad være med at 'rette bager for smed' - Corydon er blot en brik i dette spil.
Stik piben ind, drik en helvedes masse kaffe og håb, at I er ædru i morgen.
God bedring
Livsnyderen

[quote="Livsnyderen" post=2786020]Underligt at Corydon skal udlægges som det store sorte dyr i åbenbaringen!
Det er IKKE Corydon, der beslutter salget af 19% af DONG. Afgørelsen ligger i folketinget, nærmere bestemt i folketingets finansudvalg. Og denne beslutning bakkes op af et massivt flertal i folketinget - ikke mindst i Venstre, der er den egentlige arkitekt bag den delvise 'privatisering' af DONG!
Så, lad være med at 'rette bager for smed' - Corydon er blot en brik i dette spil.
Stik piben ind, drik en helvedes masse kaffe og håb, at I er ædru i morgen.
God bedring
Livsnyderen
[/quote]
Er det en mand fra Venstre, der er finansminister? Er S sat ud af spil?

[quote="Livsnyderen" post=2786020]Underligt at Corydon skal udlægges som det store sorte dyr i åbenbaringen!
Det er IKKE Corydon, der beslutter salget af 19% af DONG. Afgørelsen ligger i folketinget, nærmere bestemt i folketingets finansudvalg. Og denne beslutning bakkes op af et massivt flertal i folketinget - ikke mindst i Venstre, der er den egentlige arkitekt bag den delvise 'privatisering' af DONG!
Så, lad være med at 'rette bager for smed' - Corydon er blot en brik i dette spil.
Stik piben ind, drik en helvedes masse kaffe og håb, at I er ædru i morgen.
God bedring
Livsnyderen
[/quote]
Er det en mand fra Venstre, der er finansminister? Er S sat ud af spil?

[quote="anklageren" post=2785780]DF, Greenpeace og Enhedslisten er modstanderne af aftalen, mens Venstre med sikkerhed støtter Corydon i den sag, men formentlig også de Konservative og LA - så det er meget langt ude at tale om valg 😉
Citat: Dansk Folkeparti får ikke lov til at blokere for aftalen om at sælge dele af det statsejede energiselskab DONG Energy til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Sådan lyder meldingen fra Venstres finanspolitiske ordfører, Peter Christensen (V)
Det springende punkt for en salgsaftale er nu, om Dansk Folkeparti, i kraft af sin rolle som forligsparti, har vetoret. Det mener Dansk Folkeparti selv, men den holdning deler hverken Bjarne Corydon eller Peter Christensen.
http://www.b.dk/politiko/venstre-afviser-aendring-af-dong-aftale

[/quote]
Venstre ved vi jo hvor vi har. De har aldrig gået af vejen for en god studehandel. Alligevel kan man undre sig over, hvorfor også Venstre har kastet sin kærlighed på en berygtet bank som Goldman Sachs? Der må være en rigtig god gulerod et eller andet sted????? For alle, altså!
S ved vi til gengæld ikke hvor vi har: http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article2202157.ece

S har vi lige der hvor Vestager siger de skal være 😉

[quote="moove" post=2786182]
S har vi lige der hvor Vestager siger de skal være 😉[/quote]
Jeg gentager lige:
Citat: Dansk Folkeparti får ikke lov til at blokere for aftalen om at sælge dele af det statsejede energiselskab DONG Energy til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Sådan lyder meldingen fra Venstres finanspolitiske ordfører, Peter Christensen (V)

http://www.b.dk/politiko/venstre-afviser-aendring-af-dong-aftale

[quote="anklageren" post=2786186][quote="moove" post=2786182]
S har vi lige der hvor Vestager siger de skal være 😉[/quote]
Jeg gentager lige:
Citat: Dansk Folkeparti får ikke lov til at blokere for aftalen om at sælge dele af det statsejede energiselskab DONG Energy til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Sådan lyder meldingen fra Venstres finanspolitiske ordfører, Peter Christensen (V)

http://www.b.dk/politiko/venstre-afviser-aendring-af-dong-aftale[/quote]
Du kan gentage det lige så tosset du vil (og gør det også har jeg lagt mærke til). Det er egentlig ret ligegyldigt. Jeg ønsker egentlig bare som minimum at alt bliver belyst og bliver lagt frem inden et evt. salg. Der har lige fra starten været alt for meget, der stinker ved salget til Goldman Sachs og Finansministeriet er ikke meget for at belyse noget som helst. Jo mere medierne graver desto mere virker det til at Finansministeriet/regeringen/Folketinget er ved at lave en gigantisk brøler af rang.
Det kan godt være at du er tilfreds med at sælge ud af "arveguldet" til en pris som formentlig ligger langt under den reelle værdi (Finansministeriet har tilsyneladende slet ikke regnet på værdien af Dong. Det er køberne som har fastsat værdien.) til udskældte finansspekulanter, men i mine øjne er det på alle mådertil stor skade for Danmark.
Jeg kan slet ikke se nogle fordele ved salget til Goldman Sachs.

[quote="anklageren" post=2786186][quote="moove" post=2786182]
S har vi lige der hvor Vestager siger de skal være 😉[/quote]
Jeg gentager lige:
Citat: Dansk Folkeparti får ikke lov til at blokere for aftalen om at sælge dele af det statsejede energiselskab DONG Energy til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Sådan lyder meldingen fra Venstres finanspolitiske ordfører, Peter Christensen (V)

http://www.b.dk/politiko/venstre-afviser-aendring-af-dong-aftale[/quote]
Du kan gentage det lige så tosset du vil (og gør det også har jeg lagt mærke til). Det er egentlig ret ligegyldigt. Jeg ønsker egentlig bare som minimum at alt bliver belyst og bliver lagt frem inden et evt. salg. Der har lige fra starten været alt for meget, der stinker ved salget til Goldman Sachs og Finansministeriet er ikke meget for at belyse noget som helst. Jo mere medierne graver desto mere virker det til at Finansministeriet/regeringen/Folketinget er ved at lave en gigantisk brøler af rang.
Det kan godt være at du er tilfreds med at sælge ud af "arveguldet" til en pris som formentlig ligger langt under den reelle værdi (Finansministeriet har tilsyneladende slet ikke regnet på værdien af Dong. Det er køberne som har fastsat værdien.) til udskældte finansspekulanter, men i mine øjne er det på alle mådertil stor skade for Danmark.
Jeg kan slet ikke se nogle fordele ved salget til Goldman Sachs.

Goldman Sachs vil ikke investere, fordi de vil overtage DONG eller lave fiduser, men fordi Goldman Sachs vil tjene penge - og det er muligt, fordi Goldman Sachs selv mener, at de kan købe til en fordelagtig kurs ved at købe nu (før børsintroduktionen).
Goldman Sachs er jo ikke et filantropisk foretagende, og det er pensionsselskaberne heller ikke.
Måske tror du, at pensionsselskaberne har nogen helt andre motiver end Goldman Sachs og er ligeglade med, hvor høj en pension medlemmerne får til sin tid, men det gør jeg ikke.
Staten sælger til en fordelagtig kurs inden børsintroduktionen for at minimere risikoen for, at salget på Børsen ender som et kæmpeflop, hvor få vil købe (med meget lave kurser til følge).
Som det er nu, har markedet den forventning, at kurserne vil stige, så Goldman Sachs tjener penge, for det har Goldman Sachs ry for at være gode til.
Derfor kan det være en fordel for staten, da Børsen er en flok "hysteriske kællinger", som man siger - og det er kurspleje.
Når du er så klog på, hvordan kursen bør være, så må du være blevet meget rig på børshandel 😉

Med vetoret har Goldman Sachs særdeles megen magt, og jeg kan garantere, at de ved hvad man bruger det til.
Dette er kun første skridt i en eller anden proces.

[quote="anklageren" post=2785226]Staten beholder aktiemajoriteten i DONG, og har dermed stadig bestemmende indflydelse.
Hvis Goldman Sachs havde overtaget DONG, havde sagen været en helt anden.

Det er åbenbart gået din næse forbi, men der har været meget kritik fra flere sider som siger Dong bliver solgt for billigt så det er ikke min ide (men jeg har nu klaret mig ok på børsmarkedet). Og alene det faktum at det er køberne som har fastsat salgsprisen er da fuldstændig forrykt. Det er da idioti på allerhøjeste plan. Som jeg også har skrevet i en anden tråd så er Finansministeriet da komplet inkompetente når de har ladet køberne fastsætte Dongs værdi.
Og selvfølgelig ville pensionsselskaberne også købe sig ind for at tjene penge, men der er mange forskellige måder at tjene penge på. Pensionsselskaberne er typisk langsigtede investeringer. Goldman Sachs vil tjene flest mulige penge og er komplet ligeglade med Dong, medarbejderne og Danmark så længe de får penge ud af det. Jeg tror trods alt at danske pensionsselskaber har lidt mere moral og etik end finansgribbe fra Wall Street. Det vil i så fald være deres egne kunder de tog røven på.
At du er varm fortaler for skattely, at sende flest mulige penge ud af landet, børsgribbe, så fred være med det, men du skal ikke regne med at jeg ændrer mening. det tillader min moral ikke.

[quote="anklageren" post=2786200]
Goldman Sachs vil ikke investere, fordi de vil overtage DONG eller lave fiduser, men fordi Goldman Sachs vil tjene penge - og det er muligt, fordi Goldman Sachs selv mener, at de kan købe til en fordelagtig kurs ved at købe nu (før børsintroduktionen).
Goldman Sachs er jo ikke et filantropisk foretagende, og det er pensionsselskaberne heller ikke.
Måske tror du, at pensionsselskaberne har nogen helt andre motiver end Goldman Sachs og er ligeglade med, hvor høj en pension medlemmerne får til sin tid, men det gør jeg ikke.
Staten sælger til en fordelagtig kurs inden børsintroduktionen for at minimere risikoen for, at salget på Børsen ender som et kæmpeflop, hvor få vil købe (med meget lave kurser til følge).
Som det er nu, har markedet den forventning, at kurserne vil stige, så Goldman Sachs tjener penge, for det har Goldman Sachs ry for at være gode til.
Derfor kan det være en fordel for staten, da Børsen er en flok "hysteriske kællinger", som man siger - og det er kurspleje.
Når du er så klog på, hvordan kursen bør være, så må du være blevet meget rig på børshandel 😉[/quote]

Du skriver i det grå "citat"-felt ligesom jeg vælger at gøre her (for at illustrere hvad jeg mener), og det er ikke beregnet til svar, fordi debatten bliver helt uoverskuelig.[/quote]
Venstres finanspolitiske ordfører, Peter Christensen: "Dansk Folkeparti får ikke lov til at blokere for aftalen om at sælge dele af det statsejede energiselskab DONG Energy til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs".
Det kan da ikke siges tydeligere!

[quote="direktionen" post=2785859][quote="anklageren" post=2785698]Salget af aktierne er aftalt af alle Folketingets partier med undtagelse af Enhedslisten for ti år siden.
Løkke var i fuld gang med at sælge aktier i DONG i 2008, men så blev det bremset af finanskrisen, og nu lykkes det endelig for Løkke, for Thorning og for de øvrige partier med undtagelse af Enhedslisten.
Citat: Dansk Folkeparti får ikke lov til at blokere for aftalen om at sælge dele af det statsejede energiselskab DONG Energy til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Sådan lyder meldingen fra Venstres finanspolitiske ordfører, Peter Christensen (V)
Det springende punkt for en salgsaftale er nu, om Dansk Folkeparti, i kraft af sin rolle som forligsparti, har vetoret. Det mener Dansk Folkeparti selv, men den holdning deler hverken Bjarne Corydon eller Peter Christensen.
http://www.b.dk/politiko/venstre-afviser-aendring-af-dong-aftale
Derfor kan du stikke dine sure opstød om at jeg forsvarer noget skråt op.
Skråt op?
Du taler åbenbart af erfaring, i den retning [???]


[quote="direktionen" post=2785688][quote="anklageren" post=2785631]Sagen er i første omgang blevet forkert fremstillet for befolkningen af pressen som et angreb på Corydon, så væsentlige aspekter er blevet holdt skjult.
Det væsentlige fremgår her, hvor Enhedslisten har fremsat B 131 Forslag til folketingsbeslutning om at aflyse planen om privatisering af DONG Energy A/S.
http://www.ft.dk/samling/20091/beslutningsforslag/b131/beh1/2/forhandling.htm?startItem=
Resten af folketinget går ind for en privatisering af DONG (som det tydeligt fremgår af behandlingen af Enhedslistens forslag om at aflyse privatiseringen) - men du læser vel ikke links.
Hvis den her debat får lov til at køre, vil der der kun være Enhedslisten og nogle miljøorganisationer som NOAH tilbage på modstander siden (efterhånden som sagens vigtigste aspekter går op for befolkningen).



[quote="Graesroden" post=2785624]Der er mange flere end enhedslisten, der er imod det salg.
Både Ss og SFs bagland samt flere af dem i forgrunden er imod. Og så er der alle os andre.
Tæller vi ikke med? Dette her er også vores samfund.

[quote="anklageren" post=2785619][quote="direktionen" post=2785593]
Nikkedukker ❓
Hvis du omtaler dig selv, og din gruppe, så er det lige spot on 😖[/quote]
Ja det er godt med dig.
Peter Christensen: Venstre har indgået en politisk aftale med regeringen om, at der skal rejses kapital til det nødlidende Dong.
- Og aktstykket (om aftalen, red.) lever op til den aftale og er samtidig en køreplan for en børsintroduktion af Dong med en hel eller delvis privatisering. Hvilket Venstre synes er godt, tilføjer han.
http://nyhederne.tv2.dk/politik/2014-01-21-venstre-om-dong-salg-aftalen-ligger-fast
Det vil jo sige, at der er meget bred politisk enighed om Corydons forslag, og så er der kun Enhedslistens nikkedukker tilbage (og DF som er i tvivl).[/quote][/quote][/quote]

Hvem er det du prøver at forsvare?
Og hvad er det du prøver at bortforklare?
Selv HT var jo ikke enig i dispotionen, men så kom den "rigtige" regering på banen, dvs embedsmænd, spin doktorer og lobbyister.
Tror du selv på at vor nuværende regering har evner og økonomisk indsigt, til at klare en sådan handel?
Men nu fortæller du vel igen, at det er de andres skyld?
Hvad vil du gøre, hvis den nuværende regering fortsætter en periode mere, for så har du jo ikke de andre at skyde skylden på [!][/quote][/quote]

Det kan du selvfølgelig bevise, og det må du gerne, men det er bestyrelsen i DONG, der er håndplukket af Venstre, som har forhandlet med Goldmann Sachs.
Det underlige i forhold til dine betragtninger er, at pensionsselskaberne får aktierne til den samme kurs som Goldmann Sachs gør - men alligevel har de ikke ønsket at skyde de 8 milliarder ind, som Goldmann Sachs sandsynligvis gør.
Hvis pensionsselskaberne kunne have skudt papegøjen i den grad, som du påstår, så håber jeg, at de får tæsk på generalforsamlingen 😉
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2202142.ece

[quote="moove" post=2786221]Det er åbenbart gået din næse forbi, men der har været meget kritik fra flere sider som siger Dong bliver solgt for billigt så det er ikke min ide (men jeg har nu klaret mig ok på børsmarkedet). Og alene det faktum at det er køberne som har fastsat salgsprisen er da fuldstændig forrykt. Det er da idioti på allerhøjeste plan. Som jeg også har skrevet i en anden tråd så er Finansministeriet da komplet inkompetente når de har ladet køberne fastsætte Dongs værdi.
Og selvfølgelig ville pensionsselskaberne også købe sig ind for at tjene penge, men der er mange forskellige måder at tjene penge på. Pensionsselskaberne er typisk langsigtede investeringer. Goldman Sachs vil tjene flest mulige penge og er komplet ligeglade med Dong, medarbejderne og Danmark så længe de får penge ud af det. Jeg tror trods alt at danske pensionsselskaber har lidt mere moral og etik end finansgribbe fra Wall Street. Det vil i så fald være deres egne kunder de tog røven på.
At du er varm fortaler for skattely, at sende flest mulige penge ud af landet, børsgribbe, så fred være med det, men du skal ikke regne med at jeg ændrer mening. det tillader min moral ikke.

[quote="anklageren" post=2786200]
Goldman Sachs vil ikke investere, fordi de vil overtage DONG eller lave fiduser, men fordi Goldman Sachs vil tjene penge - og det er muligt, fordi Goldman Sachs selv mener, at de kan købe til en fordelagtig kurs ved at købe nu (før børsintroduktionen).
Goldman Sachs er jo ikke et filantropisk foretagende, og det er pensionsselskaberne heller ikke.
Måske tror du, at pensionsselskaberne har nogen helt andre motiver end Goldman Sachs og er ligeglade med, hvor høj en pension medlemmerne får til sin tid, men det gør jeg ikke.
Staten sælger til en fordelagtig kurs inden børsintroduktionen for at minimere risikoen for, at salget på Børsen ender som et kæmpeflop, hvor få vil købe (med meget lave kurser til følge).
Som det er nu, har markedet den forventning, at kurserne vil stige, så Goldman Sachs tjener penge, for det har Goldman Sachs ry for at være gode til.
Derfor kan det være en fordel for staten, da Børsen er en flok "hysteriske kællinger", som man siger - og det er kurspleje.
Når du er så klog på, hvordan kursen bør være, så må du være blevet meget rig på børshandel 😉[/quote][/quote]

Der er desuden nogen der mener at et Dong-salg er til skade for omstilling til vedvarende energi.
Personligt har jeg desuden skrevet under på stop for salg af Dong, ikke fordi jeg nødvendigvis er imod et salg, men fordi jeg er imod måden det bliver gjort på. Det er dog ikke Greenpeace's underskriftsindsamling, men en anden.

[quote="anklageren" post=2785783]Hvis DONG primært havde beskæftiget sig med at bygge vindmøller, så ville jeg også have været imod salget.
Skriver du under på Greenpeaces underskriftsindsamling imod salget?


[quote="fruppe" post=2785723]Det bliver et større område [!]

[quote="anklageren" post=2785635]Vindmøller er ikke DONG's primære område, så du mangler det væsentligste, nemlig at beskrive DONG Energys rolle i: Efterforskning, produktion, transport, lagring samt køb og salg af olie og naturgas.
Endvidere produktion og salg af el samt vindkraft og geotermi.
Vindkraften fylder kun lidt i DONG Energys arbejdsområder.

[quote="fruppe" post=2785592]Dong har nogle fremtidige udfordringer og kører ikke 100% godt, hvordan det så end hænger sammen med den gaveregn der falder ved salget, men sådan fungerer det i finansverdenen.
Hvis ikke danskerne er parat til at beholde alle aktierne i noget så givtigt som grøn energiproduktion er der saftsuseme noget galt, vi kan blive storleverandør af havmølleenergi til det indre Europa.
Derudover kunne man frygte for om pensionsselskaberne nu har sat en linje for hvor "store nosser" de skal have hvad der hindrer fremtidig udvikling på andre områder hvor selskaberne også gerne vil være med, f.eks. infrastruktur.
Man siger at salget har været planlagt i 10 år og at DONG blev ramt af krisen, men det blev alle andre sgu også.......GS blev meeeeeeget hårdt ramt da krisen slog til, hvilket indebar at DONG havde tabt endnu flere penge hvis GS dengang havde haft snablen nede i kassen 😖 😖
Politikerne panikker, aftalen med GS er allerede så langt i forløbet at vi skal af med en milliarderstatning hvis salget ikke bliver godkendt.
There is something rutten........[/quote][/quote][/quote][/quote]

Jeg prøvede også at skrive under.
Først som Anders And og så som Georg Georgløs, og med email adressen: anders.and@andeby.com
Jeg skulle lige prøve, hvordan siten virker, og man kan "skrive under" flere gange, og med et fiktivt navn og en fiktiv e-mail adresse, når bare den indeholder et @ og f.eks. ender på .com
Det er ikke det, jeg forstår ved en underskriftsindsamling 😉
Gad vide, hvor mange underskrifter, der reelt er?



[quote="moove" post=2785788]Der er desuden nogen der mener at et Dong-salg er til skade for omstilling til vedvarende energi.
Personligt har jeg desuden skrevet under på stop for salg af Dong, ikke fordi jeg nødvendigvis er imod et salg, men fordi jeg er imod måden det bliver gjort på. Det er dog ikke Greenpeace's underskriftsindsamling, men en anden.

[quote="anklageren" post=2785783]Hvis DONG primært havde beskæftiget sig med at bygge vindmøller, så ville jeg også have været imod salget.
Skriver du under på Greenpeaces underskriftsindsamling imod salget?


[quote="fruppe" post=2785723]Det bliver et større område [!]

[quote="anklageren" post=2785635]Vindmøller er ikke DONG's primære område, så du mangler det væsentligste, nemlig at beskrive DONG Energys rolle i: Efterforskning, produktion, transport, lagring samt køb og salg af olie og naturgas.
Endvidere produktion og salg af el samt vindkraft og geotermi.
Vindkraften fylder kun lidt i DONG Energys arbejdsområder.

[quote="fruppe" post=2785592]Dong har nogle fremtidige udfordringer og kører ikke 100% godt, hvordan det så end hænger sammen med den gaveregn der falder ved salget, men sådan fungerer det i finansverdenen.
Hvis ikke danskerne er parat til at beholde alle aktierne i noget så givtigt som grøn energiproduktion er der saftsuseme noget galt, vi kan blive storleverandør af havmølleenergi til det indre Europa.
Derudover kunne man frygte for om pensionsselskaberne nu har sat en linje for hvor "store nosser" de skal have hvad der hindrer fremtidig udvikling på andre områder hvor selskaberne også gerne vil være med, f.eks. infrastruktur.
Man siger at salget har været planlagt i 10 år og at DONG blev ramt af krisen, men det blev alle andre sgu også.......GS blev meeeeeeget hårdt ramt da krisen slog til, hvilket indebar at DONG havde tabt endnu flere penge hvis GS dengang havde haft snablen nede i kassen 😖 😖
Politikerne panikker, aftalen med GS er allerede så langt i forløbet at vi skal af med en milliarderstatning hvis salget ikke bliver godkendt.
There is something rutten........[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

http://www.business.dk/green/koeberne-fastsatte-prisniveau-for-donmig-salg
http://epn.dk/brancher/energi/ECE6436142/pensionskasser-har-milliarderne-klar-til-dansk-dong-loesning/
Jeg ville til hver en tid vælge at sælge til danske selskaber. Goldman Sachs (og andre udenlandske selskaber vil hive alle de penge ud af landet som de kan slippe af sted med. Det kan pensionsselskaberne ikke og Danmark vil derfor nyde godt af fremtidige skatteindtægter.

[quote="anklageren" post=2786314]Det kan du selvfølgelig bevise, og det må du gerne, men det er bestyrelsen i DONG, der er håndplukket af Venstre, som har forhandlet med Goldmann Sachs.
Det underlige i forhold til dine betragtninger er, at pensionsselskaberne får aktierne til den samme kurs som Goldmann Sachs gør - men alligevel har de ikke ønsket at skyde de 8 milliarder ind, som Goldmann Sachs sandsynligvis gør.
Hvis pensionsselskaberne kunne have skudt papegøjen i den grad, som du påstår, så håber jeg, at de får tæsk på generalforsamlingen 😉
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2202142.ece

[quote="moove" post=2786221]Det er åbenbart gået din næse forbi, men der har været meget kritik fra flere sider som siger Dong bliver solgt for billigt så det er ikke min ide (men jeg har nu klaret mig ok på børsmarkedet). Og alene det faktum at det er køberne som har fastsat salgsprisen er da fuldstændig forrykt. Det er da idioti på allerhøjeste plan. Som jeg også har skrevet i en anden tråd så er Finansministeriet da komplet inkompetente når de har ladet køberne fastsætte Dongs værdi.
Og selvfølgelig ville pensionsselskaberne også købe sig ind for at tjene penge, men der er mange forskellige måder at tjene penge på. Pensionsselskaberne er typisk langsigtede investeringer. Goldman Sachs vil tjene flest mulige penge og er komplet ligeglade med Dong, medarbejderne og Danmark så længe de får penge ud af det. Jeg tror trods alt at danske pensionsselskaber har lidt mere moral og etik end finansgribbe fra Wall Street. Det vil i så fald være deres egne kunder de tog røven på.
At du er varm fortaler for skattely, at sende flest mulige penge ud af landet, børsgribbe, så fred være med det, men du skal ikke regne med at jeg ændrer mening. det tillader min moral ikke.

[quote="anklageren" post=2786200]
Goldman Sachs vil ikke investere, fordi de vil overtage DONG eller lave fiduser, men fordi Goldman Sachs vil tjene penge - og det er muligt, fordi Goldman Sachs selv mener, at de kan købe til en fordelagtig kurs ved at købe nu (før børsintroduktionen).
Goldman Sachs er jo ikke et filantropisk foretagende, og det er pensionsselskaberne heller ikke.
Måske tror du, at pensionsselskaberne har nogen helt andre motiver end Goldman Sachs og er ligeglade med, hvor høj en pension medlemmerne får til sin tid, men det gør jeg ikke.
Staten sælger til en fordelagtig kurs inden børsintroduktionen for at minimere risikoen for, at salget på Børsen ender som et kæmpeflop, hvor få vil købe (med meget lave kurser til følge).
Som det er nu, har markedet den forventning, at kurserne vil stige, så Goldman Sachs tjener penge, for det har Goldman Sachs ry for at være gode til.
Derfor kan det være en fordel for staten, da Børsen er en flok "hysteriske kællinger", som man siger - og det er kurspleje.
Når du er så klog på, hvordan kursen bør være, så må du være blevet meget rig på børshandel 😉[/quote][/quote][/quote]

Det er særligt Dongs kompetencer inden for vindmøller på havet, som har fået Goldman Sachs til at investere i det danske energiselskab.

Goldman Sachs kommer ikke til at eje DONG, fordi staten beholder aktiemajoriteten.
Goldman Sachs får ikke adgang til andet end at stemme på generalforsamlingen og få udbytte.
Goldman Sachs investerer fordi det er et køb til en fordelagtig kurs og fordi Goldman Sachs forventer højere kurser efter børsnoteringen.

[quote="Semper Fi" post=2786235]Det er særligt Dongs kompetencer inden for vindmøller på havet, som har fået Goldman Sachs til at investere i det danske energiselskab.[/quote]

Så vidt jeg ved, så er pensionsopsparernes penge bundet op i papirer. Med de mængder penge, der blev lånt ud til gudoghvermandboliglånere, så må en stor del af pengene være bundet i de rådne obligationer, som er blevet kreeret af en yderst kreativ finansverden med et ekstremt lille afkast til investorerne i form af en næsten negativ rente.
Hvis pensionskasserne skal afhænde de papirer, så bliver det til udenlandske investorer, og så er flexlånenisserne på røven, for ingen andre end pensionskasserne vil tage til takke med så ringe rente og afkast.
Så der er grænser for hvor mange gange man kan låne og investere de samme penge, og at fremtrylle de milliarder, som der skal til, vil uværgeligt komme til at gå ud over de dårligst forrentede papirer med sikkerhed i de gennemgnaskede danske låneboliger.
Højre som venstre side af folketinget er vel bekendt med konsekvenserne af at pensionskasserne i givet fald skulle stille med kapital, der allerede er investeret, og deres evindelige puslen om de danske boliglånere afholder dem sikkert fra, at ønske at kapitalen i pensionskasser skal omprioriteres fra boligobligtioner til energiforsyning.
Når det så er sagt, så er en åbenhed om DONGs regnskaber et stærkt ønske. Argumentet for at afholde offentligheden fra indsigt er for ikke at skade en evt. kommende børsnotering. Det virker meget mærkeligt, at der er behov for så stor en kapitalindsprøjtning. Fritz og Co. i bestyrelsen og de givtige bonusordninger burde også ses efter i sømmene, for når fokus vendes til de ansattes individuelle vinding fremfor selskabets, så er der god grund til at ønske Dongs regnskaber kulegravet.

af Fruppes afsporing og personangreb.
Hvor mange gange kan man bruge pensionsopsparernes penge?
Der er fra 2003 udlånt ca 3000 milliarder til overbelånte boligejere og til useriøse og ulevedygtige erhvervseventyr.
På mærkværdig vis svarer dette beløb omtrent til de samlede pensionsopsparinger i DK. En stor del af disse udlån/investering i obligationer - oplys mig gerne om størrelsesordenen- er taget fra rede penge hos pensionsselskaber og privates indestående til ufatteligt dårlige renter og med ufattelig dårlig sikkerhed og med ufattelig lille tilbagebetalingsevne og meget ringe sikkerhed.
Så hvis pensionsselskaberne skal omprioritere deres investeringer fra dårige boligobligationer til energisektoren, vil det få den samlede regnskabsførte formue i DK til at falde gevaldigt. Det er regeringen jo sikkert ikke så interesseret i.
Desuden tror jeg, at aftalen ER ufravigelig og endelig, idet Corydong har sikret sig et flertal inden aftalen blev indgået, så fremlæggelsen i Finansministeriet er kun en lille forestilling til ære for demokratitilhængerne.

Det ville være fint for sælgerne, hvis det var dem, der fastsatte kurserne på børsen.
Så ville vi med garanti undgå børskrak, for papirerne ville stige og stige i en uendelighed 😉


[quote="moove" post=2786361]http://www.business.dk/green/koeberne-fastsatte-prisniveau-for-donmig-salg
http://epn.dk/brancher/energi/ECE6436142/pensionskasser-har-milliarderne-klar-til-dansk-dong-loesning/
Jeg ville til hver en tid vælge at sælge til danske selskaber. Goldman Sachs (og andre udenlandske selskaber vil hive alle de penge ud af landet som de kan slippe af sted med. Det kan pensionsselskaberne ikke og Danmark vil derfor nyde godt af fremtidige skatteindtægter.

[quote="anklageren" post=2786314]Det kan du selvfølgelig bevise, og det må du gerne, men det er bestyrelsen i DONG, der er håndplukket af Venstre, som har forhandlet med Goldmann Sachs.
Det underlige i forhold til dine betragtninger er, at pensionsselskaberne får aktierne til den samme kurs som Goldmann Sachs gør - men alligevel har de ikke ønsket at skyde de 8 milliarder ind, som Goldmann Sachs sandsynligvis gør.
Hvis pensionsselskaberne kunne have skudt papegøjen i den grad, som du påstår, så håber jeg, at de får tæsk på generalforsamlingen 😉
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2202142.ece

[quote="moove" post=2786221]Det er åbenbart gået din næse forbi, men der har været meget kritik fra flere sider som siger Dong bliver solgt for billigt så det er ikke min ide (men jeg har nu klaret mig ok på børsmarkedet). Og alene det faktum at det er køberne som har fastsat salgsprisen er da fuldstændig forrykt. Det er da idioti på allerhøjeste plan. Som jeg også har skrevet i en anden tråd så er Finansministeriet da komplet inkompetente når de har ladet køberne fastsætte Dongs værdi.
Og selvfølgelig ville pensionsselskaberne også købe sig ind for at tjene penge, men der er mange forskellige måder at tjene penge på. Pensionsselskaberne er typisk langsigtede investeringer. Goldman Sachs vil tjene flest mulige penge og er komplet ligeglade med Dong, medarbejderne og Danmark så længe de får penge ud af det. Jeg tror trods alt at danske pensionsselskaber har lidt mere moral og etik end finansgribbe fra Wall Street. Det vil i så fald være deres egne kunder de tog røven på.
At du er varm fortaler for skattely, at sende flest mulige penge ud af landet, børsgribbe, så fred være med det, men du skal ikke regne med at jeg ændrer mening. det tillader min moral ikke.

[quote="anklageren" post=2786200]
Goldman Sachs vil ikke investere, fordi de vil overtage DONG eller lave fiduser, men fordi Goldman Sachs vil tjene penge - og det er muligt, fordi Goldman Sachs selv mener, at de kan købe til en fordelagtig kurs ved at købe nu (før børsintroduktionen).
Goldman Sachs er jo ikke et filantropisk foretagende, og det er pensionsselskaberne heller ikke.
Måske tror du, at pensionsselskaberne har nogen helt andre motiver end Goldman Sachs og er ligeglade med, hvor høj en pension medlemmerne får til sin tid, men det gør jeg ikke.
Staten sælger til en fordelagtig kurs inden børsintroduktionen for at minimere risikoen for, at salget på Børsen ender som et kæmpeflop, hvor få vil købe (med meget lave kurser til følge).
Som det er nu, har markedet den forventning, at kurserne vil stige, så Goldman Sachs tjener penge, for det har Goldman Sachs ry for at være gode til.
Derfor kan det være en fordel for staten, da Børsen er en flok "hysteriske kællinger", som man siger - og det er kurspleje.
Når du er så klog på, hvordan kursen bør være, så må du være blevet meget rig på børshandel 😉[/quote][/quote][/quote][/quote]

Og Du fandt lige en debat hvor Dit hjernedominerende had til folk der ejer mursten kunne komme til udtryk igen 😖 😖

at debatdræberne Fruppe og Karmeitza aldrig formår andet end personangreb

"Hundens" svar er indimellem lidt bidende [(:]
Men fruppe er da seriøs nok som debattør, 😉

Det er da noget vrøvl. Mange steder sætter sælgeren en pris og så forholder køberne sig til det. Mener de at det er for dyrt kan de enten forhandle eller lade være med at købe.
På børsen (og andre steder) er det udbud og efterspørgsel, der styrer prisen.

[quote="anklageren" post=2786382]Det ville være fint for sælgerne, hvis det var dem, der fastsatte kurserne på børsen.
Så ville vi med garanti undgå børskrak, for papirerne ville stige og stige i en uendelighed 😉


[quote="moove" post=2786361]http://www.business.dk/green/koeberne-fastsatte-prisniveau-for-donmig-salg
http://epn.dk/brancher/energi/ECE6436142/pensionskasser-har-milliarderne-klar-til-dansk-dong-loesning/
Jeg ville til hver en tid vælge at sælge til danske selskaber. Goldman Sachs (og andre udenlandske selskaber vil hive alle de penge ud af landet som de kan slippe af sted med. Det kan pensionsselskaberne ikke og Danmark vil derfor nyde godt af fremtidige skatteindtægter.

[quote="anklageren" post=2786314]Det kan du selvfølgelig bevise, og det må du gerne, men det er bestyrelsen i DONG, der er håndplukket af Venstre, som har forhandlet med Goldmann Sachs.
Det underlige i forhold til dine betragtninger er, at pensionsselskaberne får aktierne til den samme kurs som Goldmann Sachs gør - men alligevel har de ikke ønsket at skyde de 8 milliarder ind, som Goldmann Sachs sandsynligvis gør.
Hvis pensionsselskaberne kunne have skudt papegøjen i den grad, som du påstår, så håber jeg, at de får tæsk på generalforsamlingen 😉
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2202142.ece

[quote="moove" post=2786221]Det er åbenbart gået din næse forbi, men der har været meget kritik fra flere sider som siger Dong bliver solgt for billigt så det er ikke min ide (men jeg har nu klaret mig ok på børsmarkedet). Og alene det faktum at det er køberne som har fastsat salgsprisen er da fuldstændig forrykt. Det er da idioti på allerhøjeste plan. Som jeg også har skrevet i en anden tråd så er Finansministeriet da komplet inkompetente når de har ladet køberne fastsætte Dongs værdi.
Og selvfølgelig ville pensionsselskaberne også købe sig ind for at tjene penge, men der er mange forskellige måder at tjene penge på. Pensionsselskaberne er typisk langsigtede investeringer. Goldman Sachs vil tjene flest mulige penge og er komplet ligeglade med Dong, medarbejderne og Danmark så længe de får penge ud af det. Jeg tror trods alt at danske pensionsselskaber har lidt mere moral og etik end finansgribbe fra Wall Street. Det vil i så fald være deres egne kunder de tog røven på.
At du er varm fortaler for skattely, at sende flest mulige penge ud af landet, børsgribbe, så fred være med det, men du skal ikke regne med at jeg ændrer mening. det tillader min moral ikke.

[quote="anklageren" post=2786200]
Goldman Sachs vil ikke investere, fordi de vil overtage DONG eller lave fiduser, men fordi Goldman Sachs vil tjene penge - og det er muligt, fordi Goldman Sachs selv mener, at de kan købe til en fordelagtig kurs ved at købe nu (før børsintroduktionen).
Goldman Sachs er jo ikke et filantropisk foretagende, og det er pensionsselskaberne heller ikke.
Måske tror du, at pensionsselskaberne har nogen helt andre motiver end Goldman Sachs og er ligeglade med, hvor høj en pension medlemmerne får til sin tid, men det gør jeg ikke.
Staten sælger til en fordelagtig kurs inden børsintroduktionen for at minimere risikoen for, at salget på Børsen ender som et kæmpeflop, hvor få vil købe (med meget lave kurser til følge).
Som det er nu, har markedet den forventning, at kurserne vil stige, så Goldman Sachs tjener penge, for det har Goldman Sachs ry for at være gode til.
Derfor kan det være en fordel for staten, da Børsen er en flok "hysteriske kællinger", som man siger - og det er kurspleje.
Når du er så klog på, hvordan kursen bør være, så må du være blevet meget rig på børshandel 😉[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

Børsen er en slags auktion over værdipapirer.
Kan vi være enige om, at på børsen kan en sælger ikke vide, hvad han får for de aktier, som han sælger?
Det nytter ikke noget, at sælgeren fortryder, hvis han synes, at kursen er for lav - tilsvarende - at det ikke nytter noget, hvis man fortryder, at man har sat en kommode til salg på Bruuns Auktioner (og den så bliver solgt for billigt).
Derimod kender køberen kursen på aktierne, når han køber på Børsen.

Selvfølgelig kan sælger vide, hvad han får for aktierne, ellers solgte han dem ikke til den kurs der der er på "skærmen".
Hvis kursen stiger, vil en dygtig kursspekulant, hurtig købe igen, og så sælge igen når kursen er blevet det højere.
Her er vist et emne du ikke aner en meter om, men for dig er en kommode, det samme som et millard spil på børsen ❓
Kommoden, er sikkert solg til den pris, som sælger er tilfreds med, ellers blev den ikke solgt.
Træk nu stikket, anklager m/k, du er jo på rø...


[quote="moove" post=2786608]Det er da noget vrøvl. Mange steder sætter sælgeren en pris og så forholder køberne sig til det. Mener de at det er for dyrt kan de enten forhandle eller lade være med at købe.
På børsen (og andre steder) er det udbud og efterspørgsel, der styrer prisen.

[quote="anklageren" post=2786382]Det ville være fint for sælgerne, hvis det var dem, der fastsatte kurserne på børsen.
Så ville vi med garanti undgå børskrak, for papirerne ville stige og stige i en uendelighed 😉


[quote="moove" post=2786361]http://www.business.dk/green/koeberne-fastsatte-prisniveau-for-donmig-salg
http://epn.dk/brancher/energi/ECE6436142/pensionskasser-har-milliarderne-klar-til-dansk-dong-loesning/
Jeg ville til hver en tid vælge at sælge til danske selskaber. Goldman Sachs (og andre udenlandske selskaber vil hive alle de penge ud af landet som de kan slippe af sted med. Det kan pensionsselskaberne ikke og Danmark vil derfor nyde godt af fremtidige skatteindtægter.

[quote="anklageren" post=2786314]Det kan du selvfølgelig bevise, og det må du gerne, men det er bestyrelsen i DONG, der er håndplukket af Venstre, som har forhandlet med Goldmann Sachs.
Det underlige i forhold til dine betragtninger er, at pensionsselskaberne får aktierne til den samme kurs som Goldmann Sachs gør - men alligevel har de ikke ønsket at skyde de 8 milliarder ind, som Goldmann Sachs sandsynligvis gør.
Hvis pensionsselskaberne kunne have skudt papegøjen i den grad, som du påstår, så håber jeg, at de får tæsk på generalforsamlingen 😉
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2202142.ece

[quote="moove" post=2786221]Det er åbenbart gået din næse forbi, men der har været meget kritik fra flere sider som siger Dong bliver solgt for billigt så det er ikke min ide (men jeg har nu klaret mig ok på børsmarkedet). Og alene det faktum at det er køberne som har fastsat salgsprisen er da fuldstændig forrykt. Det er da idioti på allerhøjeste plan. Som jeg også har skrevet i en anden tråd så er Finansministeriet da komplet inkompetente når de har ladet køberne fastsætte Dongs værdi.
Og selvfølgelig ville pensionsselskaberne også købe sig ind for at tjene penge, men der er mange forskellige måder at tjene penge på. Pensionsselskaberne er typisk langsigtede investeringer. Goldman Sachs vil tjene flest mulige penge og er komplet ligeglade med Dong, medarbejderne og Danmark så længe de får penge ud af det. Jeg tror trods alt at danske pensionsselskaber har lidt mere moral og etik end finansgribbe fra Wall Street. Det vil i så fald være deres egne kunder de tog røven på.
At du er varm fortaler for skattely, at sende flest mulige penge ud af landet, børsgribbe, så fred være med det, men du skal ikke regne med at jeg ændrer mening. det tillader min moral ikke.

[quote="anklageren" post=2786200]
Goldman Sachs vil ikke investere, fordi de vil overtage DONG eller lave fiduser, men fordi Goldman Sachs vil tjene penge - og det er muligt, fordi Goldman Sachs selv mener, at de kan købe til en fordelagtig kurs ved at købe nu (før børsintroduktionen).
Goldman Sachs er jo ikke et filantropisk foretagende, og det er pensionsselskaberne heller ikke.
Måske tror du, at pensionsselskaberne har nogen helt andre motiver end Goldman Sachs og er ligeglade med, hvor høj en pension medlemmerne får til sin tid, men det gør jeg ikke.
Staten sælger til en fordelagtig kurs inden børsintroduktionen for at minimere risikoen for, at salget på Børsen ender som et kæmpeflop, hvor få vil købe (med meget lave kurser til følge).
Som det er nu, har markedet den forventning, at kurserne vil stige, så Goldman Sachs tjener penge, for det har Goldman Sachs ry for at være gode til.
Derfor kan det være en fordel for staten, da Børsen er en flok "hysteriske kællinger", som man siger - og det er kurspleje.
Når du er så klog på, hvordan kursen bør være, så må du være blevet meget rig på børshandel 😉[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

Børsen er en slags auktion over værdipapirer.
Kan vi være enige om, at på børsen kan en sælger ikke vide, hvad han får for de aktier, som han sælger?
Det nytter ikke noget, at sælgeren fortryder, hvis han synes, at kursen er for lav - tilsvarende - at det ikke nytter noget, hvis man fortryder, at man har sat en kommode til salg på Bruuns Auktioner (og den så bliver solgt for billigt).
Derimod kender køberen kursen på aktierne, når han køber på Børsen.


[quote="moove" post=2786608]Det er da noget vrøvl. Mange steder sætter sælgeren en pris og så forholder køberne sig til det. Mener de at det er for dyrt kan de enten forhandle eller lade være med at købe.
På børsen (og andre steder) er det udbud og efterspørgsel, der styrer prisen.

[quote="anklageren" post=2786382]Det ville være fint for sælgerne, hvis det var dem, der fastsatte kurserne på børsen.
Så ville vi med garanti undgå børskrak, for papirerne ville stige og stige i en uendelighed 😉


[quote="moove" post=2786361]http://www.business.dk/green/koeberne-fastsatte-prisniveau-for-donmig-salg
http://epn.dk/brancher/energi/ECE6436142/pensionskasser-har-milliarderne-klar-til-dansk-dong-loesning/
Jeg ville til hver en tid vælge at sælge til danske selskaber. Goldman Sachs (og andre udenlandske selskaber vil hive alle de penge ud af landet som de kan slippe af sted med. Det kan pensionsselskaberne ikke og Danmark vil derfor nyde godt af fremtidige skatteindtægter.

[quote="anklageren" post=2786314]Det kan du selvfølgelig bevise, og det må du gerne, men det er bestyrelsen i DONG, der er håndplukket af Venstre, som har forhandlet med Goldmann Sachs.
Det underlige i forhold til dine betragtninger er, at pensionsselskaberne får aktierne til den samme kurs som Goldmann Sachs gør - men alligevel har de ikke ønsket at skyde de 8 milliarder ind, som Goldmann Sachs sandsynligvis gør.
Hvis pensionsselskaberne kunne have skudt papegøjen i den grad, som du påstår, så håber jeg, at de får tæsk på generalforsamlingen 😉
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2202142.ece

[quote="moove" post=2786221]Det er åbenbart gået din næse forbi, men der har været meget kritik fra flere sider som siger Dong bliver solgt for billigt så det er ikke min ide (men jeg har nu klaret mig ok på børsmarkedet). Og alene det faktum at det er køberne som har fastsat salgsprisen er da fuldstændig forrykt. Det er da idioti på allerhøjeste plan. Som jeg også har skrevet i en anden tråd så er Finansministeriet da komplet inkompetente når de har ladet køberne fastsætte Dongs værdi.
Og selvfølgelig ville pensionsselskaberne også købe sig ind for at tjene penge, men der er mange forskellige måder at tjene penge på. Pensionsselskaberne er typisk langsigtede investeringer. Goldman Sachs vil tjene flest mulige penge og er komplet ligeglade med Dong, medarbejderne og Danmark så længe de får penge ud af det. Jeg tror trods alt at danske pensionsselskaber har lidt mere moral og etik end finansgribbe fra Wall Street. Det vil i så fald være deres egne kunder de tog røven på.
At du er varm fortaler for skattely, at sende flest mulige penge ud af landet, børsgribbe, så fred være med det, men du skal ikke regne med at jeg ændrer mening. det tillader min moral ikke.

[quote="anklageren" post=2786200]
Goldman Sachs vil ikke investere, fordi de vil overtage DONG eller lave fiduser, men fordi Goldman Sachs vil tjene penge - og det er muligt, fordi Goldman Sachs selv mener, at de kan købe til en fordelagtig kurs ved at købe nu (før børsintroduktionen).
Goldman Sachs er jo ikke et filantropisk foretagende, og det er pensionsselskaberne heller ikke.
Måske tror du, at pensionsselskaberne har nogen helt andre motiver end Goldman Sachs og er ligeglade med, hvor høj en pension medlemmerne får til sin tid, men det gør jeg ikke.
Staten sælger til en fordelagtig kurs inden børsintroduktionen for at minimere risikoen for, at salget på Børsen ender som et kæmpeflop, hvor få vil købe (med meget lave kurser til følge).
Som det er nu, har markedet den forventning, at kurserne vil stige, så Goldman Sachs tjener penge, for det har Goldman Sachs ry for at være gode til.
Derfor kan det være en fordel for staten, da Børsen er en flok "hysteriske kællinger", som man siger - og det er kurspleje.
Når du er så klog på, hvordan kursen bør være, så må du være blevet meget rig på børshandel 😉[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

I aften (11. juni) kl. 21 på TV 2 afsløres regeringens manipulation i DONG-sagen.

I aften (11. juni) kl. 21 på TV 2 afsløres regeringens manipulation i DONG-sagen.

Har hørt hans mor er blevet gældsfri.