Harry S. Truman, USA Præsident.

Jeg er ofte blevet anmodet om at kommentere Vagttårnet Sagfører Hayden Cooper Covington og hans ”rolle” i forbindelse med Jehovas Vidners militærnægtelse i USA og så Præsident Harry S. Truman (som havde stået overfor personlige problemer og oplevelser i sin familie af nogenlunde samme karakter).
Nu ved alle jo hvem Præsident Harry S. Truman var, men det er nok de færreste der kender til Hayden Cooper Covington.
Lad mig med det samme sige, at manden selvfølgelig ikke var en idiot, men når jeg fortæller, at han var perleven og ”forgabt” i J.F.Rutherford (du ved, ham drukmåsen), så kan du måske forstå, at der var ”ugler i mosen”.
Med J.F.Rutherford, drukkenbold og præsident for Watchtower Jehovas Vidner (og ”dommer”, ha, ha,) og så Vicepræsident Hayden Cooper Covington, så har du et nogenlunde godt billede af ledelsen af Watchtover i 30erne.
For ikke at trække pinen ud, vil jeg lige præcicere, at han blev smidt (udstødt) ud af Jehovas Vidner i 1963.
Hvis J.F.Rutherford ikke havde været præsident og ”så stor i slaget”, så var han med garanti også blevet smidt ud.
Og det ønsker ham der kalder sig for ”sand kristen”? at jeg skal fortælle og forklare af én eller anden grund?
___________________________________________________
Hayden Covington, Attorney and Watchtower Society Vice President. A Bethelite – resident at headquarters – from 1939 to 1963.
So, in 1974 my first wife (when you leave the Witnesses, divorce is common) and I visited him.
Covington lived in a very well-kept, small brick house on Nichols Street in a lower-middle class neighborhood in Cincinnati, OH.
One thing that impressed me was that he had hundreds of books, and at least thirty books on vocabulary building and how to use words effectively. This stuck out because most Witnesses own few books.
When I arrived, Covington was not home, so his wife went out to locate him. He was at a bar, drinking. When she brought him home, he was rather tipsy.
This was disappointing to me because I was raised not to drink. Drinking was a problem among Witnesses, and I knew that it had been a problem with Covington (and was part of the reason why he left Bethel).
His being tipsy was good in one way because he was very open with me and willing to talk about almost everything I asked him, and I took notes.
It became very clear that he idolized Rutherford. For example, I knew that Rutherford's wife had a stroke and that she wasn't in good health (she died in 1962) and I asked about the philandering rumors.
Covington was laying down when I asked him about this and immediately sat up and was obviously very, very angry. He looked at me and said, "If your wife was paralyzed, what would you do?"
I immediately knew I better not pursue that line of questioning. He seemed to acknowledge that Rutherford did have paramours, but defended him to the hilt.
I also asked him "who wrote the articles in the Watchtower?" He answered Rutherford, who "had help, but alone was responsible."
He kept calling N.H. Knorr, the president then, a "cobra".
When I asked him why he said, "Do you know what a cobra does? They'll slither behind you, and they'll strike viciously."
It became apparent that he detested Knorr. This could be because his problems with the society began when Knorr became president.
Covington claimed that he, Covington, had the votes to become president, but Knorr connived him out of the presidency. (prøv at forestille dig det?)
Therefore he began drinking as he became more unhappy. Eventually, he was asked to leave the Society headquarters.
He was disfellowshipped in 1963.
He had so much respect for Rutherford that he would do whatever Rutherford asked and take anything that Rutherford gave him. But for most anybody else, he couldn't.
My visit was the end of the end for me as a Witness. I had major questions before, but afterwards I, without a doubt, knew the Society was not God's organization. I soon left (I was not disfellowshipped, but left).
When you leave, you often alienate your friends and your family. My marriage fell apart (my first wife had a hard time with my questions).
As a result, when I left, I was largely on my own. The people I was raised with and knew all my life, other Witnesses, would no longer talk to me. This was a very traumatic period in my life.
I was teaching at that time at Bowling Green State University and they made it clear, in no uncertain terms, that they did not appreciate my involvement with the Watchtower and openly terminated me on the grounds of religion.
Jerry Bergman. Ph.D.

kuk kuk faldera 😃

Hvorfor skrive "Harry S. Truman, USA Præsident." i emnefelt, når dit indlæg handler om en helt anden person, "Hayden Cooper Covington"?

Hvorfor skrive "Harry S. Truman, USA Præsident." i emnefelt, når dit indlæg handler om en helt anden person, "Hayden Cooper Covington"?

Alle Platoons indlæg drejer sig om en bestemt person - nemlig Platoon selv.
Iøvrigt var det han skrev overhovedet ikke i nærheden af at være det korrekte svar på det spørgsmål jeg stillede, og Platoon fortvivlet forsøger at hævde sig med. Han har det dårligt med jeg uden videre kan afsløre hans enorme viden viden om Jehovas vidner er ren ønsketænkning. Det er ikke andet end pralerier varm luft og blålys.
Samt en enorm trang til at C/P fra Google.
Han tåler ikke at tabe. Han er jo den store Platoon, Einssteins arvtager og Martin Knudsens som marsforsker.
Hvor er det dog trættende med alle de professorer von Überklug.
Istedet for at gå i spåner Platoon, skulle du hellere få et mere nuanceret syn på dig selv, hvis det i det hele taget er muligt.

Hvad der gik forud for det møde, Harry S. Truman og Hayden Cooper Covington havde med US President, Harry S. Truman.
(letters) ELEANOR ROOSEVELT TO HARRY S. TRUMAN, MAY 13, 1948
Dear Mr. President:
A group of people came to see me the other day about conscientious objection as related to human rights. At the same time they spoke to me about the conscientious objectors of the last war.
The following is an excerpt from their statement to me:
"The second matter has to do with the amnesty or pardon, for conscientious objectors in the United States in World War II.
As you undoubtedly know, the commission headed by former Justice Roberts reported to the President in December and on December 23,1947, the President issued pardons to the persons listed by the Roberts Commission.
"However, only about 1500 of the 15,000 Selective Service violators were included in the pardon. Of the approximately 1100 recognized as conscientious objectors by the Department of justice only about 150 received pardons.
Of the 3,000 or more Jehovah's Witnesses only a couple of hundred were included.
"In a very real sense those who were not included in the Commission's recommendation are now worse off than they were before, since the Department of Justice is taking the position that these persons have all been considered and is therefore declining to consider applications for individual pardons . . . .
"Another extremely serious aspect of the matter is that the Roberts Commission applied a very narrow conception of 'religious belief' in determining which conscientious objectors were entitled to pardon. This appears to open the way for retrogression in dealing with conscientious objectors under any future military training or service act.
__________________
"The American Friends Service Committee, the Federal Council of Churches, and the American Civil Liberties Union, as well as the Committee for Amnesty, which is composed mainly of non-pacifist sponsors, have protested and urged a full amnesty, that is restoration of civil rights, for all conscientious objectors and Jehovah's Witnesses.
However, at present there appears to be no progress."
I am sending this to you to ask if now full pardon should not be given?
Very cordially yours,
_________________________________________________________

HARRY S. TRUMAN TO ELEANOR ROOSEVELT, MAY 17, 1948
[Unsent]
Dear Mrs. Roosevelt:
I read your letter of [May] thirteenth with a great deal of interest. I have thoroughly looked into the conscientious objectors case and, I think, all the honest conscientious objectors have been released.
I'll admit that it is rather difficult for me to look on a conscientious objector with patience, while your four sons and my three nephews were risking their lives to save our government, and the things for which we stand, these people were virtually shooting them in the back.
I ran across one conscientious objector that I really believe is all man-he was a young Naval Pharmacist Mate who served on Okinawa carrying wounded sailors and marines from the battlefield.
I decorated him with a Congressional Medal of Honor. I asked him how it came about that he as a conscientious objector was willing to go into the things of the battlefield and he said to me that he could serve the Lord and save lives there as well as anywhere else in the world. He didn't weigh over 140 pounds and he was about five feet six inches tall. I shall never forget him.
My experience in the first world war with conscientious objectors was not a happy one-the majority of those with whom I came in contact were just plain cowards and shirkers-that is the reason I asked Justice Roberts to make a complete survey of the situation and to release all those that he felt were honestly conscientious objectors and that has been done. My sympathies with the rest of them are not very strong, as you can see.
________________________________________________________

23. HARRY S. TRUMAN TO ELEANOR ROOSEVELT, MAY 25, 1948
Dear Mrs. Roosevelt:
I read your letter in regard to the pardon for conscientious objects with a great deal of interest and I had the Attorney General prepare me a memorandum on the subject.
The memorandum is enclosed for your information-it covers the situation completely.
Sincerely yours,
_________________________________

Attorney General Tom Clark's memorandum defended the administration's rejection of appeals for amnesty.
Clark noted that approximately a thousand persons convicted of Selective Service violations "claimed to be conscientious objectors.
" The president's Amnesty Board recommended pardons for only 150.
"The Board declined to recommend amnesty in those cases where the individual's claim was recognized and he was classified as being opposed to both combatant and non-combatant military service, and was ordered to report for work of national importance in lieu thereof and either failed to so report or violated some phase of the Act while in a civilian public service camp.
It appears that the Board adopted the viewpoint that these persons were accorded classification as they had requested but simply set themselves up as being greater than the law."
Clark said that the majority of convictions involving conscientious objectors were for refusing to transfer to another civilian service camp or for deserting.
_________________________

As for cases involving Jehovah's Witnesses, Clark said that these individuals rarely claimed to be conscientious objectors but sought exemptions from the draft as ministers.
"The fact that all members of this sect claim to be ministers is indicative that none is a minister in the sense that Congress used the term in the Selective Service Act.
Where the facts supported claims to be a minister, Jehovah's Witnesses were generally accorded ministerial classifications by local boards."
In addition to conscientious objectors and Jehovah's Witnesses, Clark reported that ten thousand were designated as "willful violators or draft dodgers." Truman agreed with that classification.
Citat slut.
_______________________________________________
Kommentar:
Det er den eneste gang Jehovas Vidner har haft møde med US.President Harry S. Truman.
Årsagen fremgår af dokumentation jeg har givet.
Platoon

Platoon, i din trådstarter (Harry S. Truman, USA Præsident) skriver du: "Jeg er ofte blevet anmodet om at kommentere Vagttårnet Sagfører Hayden Cooper Covington og hans ”rolle” i forbindelse med Jehovas Vidners militærnægtelse i USA og så Præsident Harry S. Truman"
Herefter følger en lang beskrivelse omkring Hayden Cooper Covington.
Nu i dit andet indlæg skriver du spørgende: "Hvad der gik forud for det møde, Harry S. Truman og Hayden Cooper Covington havde med US President, Harry S. Truman."
Først må jeg spørge, hvilket møde er der tale om?
Hvilken sammenhæng er der mellem dine to indlæg?
For at sige det mildt, som udenforstående i forhold til jehovas vidner, fatter jeg ikke en meter af det du skriver, hverken af indhold eller hvad angår sammenhæng mellem dine indlæg.
Vil du ikke være så venlig at give en kort beskrivelse/samskrivning på dansk, så selv jeg kan forstå, hvad i al verden dette handler om.

Minsanten om ikke det lykkedes dig at google emnet om Truman efter flere ugers, sikkert desperat søgning.
Du kendte ikke svaret, men måtte som altid lade google svare for dig.
Men nu er dine nerver nok faldet til ro.
Hvorfor indser du ikke du overhovedet ikke er altvidnede om Jehovas vidner, eller ret meget andet.
Du påstår Rutherford var fordrukken, men har aldrig fremvist dokumentation for påstanden. Det eneste er et fotografi hvor Rutherford drikker fadøl med nogen venner. Hvis det gør en person fordrukken er hele Danmarks befolkning fordrukne.
Du påstår også han var spritsmugler under forbudstiden.

😖

Hej xxx-666-upgraded
Jo, du har ret; jeg skylder at forklare mig, især dig, da du har efterlyst ”hvad det her handler om”.
Her på denne mærkelige, men interessante religionsdebat handler det for det meste om hvad Jehovas Vidner tror og hvad deres religionslære er.
(jeg forsøger så fra tid til anden, at komme med andre interessante emner, men ofte gides de ikke og det er så også i orden.)
Der er nødvendigvis ikke lighedstegn mellem hvad de tror og hvad deres troslære er for som du måske kan se her, er deres troslære noget flik flak fra tid til anden med skiftende meninger og det de bekender (hvis de overhovedetbekender noget som helst) er ikke altid i overensstemmelse med deres troslære).
Derfor har jeg bragt forskeligt på banen og citeret fra deres bøger og blade. Det mærkelige er, at hverken ftg eller ham der kalder sig for ”sand kristen?” vil bekende deres egne bøger og blade.
Nu har jeg sat mig godt og grundigt ind i samtlige deres bøger og blade, men det passer åbenbart ikke d`herrer.
Ok, når jeg så går dem på ”klingen”, vil de hverken svare mig eller godkende deres egne bøger og blade hvilket har fået ham der kalder sig for ”sand kristen?” til at drage min viden i tvivl.
Det mærkelige er, at i stedet for at drage min viden i tvivl, burde han da være mere ingteresseret i at vide hvad der står i deres egne bøger og blade, det er han (de) ikke.
Hør nu her, når jeg skriver noget her på debatten, vil jeg gerne citeres for alt hvad jeg har skrevet. Jeg ville da aldrig benægte det der står sort på hvidt, hvad jeg har skrevet.
Nå, men ham der, der kalder sig for ”sand kristen?” (Gud forbyde det) mener så, at han ved at henvise til det møde Vagttårnet Organisationen fik i stand ved Hayden Cooper Covington og US President Harry S. Truman (ang. militærnægtere), at så mener han at besidde en viden der er hemmelig.
Igen; i stedet for bare at fortælle hvad han ved, kommer han med alle muglige indviklede insignationer vedr. denne begivenhed og tror herved, at alle mine oplysninger vedr. Jehovas Vidner er noget jeg selv finder på uanset det står i deres egne bøger og blade.
De nægter at svare på noget som helst spørgsmål jeg stiller dem.
Nå, men President Harry S. Truman havde mange problemer med militærnægtere dengang og hans holdning og hele sagens behandling før den kom til debat med delegationen anført af Hayden Cooper Covington, fremgår så af den korrespondance mellem Elenora Roosevelt og President Harry S. Truman.
Det er det, det handler om. Nu er ham der kalder sig for ”sand kristen?” så kommet på banen og mener, at det er det ikke.
Ja, lidt undskyld jeg tog for meget givet.
Platoon.

Det har jeg vidst i mange år. Som jeg skrev til dig, at fordi jeg ikke lige synes jeg vil springe rundt og forklare dig hvad Jehovas Vidner tror når du spørger mig er det altså ikke fordi jeg ikke ved besked.
Nu vil jeg så bare glæde mig til at høre det der med hvor lang skabelsesdagene, i Jehovas Vidners bøger og blade, altså jeres troslære, den der du ved "fra Gud", har.
Platoon
PS. Alt står på "nettet" bare man ved hvad det er man skal søge efter.

Jeg tror lige jeg vil blande mig i dette.
Platoon har en, efter min mening sygelig fantasi om, at vide besked med alt om Jehovas vidner.
Derfor stillede jeg ham et provokerende spørgsmål, som Platoon med sin trang til at hævde sig selv, ikke kan undgå at falde i.
Jeg spurgte om hvorfor en delegation af Jehovas vidner fik foretræde for Præsident Truman.
Spørgsmålet er slet ikke ukendt, men ikke et af de der normalt er fremme.
Platoon fatter ikke det er tilfældt. Nu tror han sikkert igen, han er et geni der kan svare på alt.
Så det er noget man enten ved, eller også gør man ikke.
Platoon var heldig at finde det på google.
Platoon kunne ikke svare, men kom med et af sine, helt ude i skoven svar først. Dernæst kunne jeg ikke lade være med at påpege overfor professoren, han jo måtte google, men det ikke kunne lade sig gøre. Det kunne det åbenbart alligevel, og jeg må tilstå Platoon er ferm til at google.
Det er tydeligt han ingen som helst paratviden havde, idet han så bare kunne have forklaret det med egne ord. Så var luften taget ud af mit indlæg.
Det ses også, at det ikke er andet end C/P fra google.
Nu opfinder han lige sig selv som mesteren, geniet der godt vidste det i forvejen. Vel gjorde han ej, han er og bliver en taber, og det minder jeg ham om, for at bringe ham ned på jorden.
Han har en irriterende sygelig opfattelse af sig selv som et geni på linie med Einstein.
Det fik mig iøvrigt til at spørge om han kunne bevise 2+2=4. Det kan matematikgenier.
Hvilket han heller ikke kunne.
Jeg måtte vise hvordan det gøres, og selv en skoledreng kan.
Nu kommer der sikkert et af hans sædvanlige praleindlæg.

Jeg vil da gerne se dit bevis for at 2+2=4 😃 Med angivelse af de relevante aksiomer og det hele...

Hej igen Platoon,
Du have mig undskyldt, men jeg fatter stadig ikke snus af dette, det vil sige sammenhængen mellem dine to indlæg.
Jeg har ikke den samme tilgang til jehovas vidner som du har, så du bliver nødt til at skære dette ud i pap for mig.
I dit første indlæg, med emnet "Harry S. Truman, USA Præsident" kommer du med en lange redegørelse om Hayden Cooper Covington og - som jeg forstår det, hans relation til Rutherford.
I dit andet indlæg begynder du med "Hvad der gik forud for det møde, Harry S. Truman og Hayden Cooper Covington havde med US President, Harry S. Truman." Herefter følger en brevveksling mellem Truman og Rooswvelt.
Du slutter af med at skrive: "Det er den eneste gang Jehovas Vidner har haft møde med US.President Harry S. Truman."
Nu har jeg dog forstået så meget, at der tilsyneladende er tale om et møde om militærtjeneste, eller rettere at udføre den. Af nysgerrighed er jeg igen nødt til at spørge: Hvornår fandt dette møde sted mellem US-præsidenten og jehovas vidne?
Men jeg er igen nødt til at spørge til den indholdsmæssige sammenhæng mellem dine to indlæg, for den forstår jeg stadig ikke. Og lad mig lige sige, jeg er i denne sammenhæng fuldstændig uinteresseret i, hvad debatøren sandkristen siger og mener i denne forbindelse. Hvad jeg gerne vil forstå er, hvad det er i forhold til jehovas vidner du ønsker at fortælle.
Jeg beklager at jeg sætter dine pædagogiske evner på prøve, men jeg forstår ganske ikke, hvad det er du vil påvise ved jehovas vidner - med mindre det ikke handler om jehovas vidner, men om debattøren sand kristen.

Hej XXX-666-upgraded.
Først vil jeg sige. Du skal ikke undskylde noget som helst. At jeg ikke lige har forklaret dig det du spørger om, at fordi det nok mest af alt var en ”redegørelse”.
Ser du, i denne debat handler det om 1) Jehovas Vidners påstand om at være den eneste rigtige religion, ja ligefrem ”Verdensimperiet af den eneste sande religion” og hvad værre er, til skade for alle os andre der iflg. "Jehovas Vidners Verdensimperium af den eneste sande religion", skal vi udryddes (vi er udrydningstruet).
Ikke nok med det, men alt hvad vi Kristne står for er i den grad blevet sablet ned af Jehovas Vidner lige fra 1884 og frem til i dag.
Vi der bekender Jesus, som værende Kristne og altså ikke ligefrem tilhængere af hverken Jehovas Vidner eller deres private bibeloversættelse, vi kæmper jo for vor tro.
Vi siger, at Jehovas Vidner er en sekt der ikke bekender Jesus Kristus og alle de betydningsfulde kendetegn for Kristne, som Jesus fremsagde og Apostlene nedskrev.
Når det er sagt, så er det jo naturligt, at vi giver hinanden informationer der enten skal modbevise det modparten siger og ud fra en sammenligning må det så komme an på en prøve.
Alene det, at vi Kristne tillægger Jesus Guddomsstatus og bekender Jesus som ”den personificerede Gud”, gør jo den forskel; at Jehovas Vidner mener det stik modsatte.
________________________________________________
I den sammenhæng går bølgerne og følelserne jo højt og i mit tilfælde bliver jeg så beskyldt for, når jeg citere Jehovas Vidners bøger og blade, at jeg siger de benægter det de selv har skrevet, så får jeg at vide, at det er forælder stof.
Ok, det må de jo selv om, men når de så i samme åndedrag siger, at det tror de stadig på, må man jo finde andre argumenter. Og samtidig mener, at deres religion faktisk blev grundlagt "dengang", men de tror ikke mere på det de skrev "dengang". Det er jo ikke til at vide hvornår de tror og hvornår de ikke tror på det de selv har skrevet.
Vi andre må jo så nøjes med at referere hvad det vitterlig har skrevet (og gjort).
________________________________________
Som et modargument mod min argumentation mener ham der kalder sig for ”sand kristen”? at det er væsentligt at få fastslået, at jeg intet kender til Jehovas Vidner og deres lære, siger han og som bevis nævnede han det der med deres sagfører og den "delegation" der kom og skulle mødes med US Præsident Harry S. Truman, at det kunne jeg selvfølgelilg ikke vide noget om og det skulle så angivelig være en manddomsprøve på både mit intellekt og min alm. viden om Vagttårnet og det ”hemmelige”, som ingen andre end ham der kalder sig for ”sand kristen”? ved.(det betyder intet for mig andet end historisk interesse)
Nå, men det vidste jeg godt i forvejen, men hvorfor skal jeg fortælle alt hvad Jehovas Vidner foretager sig og skriver, det forstår jeg så ikke, men det er i orden med mig.
Ydermere mener ham der kalder sig for "sand kristen"? at man ikke må søge noget som helst på Google, men ja, man skal nok spørge ham, hvis man vil ha` noget at vide.
___________________________________
Dengang handlede det om, at da Jehovas Vidner hånede og nedgjorde og truede alle andre Kristne religioner med Guds dom og ødelæggelse så er det klart, at det kom til at betyde meget modstand mod Vagttårnet, deres religion.
Så da krigen kom og USA gik ind i 2. verdenskrig, var der altså folk som blev militærnægtere og end ikke ville tjene deres eget land ved civilt arbejde -(som jeg skrev i mit indlæg); nu citere jeg så ELEANOR ROOSEVELT TO HARRY S. TRUMAN, MAY 13, 1948
Dear Mr. President:
“As you undoubtedly know, the commission headed by former Justice Roberts reported to the President in December and on December 23,1947, the President issued pardons to the persons listed by the Roberts Commission.
"However, only about 1500 of the 15,000 Selective Service violators were included in the pardon. Of the approximately 1100 recognized as conscientious objectors by the Department of justice only about 150 received pardons.
Of the 3,000 or more Jehovah's Witnesses only a couple of hundred were included.
Citat slut.
__________________________________________
Så svare Harry S. Truman, Elenora Roosevelt (12 dage senere);
23. HARRY S. TRUMAN TO ELEANOR ROOSEVELT, MAY 25, 1948
Dear Mrs. Roosevelt:
I read your letter in regard to the pardon for conscientious objects with a great deal of interest and I had the Attorney General prepare me a memorandum on the subject.
The memorandum is enclosed for your information-it covers the situation completely.
Sincerely yours,
_________________________________

Attorney General Tom Clark's memorandum defended the administration's rejection of appeals for amnesty.
Clark noted that approximately a thousand persons convicted of Selective Service violations "claimed to be conscientious objectors.
" The president's Amnesty Board recommended pardons for only 150.
"The Board declined to recommend amnesty in those cases where the individual's claim was recognized and he was classified as being opposed to both combatant and non-combatant military service, and was ordered to report for work of national importance in lieu thereof and either failed to so report or violated some phase of the Act while in a civilian public service camp.
It appears that the Board adopted the viewpoint that these persons were accorded classification as they had requested but simply set themselves up as being greater than the law."
Clark said that the majority of convictions involving conscientious objectors were for refusing to transfer to another civilian service camp or for deserting.
_________________________

As for cases involving Jehovah's Witnesses, Clark said that these individuals rarely claimed to be conscientious objectors but sought exemptions from the draft as ministers.
"The fact that all members of this sect claim to be ministers is indicative that none is a minister in the sense that Congress used the term in the Selective Service Act.
Where the facts supported claims to be a minister, Jehovah's Witnesses were generally accorded ministerial classifications by local boards."
In addition to conscientious objectors and Jehovah's Witnesses, Clark reported that ten thousand were designated as "willful violators or draft dodgers." Truman agreed with that classification.
Citat slut.
________________________________________________
Kommentar:
Altså, Harry S. Truman mener, at Jehovas Vidner ikke bør komme ind under den fritagelse, loven om ”samvittighedsbeslutninger for den enkelte” - bør komme de resterende ca. 2.800 vidner til gode fordi de ikke er (hvad de selv påstår) ”rigtige” præster, men ”kun” nogle der går og sælger bøger og blade ”og så kan enhver jo erklære sig for at være en præst”.
Derfor også Jehovas Vidners lære om ”det almindelige præsteskab”, at de alle er jo præster. Den købte Harry S. Truman ikke.
___________________________________________
Nå, men nu er det jo så meget at komme ind på og der er jo mange der kæmper for alt muligt, men grunden til, at Eleonora Roosevelt ”gik ind i den sag” var, at hun var jo den der forfattede Menneskerettighedserklæringen og ”blandede sig i alt mulige” i en sådan grad, at FBI havde hende mistænkt for at være kommunist (altså præsidentens kone).
Mødet mellem Hayden Cooper Covington og Præsident Harry S. Truman fandt sted; “That meeting apparently occurred on Friday, September 6, 1946”.
_____________________________________________

Det jeg således vil pege på er, at Jehovas Vidner havde et særligt forløb vedr. deres Organisation lige fra 1884 under deres 2. Præsident Charles Taze Russell, der fremkom med frimurersymboler, okkulte solgud tegn og symboler, samt en teologi baseret på den store pyramide i Giza, Keops pyramiden der angivelig skulle være Guds vidnesbyrd til Jehovas Vidner (og andre) der kunne udtyde de astronomiske og andre videnskabelig mål enheder i pyramidens konstruktion.
Sammenlignet med Jehovas Vidners udredning af Bibelens ”profetiske” udsagn kunne Jehovas Vidner udregne både verdens ende, Jesu genkomst og 1000 årsriget og derved enddog bevise hvor mange år Gud havde været om at skabe de ting der er nævnt i Skabelsesberetningen de 6 skabelsesdage.
Hver skabelsesdag skulle iflg. dem være på 7.000 år og disse blev så brugt til deres fantasifulde udregninger.
_____________________________________________
Nu er der også andre der er militærnægtere end Jehovas Vidner og ”respekt” for det, men Jehovas Vidner er ikke kun militærnægtere fordi de ikke vil bære våben og gå i krig, men hovedårsagen er, at de end ikke vil ”tjene” deres land i hvad man dengang kaldte "stats civil tjeneste".
Jeg kan godt forstå du undre dig for det er mange ting, der er en kulmination på mine to indlæg, som jeg blev opfordret til af ham der kalder sig for ”sand kristen”? at fortælle om.
Han kunne selv have fortalt sandheden om det, men valgte så at jeg skulle og der er også i orden med mig.
Jeg håber du nu har fået noget ud af det og ser det hele i et større perspektiv. Jeg vil så også sige til dig.
Du må gerne spørge mig om alt muligt vedr. dette og andet vedr. Jehovas Vidner og deres tro og Kristendommen i al almindelighed.
Jeg har ingen hemmeligheder og jeg er ikke underlagt nogen Organisation, men er et frit tænkende menneske, som du selv.
Bare spørg væk og hvis jeg kan svare dig, vil jeg gøre det.
Platoon

Jeg glæder mig også til at se dit svar til sebl, ang. dit "bevis" for, at 2+2=4
Platoon

Hej Platoon,
Tak for dit svar - og kan konstatere, at dit indlæg kan koges ned til dette, som var det jeg spurgte til:
-

Mødet mellem Hayden Cooper Covington og Præsident Harry S. Truman fandt sted; “That meeting apparently occurred on Friday, September 6, 1946”.

Jeg tør næsten ikke spørge til din kilde (smiler), men det gør jeg så alligevel. Hvor har du fundet denne oplysning?

Hej XXX-666-upgraded.
Jeg sidder også og griner. Du har humor, må jeg så sige. Jeg forstår godt det du skriver. Man skal passe på hvad man spørger om.
Nå, men for at gøre det "kort".
Ser du, nu er Internettet jo "alvidende", men man skal jo også kender "historien" for at kunne finde de oplysninger der "har at gøre med det man søger".
Nu har jeg undersøgt Jehovas Vidners historie og kender derfor de personer deres Organisation handler om.
Så, hvis der er een der f.eks. stiller et lille spørgsmål eller blot en "fraktion" af et spørgsmål (sætning, ord eller vedr.) så kan jeg for det første fortælle / forklare hvad jeg ved om emnet og dernæst finde samtlige relevante oplysninger og informationer der er påkrævet.
Tak nu dette eksempel ...... (nå, jeg skal nok forskåne dig), men hvis du vil vide noget om "dette", så spørg bare løs. (hvis du altså tør).
Venlig hilsen
Platoon.

Enoch ben Enoch, lille stemme, ven af sandheden, kosmos, platoon,....fedtmule
Kan du huske du engang uploadede det samme indlæg 100 gange fordi du havde tabt til en debattør (ikke mig) hvor du igen ikke tålte at dine indbildske evner og geni (et af verden største) blev afsløret som værende på det jævne.
Du må være være gået helt i spåner over man ikke straks blev stum af forbløffelse.
Et af dine berømte:
"Skrevet af ven.af.sandheden - Kl 22:00, 7.mar.2009
Sidst jeg talte med Gud (Jesus) nævnede Gud ikke noget om, at jeg havde beskyldt ham for at lyve. Tvært imod. Citat slut.
Jeg husker også engang du havde en debat med en Jv der er læge og Phd om blod. Hvor du sikkert mente du stod til at få nobelprisen i viden om blod. Du dummede dig noget så eftertrykkeligt med dine mange C/P fra google, fordi du ikke havde den ringeste anelse om hvad det betød.
Min trosfælle må have grinet godt af dig. Jeg kender ham, han er ikke uden humor.

Jeg erkender din evne til at fjerne fokus og skrive om alt muligt andet end emnet. Med hensyn til dine oplevelser på debatten glæder det mig du har fået noget ud af det.
Med hensyn til "samtaler med Gud" vil jeg bare sige til dig, at det er beskæmmende for dit vedkommende, at du end ikke har fattet, at mennesker der bekender Jesus Kristus eller som er tilhænger af jødernes Gud JHVH, kan kommunikere med Gud.
Gud høre også vore bønner for så vidt de bedes i overensstemmelse.
Med hensyn til Jehovas Vidners forkvaklede syn på blodtransfusion og de katastrofer og tragedier de har medført, burde du falde på dine knæ og bede Gud om tilgivelse.
Med hensyn til Jehovas Vidners ellers dygtighed, er den ofte forvrængt af jeres indoktrinering fra Vagttårnet, men nu glæder vi os til du svare sebl på hans spørgsmål siden du er så søgende.
Ellers er der nok af spørgsmål du kan tage fat på. Og dine personlige meninger om min duelighed interessere mig ikke, men det kunne interessere mig at høre dine svar på de spørgsmål der gang på gang stilles dig.
Platoon

Nu er sagen den, at ingen Jehovas Vidner vil forsvare deres religion. De propagandere, men nogen debat eller dialog findes ikke.
Man kan jo undre sig hvad 2+2=4 overhovedet har med sagen at gøre og når man så ser, at den der bringer det på banen af én eller anden mystisk grund ikke selv engang forstår hvad det handler om, er det vel ikke underligt, at man bliver lidt forvirret.
Jeg citere ham der kalder sig for ”sand kristen”?, han fortsætter i den debat om 2+2=4:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2588224-224/2588224
(han skriver om mig)
Hvad er mest korrekt.
At Platoon kalder sig en overlegen vinder ( hvilket jeg naturligvis aldrig har gjort / min kommentar) eller jeg kalder ham for en taber.
Det er et spørgsmål om anskuelsesundervisning. Jeg må indrømme jeg har svært ved at forstå Platoon ikke evner at indse, han ikke er så klog som han tror, når han må erkende han begår fejl, og der er ting han slet ikke har kendskab til.
Vi kan bare spørge efter den omtalte dommers navn. Jeg vil (hvis elrles jeg væddede) væde med han fortvivlet har googlet og googlet som en besat for at finde det.
___________________________________________
At skabelsen foregik ved energi kom til jorden og blev til elefanter, eller brødet og vinen, bliver til Jesus bogstavelige kød og blod.
Transsubstantiation (hvis jeg staver rigtigt)
Men det fremgår ikke af biblen. Som sædvanlig i den slags skriver jeg. I kan bare vise det fra biblen at jeg tager fejl.Han har ikke vist den slags endnu. Er det et geni vi har med at gøre, eller et fæ.
_____________________________________
Han kan med lethed, knuse min retorik og udstille mig ved den simple manøvre, nemlig at bevise han er et geni. Som for eks at bevise 2+2=4
(det kræver ikke engang et geni, selv en skoledreng kan)
Jeg havde en klar fornemmelse om, han ikke kunne da man ikke uden videre kan google sig til svaret. Det er ikke særligt svært at bevise logisk. det er simpelt aritmetik.
På et tidspunkt når jeg bliver træt af "legen" viser jeg det, og så siger man, var det ikke andet.
Derfor er det jeg skriver relevant, efter mit eget hoved.
Når Platoon ved alle mulige lejligheder skriver ham ved mere om Jehovas vidner end samtlige 7,5 millioner, driller jeg ham med det, det er også er seriøst nemlig han ikke ved så meget som han tror.Alle kan google jehovas vidner, men der er en del oplysninger man ikke kan. Så enten kender man dem eller også gør man det ikke.
Grunden til Rutherford kaldtes dommer var fordi Rutherford der var uddannet jurist virkede som dommer ved retten i Missouri i den 14. retskreds.
Rutherford fik møderet for USA´s højesteret.
Citat slut.
_______________
Her er uddrag af debatten om 2+2=4 http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2586311-det-sande-vintrae/2587035 der kørte i een uendelighed for at forplumre den reelle debat, antagelig.
___________________________________________

Platoon skrev:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2586311-det-sande-vintrae/2587881
________________________________________________________________

Ham der kalder sig for "sand kristen"? har gjort sig tanker både om 2+2=4 og så min person. Han skriver:
Platoon du er et fæ.
Din såkaldte viden, forstand, indsigt, evne til forståelse, filosoferen, tankegang på et højere niveau osv. lider skibbrud når det kommer til praktisk anvendelse. Min opfattelse går på ,du fantaserer dig til det. Du opfinder et ego som du gerne ville have du var, som en kompensation for det du rent faktisk er.
Du fortrænger det reele og erstatter det med noget kunstigt, en pseudokarateristik af egoet og selværet. Derfor beskæftiger du dig med noget du bilder dig ind kan imponere omgivelserne.
Du siger. Jeg er som Einstein, jeg er perfekt, jeg er det mest vidende menneske på jorden når det gælder diverse, især Jehovas vidner, som må have generet dig på en eller anden måde. Derfor blev du gået.
Kendsgerningerne taler desværre for dig, ikke til bekræftelse af dine ideer.
Jeg ved sandsynligvis mere om Jehovas vidner end du gør, ganske enkelt fordi jeg har undersøgt det. Det er så enkelt som noget. Slå et søm i, tag en hammer og slå på sømmet.
Lære noget om Jehovas vidners historie, læs om det.
Det nytter ikke du forsøger med ironi eller sarkasme. Det er taberargumentation.
__________________________________
Lige en kommentar:
Jeg har selvfølgelig ikke givet udtryk for noget af det ham der kalse sig for ”sand kristen”? påstår. Det er kun noget han tryller frem fra sin underbevidsthed, som kun han digter og derfor siger og skriver.
Jeg har aldrig givet udtryk for noget af det.
_______________________________
Men her kommer så det længe annoncerede ”bevis” (ham der kalder sig for "sand kristen"?):
2+2=4
Vi går ud fra aritmetik, hvor vi ved mængden på hver sin side af et lighedstegn er lige store.
Tallene repræsenterer en værdi i talrækken. 1 repræsenterer en enhed og for hver trin i rækken adderes den samme værdi.
1 er en enhed
2 er en enhed tillagt en enhed
3 er 2 tillagt en enhed.
4 er 3 tillagt en enhed.
Skematisk
1 er 1
2 er 11
3 er 111
4 er 1111
2+2 er (1+1) tillagt samme værdi (1+1)
ialt 1111 hvilket er den værdi tallet 4 udgør.
______________________________________

Her har du dit bevis, der er lige så let som ingenting.
Selv en skoledreng kan udføre beviset.
Pseudoeinstein kan ikke.
Vor opfattelse af biblen er primitiv siger du. Det kan der være noget om. Når Jesus siger han er Guds søn, så tror vi på han er det, og ikke Gud.
Når Jesus siger han stiger op til Gud, tror vi på det. Ikke at han siger op til sig selv.
Den filosofiske opblæste kristendomsopfattelse tror vi ikke på.Udviklet af de gamle kirkefædre med hang til Platon og anden græsk filosofisk påvirkning.
Gud ville aldrig forklare sig selv som et metafor eller en platonisk udredning.
Ftg og jeg fordrejer dermed ingenting. Vi tager ordene i biblen for pålydende, med den barnlige tilgang som biblen fordrer, opbygget med ånd, der gør biblens ord til en værdifuld forordning.
Jehovas vidners tilgang til ordene, som I håner for fuldt tryk, er det faktum at biblen udvikler de mennesker der studerer den, og udvikler sande kristne i takt med Gud ønsker at åbenbare det.
I jeres trosverden gik alt istå, engang i de første århundreder efter kKistus.
Derfor opfinder i det ene tillæg efter det andet, og for hver gang må man udvikle en mere eller mindre besynderlig forklaring, som for eks. Jesus dobbeltnatur.
Se her Jehovas vinders tilgang.
Gud er den suveræne skaber og eneste Gud.
Jesus er Guds søn.
Helligånden er Guds kraft.
I har ikke en tilsvarende simpel tilgang. Men en opremsning af teser i selv konkluderer er uforstålig. Godt gået.
Jesus siger Gud skal tilbedes i ånd og sandhed. Det må man så finde ud af. Det forudsætter der kun kan være en tilgang, og ikke alle mulige forskellige hjemmelavede, hvor man kan tilpasse kirken som rummelig overfor homovielser og andet i modstrid med Guds vilje.
Jehova vidner er de eneste sande kristne, for vi følger med på tidens strøm og underlægger os åbenbaringerne som profetierne viser sig.
Det medførte at Jehovas vidner var for langt fremme med tider og perioder, men ikke med
hensigten. Det var en misforståelse om tidernes tegn som de første apostle også gjorde sig.
Jehovas vidner er under konstant belejring fra nedbrydende kræfter, som for eks dig.
Altid negativ attitude.
Jesus sagde:
Gå ind ad den snævre port, for bred og rummelig er den vej der fører til undergangen, og det er mange der går ind ad den; 14 men snæver er den port og trang den vej som fører til livet, og det er få der finder den.
desværre er der nogen der af og til er gået forkert.
Der optrådte imidlertid også falske profeter blandt folket, ligesom der også vil være falske lærere blandt jer. De vil liste ødelæggende sekter ind og vil endog fornægte den herre som har købt dem, og vil derved bringe hurtig ødelæggelse over sig selv. 2 Og mange vil følge deres skamløse gerninger, og på grund af dem vil sandhedens vej blive spottet. 3 Og i havesyge vil de udnytte jer med falske ord. For dem er dommen fra gammel tid ikke uvirksom, og deres ødelæggelse slumrer ikke.
Den bedste sammenligning du kan foretage dig er ikke med Einstein, men med farisæerne eller måske snarerer Sadukæerne. Dem ved du jo alt om.[/quote]
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2596750-er-det-nodvendigt-at-vaere-i-et-trossamfund/2597646
___________________________
Kommentar:
Jeg vil bare sige, at jeg har aldrig givet udtryk for noget som helst af hvad ham der kalder sig for ”sand kristen”? fremkommer med, at jeg angivelig skulle have sagt; aldrig.
På den anden side er videnskabelige emner , spørgsmål og teser så interessante, at dem vil jeg helst ikke diskutere med ham der kalder sig for ”sand kristen”? for ikke at forvrænge stoffet.
en anden tilgang?
http://blog.computationalcomplexity.org/2011/07/why-did-112-take-russell-and-whitehead.html
1+1=2
” Of course it would be great if someone has read the book and knows how exactly they did it.
People say that they needed 300 pages to prove it because in page 379 it says "From this proposition it will follow, when arithmetical addition has been defined, that 1+1=2."
– Volume I, 1st edition, page 379 (page 362 in 2nd edition; page 360 in abridged version). They didn't even prove it in the first 300 pages. The proof is actually completed in Volume II, 1st edition, page 86.
They weren't actually trying to prove just that, but to define and prove the whole of mathematics based only on negation and conjunction, and in such a way that you don't even have a universe of discourse.
For example, they said stuff like "x is grandfather of y is equivalent to x is father squared of y" or that "one apple plus one apple equals two apples" which you can't say in ZFC, and which is considered one of the basic flaws of PM (together with the axiom of reducibility, maybe), because it makes things ambiguous and harder to prove.
Sådan.
Platoon