Det banker på døren

JV: Hej, jeg går rundt i området og taler med folk, som bekymrer sig om, hvad der sker i verden i dag. Specielt efter den 11 september og Tsunamien er det hele blevet lidt bekymrende, synes du ikke?
K: jojo
JV: Jeg er glad for at se du deler vores bekymring. Finder du det rimeligt at forvente, at politikerne vil være i stand til at få styr på alle problemerne?
K: Næ, faktisk tror jeg det kræver et mindre mirakel;-)
JV: Ja, det tror jeg også. Er du tilfældigvis religiøs?
K: Ja, jeg er katolik.
JV: Jeg var engang katolik - men jeg fandt der blev lagt for meget vægt på traditioner ... men så tror du vel på Bibelen? Det er Guds ord, ved du nok.
K: jaja
JV: Så ville du vel gerne være en del af en organisation, som virkeligt følger Bibelen og lever det den lærer, ville du ikke?
K: Hvilken organisation tænker du på?
JV: Måske har du hørt og Vagttårnet? Vi publicerer en mængde litteratur om emner som er vigtige for enhver ... du er velkommen til at få et eksemplar af vores populære blad "Vågn Op"! Eller Vagttårnet, hvis du kunne tænke dig det [viser kopier frem].
Måske kunne du tænke dig at diskutere, hvad Bibelen siger kendetegner Guds organisation?
K: OK, kom bare ind. Hør, er I normalt ikke sammen to og to?
JV: Jo, det er vi, men vi røg ind i nogle mormoner længere nede af gaden, så min artner er midt i en længere diskussion med dem, så jeg tænkte jeg bare ville gå i forvejen. Du ved hvordan det er med den slags kulter ....
K: Uha, ja. Jeg bør vel fortælle dig, at jeg allerede kender en del til Vagttårns Selskabets læresætninger, og for at være ærlig, synes jeg I har nogle problemer med øh, troværdigheden.
JV: Troværdigheden? Hør, jeg er bange for det er jer der har et troværdigheds problem. Den katolske kirke er fyldt med menneskelige traditioner og alle slags hedensk vraggods. Og det skete meget tidligt - da Konstantin gjorde sin falske kristendom til statsreligionen i det fjerde århundrede, var Guds sande organisation allerede begravet under alle slags hedensk overtro, såsom jul, fødselsdage, korset, Maria dyrkelsen, helvede, treenighedslæren ...

K: Klap lige hesten - for det første er det ikke sandt; og for det andet, siger du, at enhver gruppe som opsamler hedenske traditioner der er forbundet med hedenskab er faldet bort fra Jehovas sande religion?
JV: Ja, og den katolske kirke er sikkert verdens bedste eksempel på det.
K: Så du ville personligt aldrig adoptere nogle hedenske traditioner?
JV: Aldrig!
K: Hvilken ugedag er det i dag?
JV: Mandag! Hvorfor det?
K: Ser du, "mandag" stammer fra den gamle "månedag", månens dag, en speciel dag i hedenske religioner. Og du ved vel også, hvilken måned det er?
JV: Øh, januar ...
K: Som er opkaldt efter den hedenske Gud Janus, romernes Gud for begynedelser. Men bare fordi vores kalender er hedensk, stopper det dig jo ikke fra at benyttte den til at planlægge, hvilken dag du vil banke på min dør, vel? Og vent lidt - du ser ret sund ud - du løber måske? Hvilken slags sportssko bruger du?
JV: Nike
K: Hmm, det er også hedensk; Nike er den græske sejrsgudinde. Og du bærer en vielsesring, ser jeg!
JV: Ja, det gør næsten alle gifte vel?
Det er også adopteret fra en hedensk skik. Dåb - I døber da også, gør I ikke? Det gør hedningene også. Men tror du ikke Gud er magtfuld nok til at transformere hedenske skikke til noget der er ok, hvis Han ønsker det?
JV: Jo det er Han vel ...
K: Ja, faktisk er det jo det han gør, hver gang en hedning bliver kristen, ikke sandt. Hør, omskærelse var også en hedensk skik, længe før Gud introducerede den for Abraham som et tegn på sin pagt med Abraham. Så jeg tror ikke emnet er så simpelt som du tror. Men lad os tale om jer - der er nogle vigtige spørgsmål jeg har om Vagttårnet, som du måske kan hjælpe mig med. Det første handler om Jesus - Vagttårnet har en anden opfattelse af Ham end de fleste andre kristne. Er Jesus Gud?
JV: Han er Guds Søn
K: Men du tror ikke Han er Gud, vel?
JV: Nej, faktisk er Han ærkeenglen, Mikael.
K: Jesus er Mikael?
JV: Ja, 1 Thess 4:16 siger at Jesus "vil stige ned fra himmelen med et kommandoråb, med en ærkeengels røst" (JV oversættelse). Så, hvis Jesus har en ærkeengels røst, må Han være ærkeenglen Mikael. Mikael er jo den eneste ærkeengel Bibelen omtaler.
K: Kunne det vers ikke bare betyde, at en ærkeengel annoncerer Jesus tilbagekomst? Hvis jeg sagde, at jeg kørte ind i indkørslen med skrigende dæk og hornets trutten, så gør det mig vel ikke til bilen, vel? Forøvrigt, lige i starten af Hebræerbrevet tales der om Jesus, hvor der står, hmm, lad mig lige slå det op .... "Han er Guds herligheds glans og hans væsens udtrykte billede, og han bærer alt med sit mægtige ord. Da han havde skaffet renselse for vore synder, tog han sæde ved den Højestes højre hånd i det høje, og han er blevet så meget mægtigere end englene, som det navn, han har arvet, overgår deres" Hebr 1:3-4
Det fortsætter: "Alle Guds engle skal kaste sig ned for ham" Hebr 1:6
Men da Gud jo er den eneste man må tilbede, må Jesus jo være Gud.
JV: Det er hebræerbrevet 1:6, ikke? En mere præcis oversættelse af stedet siger: "bøje sig ærbødigt for Ham", i stedet for "kaste sig ned for ham".
K: Nå, men min oversættelse siger "kaste sig ned". Her har jeg en anden oversættelse som direkte siger »Alle Guds engle skal tilbede ham.« http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=58&nr=1 Lad mig lige se din oversættelse ... ah, se, det er "Ny verden-oversættelsen" udgivet af Vagttårns Selskabet. Der kan man bare se?
JV: Vores oversættelse er mere præcis. Vi kan jo ikke have, at folk tror Jesus er Gud, vel!
K: Det er i hvert fald en interessant revision I har lavet der. Hvad med nær Johannes Evangeliet, hvor Thomas ser den genopstandne Jesus og udbryder: "Min Herre og min Gud" Joh 20:28. Jesus virkede ikke somom Han synten der var noget galt i det, tværtimod, men det ville jo have været ret gudsbespottende, medmindre Jesus er Gud, ikke sandt?
JV: Det var et udråb for at prise Jehova Gud.
K: Tror du? Hvordan lyder Joh 20:27-28 i din bibel?
JV: "Derefter sagde han til Thomas: "Kom her med din finger, og se mine hænder, og kom her med din hånd og stik den ind i min side, og hold op med at være vantro med bliv derimod troende." Som svar sagde Thomas til ham: "Min Herre og min Gud!"
K: Du skal ikke være ked af det, måske bliver dette sted også snart oversat bedre. Nej, jeg driller bare! Der er også nogle få andre pointer: Først, lad os læse Salme 102:26
JV: "I ældgamle dage grundlagde du jorden,
himlen er dine hænders værk" Sl 102:26
K: Hvem tror du stedet taler om?
JV: Jehova Gud.
K: Sejt. Men vidste du, at dette vers citeres i Hebræerbrevet og anvendes på Jesus? I Hebræerbrevet 1:8,10 står der: "men til Sønnen:
... Du, Herre, grundlagde i begyndelsen jorden, himlen er dine hænders værk" Hebr 1:8,10
At bevise, at Jesus er Gud er et af hovedtemaerne i Hebræerbrevet. Og Det Gamle Testamente siger masser af steder, at Gud skabte alting, medens Det Nye Testamente masser af steder siger, at Jesus skabte alle ting. Jesus er Gud.
JV: Faktisk skabte Jehova GUd kun Mikael og så skabte Mikael alle andre ting.
K: Men det er ikke, hvad Bibelen siger. Hvad med Kol 1:16-17?
JV: Det sted beviser netop min pointe. Lad os læse det sammen, ikke:
"For ved hjælp af ham er alt [andet] blevet skabt i himlene og på jorden, det synlige og det usynlige, hvad enten det er troner eller herredømmer eller regeringer eller myndigheder. Alt [andet] er skabt ved ham og til ham.
Og han er før alt [andet], og ved ham eksisterer alt [andet]" Kol 1 :16-17 (JV oversættelse. [] omkring "andet" [andet] er deres indrømmelse af, at dette ord ikke står i originalmanuskripterne)
K: Hov, du tilføjer ordet "andet". Jeg ser du har jeres græske/negelske interlinear oversættelse der. Står der "andet" i den græske tekst?
JV: Øh, nej, men det må være det der menes, ellers ville Jesus/Mikael jo ikke være skabt.
K: Præcis! Ordet er Gud! NAturligvis blev Han ikke skabt.
JV: Men der står jo, at Jesus var "al skabnings førstefødte"...
K: Ja, men førsteførdte kan også betyde den øverste. Tænk på kong David: han var familiens yngste, men i salme 89 kalder Gud ham den førstefødte, fordi han var Israels konge.
"Jeg gør ham til den førstefødte,
den øverste blandt jordens konger" Sl 89:28
Det er på samme måde med Jesus. Forøvrigt forklarer andre dette vers endnu tydeligere, såsom Joh 1:3
"Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er" Joh 1:3
Her forlader vi diskussionen mellem vores hypotetiske JV og vores ligeså hypotetiske katolik. Men det er et uddrag af en ret lang diskussion jeg har oversat. Man kan selv læse hele diskussionen her (de kommer vidt omkring de to): http://homepages.paradise.net.nz/mischedj/ct_jws.html

Godt gået af katoliken :oD

..................sige --¤-- Intet, næsten alt er jo sagt, men Gud/Jehova ved hvad ftg ville sige, hvis han ellers har n....... til at kommentere!
Jeg har en enkelt side her du sikkert har, men hvis nu ikke!
http://www.bible.ca/jw-questions.htm

Mange hilsner
jalmar
Ps. jeg synes det foruroligende, så lidt folk gider interessere sig for "Sexual Abuse", men det er min mening, det bringer i hvert fald mig på kogepunktet hver gang jeg ser det!
J*

totalt hjerneskadede ligesom muslimerne

Jalmar, jeg tror årsagerne til, at seksuelle overgreb ikke rigtigt "fænger" er:
1) Det er et ubehageligt emne
2) Det er jo kun nogle få perverse JV'ere der gør det
Jeg har selv for et års tid siden gået ftg ret meget på klingen med det emne. Men JV'erne vasker hænderne, da de personligt jo aldrig kunne finde på sådan noget.
Det foruroligende er jo, at JV stadig beskytter overgriberen og undertrykker barnet yderligere. Den massive kritik har hjulpet - det er blevet bedre med tiden. Men rådet til folk der ryger ud i et sådant misbrug hos JV må stadig være: glem alt om samarbejdet med ældsterne. Gå direkte til politi og de sociale myndigheder. De er vant til at arbejde med den slags sager og ved, hvad de gør!

de debatterer, og du, du sviner bare til, fis af med dig, umodne finke.

fin lille historie, godt beskrevet, hvordan repræsentanter fra forskellige religioner river hinanden i næsen om hvis bibel/tro/religion er den mest sande -
Det kan der så fortsat gå flere generationer med -
Jeg siger bare : at de gider diskuterer gamle bøger og retten til den sande Gud -
Det er så en af grundene til at jeg ikke tror på religioner, de er alle dogmatiske og selvretfærdige -
Smile til dig og tak for grinet
guller

Finde ud af at gå på badeværelset og kaste op der, her er det temmelig malplaceret -
Du virker nu ikke for skarp selv -
guller

ja, for ellers synes jeg at det er bemærkelsesværdigt at du kan gengive den så præcist....

"Hvad er sandhed" surgte Pilatus filosofisk (Joh 18:38). Han kunne virkeligt ikke tage jødernes anklager imod Jesus alvorligt. De var for dogmatiske, for jødiske og for langt fra hans verden.
Når kristne grupperinger diskuterer hvad Bibelen siger, så er det det de diskuterer: altså hvad Bibelen egentligt siger. De diskuterer ikke nødvendigvis, hvad der er sandheden - det kan jo godt være, at de som Pilatus synes sandheden er relativ, eller at de synes sandheden (også) findes mange andre steder end i Bibelen.
Men diskuterer man med Jehovas Vidner diskuterer man Bibelen, for det er det eneste emne de føler sig trygge ved. Svaret skal stå i Bibelen, ellers bliver livet helt uoverskueligt.
Jeg synes egentligt du læser historien "som fanden læser Bibelen". Katolikken (jeg er ikke selv katolik) er jo netop ikke dogmatisk! Katolikken ved godt, at jul, fødselsdag osv. ikke bare er rigtigt/forkert, men en individuel sag. Det er jo det hele diskussionen om hedenskab illustrerer: katolikken forstår, at det ikke er en helt enkel diskussion, medens JV'en ureflekteret antager, at skikke med hedenske skikke er fra djævelen, færdig punktum. Katolikken viser så netop, at denne position ikke er holdbar.
Det er rigtigt, at katolikken bruger Bibelen meget i diskussionen, men sådan skal man gøre, hvis man vil gøre indtryk på et JV. For JV er netop en firkantet religion, som er parat til at fordømme andre, fordi de "tager fejl". Kristne fordømmer derimod ingen - de glæder sig over livet i Kristus, og inviterer andre til at være med!

Hvis du nu læste historien, før du kommenterede den, så ville du kende svaret på dit spidsfindige spørgsmål.....

Vil give dig ret i at i nævnte historie var katolikken mindre fastlåst og debatåben -
Men med dogmatisk mener jeg netop, at man i religioner tolker det Guddommelige princip ud fra beskrivelserne i biblen -
Religionen bygger på denne bog, som er overleveringer, skrevet ned af andre end Gud og for den sags skyld Jesus -
Endvidere er disse overleveringer redigeret af den katolske kirke omkring 500 tallet, så den passede ind i den tids fortolkning og syn på, hvordan folket skulle tro -
Så om jeg læser historien som fanden læser biblen, tja det må du da gerne mene for mig, ingen skår pga det -
God dag til dig i dette Guddommelige vejr
guller

Tja, man kan jo diskutere den katolske kirkes indflydelse på Bibelteksterne. Faktum er, at de tekster man i dag benytter til at oversætte Bibelen er tidligere end den katolske statskirke (teksterne er fra det andet og tredie århundrede, den katolske statskirke er fra det fjerde århundrede). Så det er mere end enkelt at undgå den katolske kirkes eventuelle tekstmanipulationer - det er blot at benytte de ældste tekstdokumenter.
Bibelen er nedskrevet af mennesker - derom kan der ikke herske tvivl. Teksternes forskellige fokus (som afspejler den tid de blev skrevet i), samt forfatternes forskelligartede formuleringer beviser det udover enhver tvivl. Men derfor kan man jo alligevel godt møde Gud i teksten.
Om man kan møde Gud i Bibelen afhænger ikke af, hvem der skrev bøgerne, om de er videnskabeligt/filosofisk/etiske korrekte, om det ikke er opsrindelige tekster eller af noget som helst andet. Det afhænger udelukkende af, om Gud vælger at åbenbare sig gennem teksten. Jeg siger Han gør netop det - åbenbarer sig gennem tekster skrevet af konkrete mennesker i konkrete samfund på konkrete tidspunkter. Og det har intet med den katolske kirke at gøre...

Jah, nu er der andre der har svinet dig til, men jeg syntes lige jeg ville give mit besyv med.. Hvem er det der er hjerneskadede? Og hvad har det med muslimer at gøre?? Jeg glæder mig til at få et svar, for det var da en af de dummeste kommentarer jeg længe har set.