Den Kosmiske Kode.
Jeg vil senere skrive om Den Kosmiske Kode. Jeg har løsligt nævnt nogle principper for denne og vist hvorledes Bibelen omtaler den, men nu vil jeg klargøre den.
Altså, senere i dag.
Kosmos
Altså, senere i dag.
Kosmos
uinteressant
Du er og bliver " uinteressant".
Skrevet af et JV,
én ting er sikker, ftg: DU ved heller ikke, hvad Guds hellige ånd, for hvis du gjorde, ville du følge dens ledelse og undgå enhver internet-debat med frafaldne og deres sympatisører!
Jeg skammer mig over dig og AJV2.
------------------------------
igen:
Skrevet af ”en broder”: Hvis nu du tænker dig om, så kunne du sikkert godt regne, at mine henvisning "side 155-155" var en skrivefejl, og at jeg mente "side 154-155", og den passage jeg citerer, starter på side 154 og slutter på side 155.
hvis du ikke har den nye organisations-bog (hvori dette står), tvivler jeg på, at du er et nuværende Jehovas vidne, hvilket også vil forklare din ukristne holdning til dialog med frafaldne, og den måde hvorpå du lusker dig udenom min henvisning til den trofaste og kloge træls vejledning desangående.
a) tvivler jeg på, at du er et nuværende Jehovas vidne, hvilket også vil forklare din ukristne holdning til dialog med frafaldne,
b) og den måde hvorpå du lusker dig udenom min henvisning til den trofaste og kloge træls vejledning desangående.
-----------------------------------------------------
AnonymJv(2) taler til andre af sine Jehovas Vidner brødre:
Jeg har læst side 154 og 155 i organisationsbogen, og det er som jeg beskriver, hvilket du ikke har mulighed for at modbevise, ej heller bevise at din udlægning skulle være korrekt. Du har vel kun side 155 som du henviste til, hr. bedrager.
------------------------------------------------
Så AnonymJv(2) der er vist mange på denne debat der ikke synes dine oplysninger eller din personlighed for ikke at nævne din viden ikke er attråværdige.
Det må du jo selv om, men jeg synes heller ikke dine indlæg er særlig opbyggende, snarere tvært imod.
Kosmos
Skrevet af et JV,
én ting er sikker, ftg: DU ved heller ikke, hvad Guds hellige ånd, for hvis du gjorde, ville du følge dens ledelse og undgå enhver internet-debat med frafaldne og deres sympatisører!
Jeg skammer mig over dig og AJV2.
------------------------------
igen:
Skrevet af ”en broder”: Hvis nu du tænker dig om, så kunne du sikkert godt regne, at mine henvisning "side 155-155" var en skrivefejl, og at jeg mente "side 154-155", og den passage jeg citerer, starter på side 154 og slutter på side 155.
hvis du ikke har den nye organisations-bog (hvori dette står), tvivler jeg på, at du er et nuværende Jehovas vidne, hvilket også vil forklare din ukristne holdning til dialog med frafaldne, og den måde hvorpå du lusker dig udenom min henvisning til den trofaste og kloge træls vejledning desangående.
a) tvivler jeg på, at du er et nuværende Jehovas vidne, hvilket også vil forklare din ukristne holdning til dialog med frafaldne,
b) og den måde hvorpå du lusker dig udenom min henvisning til den trofaste og kloge træls vejledning desangående.
-----------------------------------------------------
AnonymJv(2) taler til andre af sine Jehovas Vidner brødre:
Jeg har læst side 154 og 155 i organisationsbogen, og det er som jeg beskriver, hvilket du ikke har mulighed for at modbevise, ej heller bevise at din udlægning skulle være korrekt. Du har vel kun side 155 som du henviste til, hr. bedrager.
------------------------------------------------
Så AnonymJv(2) der er vist mange på denne debat der ikke synes dine oplysninger eller din personlighed for ikke at nævne din viden ikke er attråværdige.
Det må du jo selv om, men jeg synes heller ikke dine indlæg er særlig opbyggende, snarere tvært imod.
Kosmos
"begyndelsen"?
Den Kosmiske kode tager sit udgangspunkt eller ”begyndelse” her: 1.Mosebog kap. 1:
1 I Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden.
2 Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene.
3 Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
4 Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket,
5 og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og det blev Morgen, første Dag.
Citat slut.
---------------------------------------------
Kommentar:
” …..der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene. Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
http://www.youtube.com/watch?v=bP6ZiQ9oq94&feature=related
Kosmos
1 I Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden.
2 Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene.
3 Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
4 Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket,
5 og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og det blev Morgen, første Dag.
Citat slut.
---------------------------------------------
Kommentar:
” …..der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene. Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
http://www.youtube.com/watch?v=bP6ZiQ9oq94&feature=related
Kosmos
Jeg forstår det ikke.
Betyder det, at gud skabte jorden FØR han skabte solen? Og da han havde skabt solen så han, at det var godt (for hvem?) men at han hellere måtte sætte jorden i rotation, og lave nat og dag?
Det hænger jo slet, slet ikke sammen, og det er da meget tydeligt, at forfatteren bag ikke har har vist noget som helst om universet. Ganske forståeligt, hvor skulle han vide det fra.
Det hænger jo slet, slet ikke sammen, og det er da meget tydeligt, at forfatteren bag ikke har har vist noget som helst om universet. Ganske forståeligt, hvor skulle han vide det fra.
Jeg vidste det godt
Alle skribenter i bibelen skulle have været igennem en dopingtest.
En fejl af store dimensioner bevises lige i de ord som du skriver her🙂.
Klaus
En fejl af store dimensioner bevises lige i de ord som du skriver her🙂.
Klaus
Korrekt.
Hej Dennis 11
Det er da fuldstændig korrekt din ”indsigelse”. Jeg vil så sige; det du skal lægge mærke til er;
”I Begyndelsen skabte Gud ”Himmelen og Jorden”. 1) Himmelen, 2) Jorden.
OK, kan vi blive enige om ”rækkefølgen”? 1) Himmelen og 2) planeten Jorden?
”himmelen”? der er sådan set frit ”spillerum” for anskuelser der vedr. enten hele universet eller blot vort solsystem og efterfølgende planeten ”Jorden”.
Nu er det din ”indvending” er relevant. Skriften fortsætter nemlig sin historie; ”Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene …..”
Her vil jeg så sige, at den Hebraiske gengivelse af ”Verdensdybet” (urdybet) 2. th' hom ….
Vh'a-aretz hay'thah tho- hu va-bhohu, v'choshech al p'ne ”th' hom”, v*ru-ach Elohim m'rachefeth al p'ne hSmmayim.
---------------------------
Yong`s Literal Translation (ord til ord)
1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth -- 2 the earth hath existed waste and void, and darkness is on the face of the deep, and ”the Spirit of God fluttering on the face of the waters”,
Som du kan se, er der en større betydning af denne beretning end sådan lige den umiddelbare. Rækkefølgen 1) Himmelen og 2) ”Jorden er korrekte.
At Guds Ånd (ruach) svæver over ”vandene” betyder ikke kun de vande der dækkede planeten, men rækker endnu videre ved hjælp af det hebraiske ord (som beretningen er skrævet på) ”th' hom”.
At der så efterfølgende ”skabes lys” er så ikke (som du rigtigt nok indvender) en korrekt gengivelse af den videnskabelige erkendelse, men i og med, at rækkefølgen ”Himmelen” og 2) ”Jorden” går jeg ud fra, at det må betyde en erkendelse som ikke er baseret på den eksakte videnskab som vi erkender (og som ud klart nok peger på; ”hvordan skulle de også have kunne erkende det”. (dengang) )
Det jeg gerne vil pege på er, at ”processen” (og her tager vi så den videnskabelige eksakte erkendelse) følger et ganske nøje mønster; gengivet i Bibelen som Bibelens fortælling beskriver og ellers et ganske nøje mønster som videnskaben gengiver og erkender.
Så du har helt klart ret i din indvending, men der ligger åbenbart mere i beretningen end det.
----------------------------------------------
Du må ikke tro, at jeg vil forsøge, at tilsidesætte den videnskabelige erkendelse og erstatte den med Bibelens beretning. Jeg ser ingen modsætning (jeg ser det du peger på), men for mig ligger der altså en anden erkendelse bag Bibelens beretning tros det, at de alligevel tager udgangspunkt i en videnskabelig erkendelse (som du ganske rigtigt peger på) man havde dengang.
Tak for indvendingen. Det er vigtigt at få med.
Kosmos.
PS. Oprindelsen eller kildemateriale til Genesis (1. Mosebog af Moses) http://www.youtube.com/watch?v=BHInCYIGq3E&feature=related
Det er da fuldstændig korrekt din ”indsigelse”. Jeg vil så sige; det du skal lægge mærke til er;
”I Begyndelsen skabte Gud ”Himmelen og Jorden”. 1) Himmelen, 2) Jorden.
OK, kan vi blive enige om ”rækkefølgen”? 1) Himmelen og 2) planeten Jorden?
”himmelen”? der er sådan set frit ”spillerum” for anskuelser der vedr. enten hele universet eller blot vort solsystem og efterfølgende planeten ”Jorden”.
Nu er det din ”indvending” er relevant. Skriften fortsætter nemlig sin historie; ”Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene …..”
Her vil jeg så sige, at den Hebraiske gengivelse af ”Verdensdybet” (urdybet) 2. th' hom ….
Vh'a-aretz hay'thah tho- hu va-bhohu, v'choshech al p'ne ”th' hom”, v*ru-ach Elohim m'rachefeth al p'ne hSmmayim.
---------------------------
Yong`s Literal Translation (ord til ord)
1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth -- 2 the earth hath existed waste and void, and darkness is on the face of the deep, and ”the Spirit of God fluttering on the face of the waters”,
Som du kan se, er der en større betydning af denne beretning end sådan lige den umiddelbare. Rækkefølgen 1) Himmelen og 2) ”Jorden er korrekte.
At Guds Ånd (ruach) svæver over ”vandene” betyder ikke kun de vande der dækkede planeten, men rækker endnu videre ved hjælp af det hebraiske ord (som beretningen er skrævet på) ”th' hom”.
At der så efterfølgende ”skabes lys” er så ikke (som du rigtigt nok indvender) en korrekt gengivelse af den videnskabelige erkendelse, men i og med, at rækkefølgen ”Himmelen” og 2) ”Jorden” går jeg ud fra, at det må betyde en erkendelse som ikke er baseret på den eksakte videnskab som vi erkender (og som ud klart nok peger på; ”hvordan skulle de også have kunne erkende det”. (dengang) )
Det jeg gerne vil pege på er, at ”processen” (og her tager vi så den videnskabelige eksakte erkendelse) følger et ganske nøje mønster; gengivet i Bibelen som Bibelens fortælling beskriver og ellers et ganske nøje mønster som videnskaben gengiver og erkender.
Så du har helt klart ret i din indvending, men der ligger åbenbart mere i beretningen end det.
----------------------------------------------
Du må ikke tro, at jeg vil forsøge, at tilsidesætte den videnskabelige erkendelse og erstatte den med Bibelens beretning. Jeg ser ingen modsætning (jeg ser det du peger på), men for mig ligger der altså en anden erkendelse bag Bibelens beretning tros det, at de alligevel tager udgangspunkt i en videnskabelig erkendelse (som du ganske rigtigt peger på) man havde dengang.
Tak for indvendingen. Det er vigtigt at få med.
Kosmos.
PS. Oprindelsen eller kildemateriale til Genesis (1. Mosebog af Moses) http://www.youtube.com/watch?v=BHInCYIGq3E&feature=related
Tjaeh...
Jeg synes nu generelt de her tekster bliver fortolket så voldsomt, at det er svært at genkende dem. Fælles for dem synes at være, at de stort set er ubrugelige som forklaring, indtil man på videnskabeligt grundlag, kan forklare hvordan tingene hænger sammen. Derefter kan man kigge i biblen igen, og se hvordan den egentlig skal forstås.
Man kan jo også indvende, at biblen som sådan ikke foregiver at være et leksikon, hvor man kan slå alting op i. Jeg bliver bare ofte provokeret, når meget religiøse mennesker bruger den som sådan.
Misforstå mig ikke. Jeg sætter pris på, at du tager dig tid at forklare hvordan du ser tingene. Og at du formår at holde en god sober tone, selvom vi kommer med kritik. Så har vi en ordenlig debat kørende.
Man kan jo også indvende, at biblen som sådan ikke foregiver at være et leksikon, hvor man kan slå alting op i. Jeg bliver bare ofte provokeret, når meget religiøse mennesker bruger den som sådan.
Misforstå mig ikke. Jeg sætter pris på, at du tager dig tid at forklare hvordan du ser tingene. Og at du formår at holde en god sober tone, selvom vi kommer med kritik. Så har vi en ordenlig debat kørende.
Du forstod ikke Ajv2 -
hvad jeg skrev i aftes..😕
Hvornår begynder du, at vise dine meddebattører, den respekt de fortjener, ved at deltage har på sol ?
Man tiltaler en debattør, ved det navn han / hun underskriver sig i!
Tror du, det er muligt for dig, at efterleve det ?
Hvad kender du til Jesus natur 😮 nej - du KENDER slet ikke Jesus [:|] - til trods for, at vi er mange, der har forsøgt at forklare dig - om den kristne Gud - det er ham, der kom i kød til jorden, og NEJ - han havde altså ikke en engel under armen.
Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen - Jesus blev født af Jomfru Maria - og hun blev befrugtet ved Helligånden - det er den kristne tro, bare så vi har DET på plads - vi tror på hvad Bibelen fortæller os, og ved du hvad Ajv2 - VI kender Jesus og han kender sine får [l]
Vil du også gerne, lære Jesus at kende, så kan du åbne en ny tråd - og lade Kosmos have denne, til det emne han har taget op.
Hvornår begynder du, at vise dine meddebattører, den respekt de fortjener, ved at deltage har på sol ?
Man tiltaler en debattør, ved det navn han / hun underskriver sig i!
Tror du, det er muligt for dig, at efterleve det ?
Hvad kender du til Jesus natur 😮 nej - du KENDER slet ikke Jesus [:|] - til trods for, at vi er mange, der har forsøgt at forklare dig - om den kristne Gud - det er ham, der kom i kød til jorden, og NEJ - han havde altså ikke en engel under armen.
Gud lod sig inkarnere i Menneskesønnen - Jesus blev født af Jomfru Maria - og hun blev befrugtet ved Helligånden - det er den kristne tro, bare så vi har DET på plads - vi tror på hvad Bibelen fortæller os, og ved du hvad Ajv2 - VI kender Jesus og han kender sine får [l]
Vil du også gerne, lære Jesus at kende, så kan du åbne en ny tråd - og lade Kosmos have denne, til det emne han har taget op.
en lille interessant detalje,
Hvis du går ind på Internettet og søger "Den Kosmiske Kode" vil du som nr. 1 i søgningen finde mine indlæg her.
Kosmos
Kosmos
Jorden øde og tom, Gud sagde: "Der blive Lys!"
Det var altså ikke "skabelsen" af Solen, der her tales om.
------------------------------------------------------------
Hej Dennis d. II,
Tak for svar. Ja, jeg vil derfor gerne fortsætte min tese.
Nu har jeg valgt ”begyndelsen”, gengivet i 1.Mosebog kap. 1 og som vi kan se drejer ”den begyndelse” sig om Solsystemet, vort solsystem.
Når vi læser; ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden.
Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene.
Vh'a-aretz hay'thah tho- hu va-bhohu, v'choshech al p'ne ”th' hom”, v*ru-ach Elohim m'rachefeth al p'ne hSmmayim.
Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket, og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og det blev Morgen, første Dag.
fortsat …………… så har jeg peget på, at når der bruges udtrykket ”verdensdybet” ligger der altså noget mere i det end planetens hav. Nu er Moses` beretning jo en beretning skrevet ca. 3.500 år siden og vi må derfor erkende, at den fortælling (muligvis inspireret af tidligere Assyriske legender, Gilgamesh Epoet; ”verdensdybet” har altså en karakter af ”det ukendte”.
”th' hom”, var det. Som jeg forstår det handler det om ”en anden dimension”. Der gemmer sig en anden mulighed i forståelsen af ”rækkefølgen”,
”og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene.
Vh'a-aretz hay'thah tho- hu va-bhohu, v'choshech al p'ne ”th' hom”, v*ru-ach Elohim m'rachefeth al p'ne hSmmayim.
og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
Altså som Dennis d. II peger på, så er ”rækkefølgen” ikke videnskabelig set ud fra et almindeligt historisk anskuelses synspunkt.
Men, dersom vi tænker en anden mulighed ind i historien, ikke det der siges, men det der ikke siges ser det således ud.
Stjernen, Solen i vort ”system”, også kaldet Solsystemet, dannedes denne vor Stjerne for ca. 5 milliarder år siden.
Efterfølgende dannedes planeten Jorden ”af rester fra den roterende sol” slynget ud i Universet i Stjernens nærhed og dannede vore planeter og planeten Jorden for ca. 4.6 milliarder år siden.
Det vil sige, at da beretningen i 1.Mosebog kap. 1 omtaler ; ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden”, så er det meget videnskabeligt korrekt, at ” Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys; fordi lyset fra Solen først kunne få betydning for planeten Jorden 400.000 år efter Solens dannelse. (set ud fra den målestok, at Solen dannedes 400.000 År før planeten Jorden).
Så som Dennis d. II peger på, er denne beretning ikke en fortælling der tager udgangspunkt i rækkefølgen, men i konsekvensen af 1) Solens dannelse og efterfølgende 2) planeten Jorden; som kom 400.000 år efter og først måtte ”samle” sig / dannes, før der overhovedet kunne skinne lys på den.
Så jeg vil hævde, at Bibelens beretning er mere videnskabelig en ved første øjekast. OK?
---------------------------
Nå, men det jeg gerne ville ind på, var Den Kosmiske Kode. Det vil jeg så efterfølgende komme ind på her. Jeg vil gerne gå endnu længere tilbage i tiden end Solens dannelse for ca. 5 milliarder år siden.
Kosmos.
PS. Skulle evt. nogen mene at det er tidspilde, at beskæftige sig med mine videnskabelige og åndelige indlæg beder jeg dem om blot at finde andre mere interessante indlæg at beskæftige sig med.
1) Vort Solsystem. http://www.youtube.com/watch?v=BS88G5WBcfQ
2) BrainMind; dannelsen / skabelsen: http://www.youtube.com/watch?v=BS88G5WBcfQ
3) Planten Jorden er nærmest en skjult sol, http://www.youtube.com/watch?v=TU9CmRjiEHo
Kosmos
------------------------------------------------------------
Hej Dennis d. II,
Tak for svar. Ja, jeg vil derfor gerne fortsætte min tese.
Nu har jeg valgt ”begyndelsen”, gengivet i 1.Mosebog kap. 1 og som vi kan se drejer ”den begyndelse” sig om Solsystemet, vort solsystem.
Når vi læser; ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden.
Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene.
Vh'a-aretz hay'thah tho- hu va-bhohu, v'choshech al p'ne ”th' hom”, v*ru-ach Elohim m'rachefeth al p'ne hSmmayim.
Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket, og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og det blev Morgen, første Dag.
fortsat …………… så har jeg peget på, at når der bruges udtrykket ”verdensdybet” ligger der altså noget mere i det end planetens hav. Nu er Moses` beretning jo en beretning skrevet ca. 3.500 år siden og vi må derfor erkende, at den fortælling (muligvis inspireret af tidligere Assyriske legender, Gilgamesh Epoet; ”verdensdybet” har altså en karakter af ”det ukendte”.
”th' hom”, var det. Som jeg forstår det handler det om ”en anden dimension”. Der gemmer sig en anden mulighed i forståelsen af ”rækkefølgen”,
”og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene.
Vh'a-aretz hay'thah tho- hu va-bhohu, v'choshech al p'ne ”th' hom”, v*ru-ach Elohim m'rachefeth al p'ne hSmmayim.
og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
Altså som Dennis d. II peger på, så er ”rækkefølgen” ikke videnskabelig set ud fra et almindeligt historisk anskuelses synspunkt.
Men, dersom vi tænker en anden mulighed ind i historien, ikke det der siges, men det der ikke siges ser det således ud.
Stjernen, Solen i vort ”system”, også kaldet Solsystemet, dannedes denne vor Stjerne for ca. 5 milliarder år siden.
Efterfølgende dannedes planeten Jorden ”af rester fra den roterende sol” slynget ud i Universet i Stjernens nærhed og dannede vore planeter og planeten Jorden for ca. 4.6 milliarder år siden.
Det vil sige, at da beretningen i 1.Mosebog kap. 1 omtaler ; ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden”, så er det meget videnskabeligt korrekt, at ” Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys; fordi lyset fra Solen først kunne få betydning for planeten Jorden 400.000 år efter Solens dannelse. (set ud fra den målestok, at Solen dannedes 400.000 År før planeten Jorden).
Så som Dennis d. II peger på, er denne beretning ikke en fortælling der tager udgangspunkt i rækkefølgen, men i konsekvensen af 1) Solens dannelse og efterfølgende 2) planeten Jorden; som kom 400.000 år efter og først måtte ”samle” sig / dannes, før der overhovedet kunne skinne lys på den.
Så jeg vil hævde, at Bibelens beretning er mere videnskabelig en ved første øjekast. OK?
---------------------------
Nå, men det jeg gerne ville ind på, var Den Kosmiske Kode. Det vil jeg så efterfølgende komme ind på her. Jeg vil gerne gå endnu længere tilbage i tiden end Solens dannelse for ca. 5 milliarder år siden.
Kosmos.
PS. Skulle evt. nogen mene at det er tidspilde, at beskæftige sig med mine videnskabelige og åndelige indlæg beder jeg dem om blot at finde andre mere interessante indlæg at beskæftige sig med.
1) Vort Solsystem. http://www.youtube.com/watch?v=BS88G5WBcfQ
2) BrainMind; dannelsen / skabelsen: http://www.youtube.com/watch?v=BS88G5WBcfQ
3) Planten Jorden er nærmest en skjult sol, http://www.youtube.com/watch?v=TU9CmRjiEHo
Kosmos
ingen fejl "i de ord jeg lige har skrevet".
Nej, Klaus,
Der er ingen fejl og det der med "dopingtest" må henhøre til andre.
Kosmos
Der er ingen fejl og det der med "dopingtest" må henhøre til andre.
Kosmos
Hvornår
Hvornår begynder du, at vise dine meddebattører, den respekt de fortjener, ved at deltage har på sol❓
svar:
Det har jeg altid gjort.
Hvornår begynder du at vise respekt for Jehovas vidner ?
svar:
Det har jeg altid gjort.
Hvornår begynder du at vise respekt for Jehovas vidner ?
Respekt-
men aldrig accept af jeres falske lære !
Respekten for jeres medvirken her på sol, den kan du få, den dag du stopper med at lyve.
Jeg har ikke respet for en løgner som dig, og din barnlige opførsel.
Respekten for jeres medvirken her på sol, den kan du få, den dag du stopper med at lyve.
Jeg har ikke respet for en løgner som dig, og din barnlige opførsel.
Jeg anklager dig ikke
🙂
Men de personer som har skrevet den slags (((for mig))) abakadabra nonsens skulle have været igennem en doping test.
Der må være en grænse for hvad man som almindeligt tænkende mennesker skal sluge.
Og den tekst jeg reagerede på er vel lidt meget i overkanten af sundt fornuft.
Selveste Aristoteles var godt klar over bibelens manglende overføringer, og var rimeligt dygtigt må man sige at bruge metafhora.
Dermed har jeg næsten et sympathy for Jehovas vidne, de bruger en vejledning for bibelen.
Og jeg kan godt se at det er nødvendigt i nogen tilfælde
Ha det
Klaus
Men de personer som har skrevet den slags (((for mig))) abakadabra nonsens skulle have været igennem en doping test.
Der må være en grænse for hvad man som almindeligt tænkende mennesker skal sluge.
Og den tekst jeg reagerede på er vel lidt meget i overkanten af sundt fornuft.
Selveste Aristoteles var godt klar over bibelens manglende overføringer, og var rimeligt dygtigt må man sige at bruge metafhora.
Dermed har jeg næsten et sympathy for Jehovas vidne, de bruger en vejledning for bibelen.
Og jeg kan godt se at det er nødvendigt i nogen tilfælde
Ha det
Klaus
det tænker jeg heller ikke
Hej Klaus,
Nej, sådan opfattede jeg heller ikke dit indlæg. Grunden til mig er;
Når vi læser; ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden.
Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene.
Vh'a-aretz hay'thah tho- hu va-bhohu, v'choshech al p'ne ”th' hom”, v*ru-ach Elohim m'rachefeth al p'ne hSmmayim.
Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket, og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og det blev Morgen, første Dag.
Citat fra 1.Mosebog kap. 1 slut.
Min begrundelse: Det er fuldstændig videnskabelig korrekt.
Kosmos
Nej, sådan opfattede jeg heller ikke dit indlæg. Grunden til mig er;
Når vi læser; ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden.
Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene.
Vh'a-aretz hay'thah tho- hu va-bhohu, v'choshech al p'ne ”th' hom”, v*ru-ach Elohim m'rachefeth al p'ne hSmmayim.
Og Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
Og Gud så, at Lyset var godt, og Gud satte Skel mellem Lyset og Mørket, og Gud kaldte Lyset Dag, og Mørket kaldte han Nat. Og det blev Aften, og det blev Morgen, første Dag.
Citat fra 1.Mosebog kap. 1 slut.
Min begrundelse: Det er fuldstændig videnskabelig korrekt.
Kosmos
Universet
Nu har jeg vist dig Solsystemet som omtales i 1. Mosebog kap. 1 og jeg vil nu vise dig resten af Universet der dannedes milliarder af år før vort Solsystem, som altså omtales i 1. Mosebog kap. 1.
Hvad er så det ældste materie i Universet❓Tættest på eller længst væk? http://www.youtube.com/watch?v=CEQouX5U0fc&feature=fvsr
Nu vil jeg så lige sige, at vi skal være sammen om denne debat og denne opdagelse.
Kosmos
Hvad er så det ældste materie i Universet❓Tættest på eller længst væk? http://www.youtube.com/watch?v=CEQouX5U0fc&feature=fvsr
Nu vil jeg så lige sige, at vi skal være sammen om denne debat og denne opdagelse.
Kosmos
Fejl Kosmos
Den er ikke videnskabeligt korrekt.
Men det kan godt være at den er bibelsk korrekt, til dem som har inder kendskab til bibelen.
Og Gud sagde,, Der blive lys, Og der blev lys.
Hvorhen i verden var det den universelle Gud befandt sig.
Eller med andre ord.
Er Gud blevet et lokalt skabelse.
Klaus
Men det kan godt være at den er bibelsk korrekt, til dem som har inder kendskab til bibelen.
Og Gud sagde,, Der blive lys, Og der blev lys.
Hvorhen i verden var det den universelle Gud befandt sig.
Eller med andre ord.
Er Gud blevet et lokalt skabelse.
Klaus
100% korrekt hvad jeg skriver
Hej Klaus,
Nej, det er 100% videnskabeligt korrekt. Jeg skriver ikke om;
”hvorhen i verden var det den universelle Gud befandt sig. Eller med andre ord. Er Gud blevet et lokalt skabelse”.
Citat af Klaus slut.
-------------------------------------------
Det jeg skriver om er ”Den Kosmiske Kode”. Her nævner jeg 1.Mosebog kap. 1 der sammen med andre historiske dokumenter fortæller Skabelsesberetningen.
Det forløb er 100% videnskabeligt korrekt. Det skriver jeg på baggrund af, Dennis d. II:
”Betyder det, at gud skabte jorden FØR han skabte solen? Og da han havde skabt solen så han, at det var godt (for hvem?) men at han hellere måtte sætte jorden i rotation, og lave nat og dag?
Det hænger jo slet, slet ikke sammen, og det er da meget tydeligt, at forfatteren bag ikke har har vist noget som helst om universet. Ganske forståeligt, hvor skulle han vide det fra”.
Citat slut.
og din kommentar:
”Alle skribenter i bibelen skulle have været igennem en dopingtest. En fejl af store dimensioner bevises lige i de ord som du skriver her”.
og din nu, kommentar:
” …er ikke videnskabeligt korrekt.
Citat af Klaus slut.
------------------------------------------------
Så jeg siger det lige igen:
Det er 100% videnskabeligt korrekt. Om du vælger at bruge termen Gud eller ”den eller det der er årsag til Universet” eller Big Bang betyder intet for mig.
Det jeg har citeret er 100% videnskabeligt korrekt. Har du et andet bud på ”skabelsen”? Ordbog:
Skabelse = tilblivelse.
Kosmos
Nej, det er 100% videnskabeligt korrekt. Jeg skriver ikke om;
”hvorhen i verden var det den universelle Gud befandt sig. Eller med andre ord. Er Gud blevet et lokalt skabelse”.
Citat af Klaus slut.
-------------------------------------------
Det jeg skriver om er ”Den Kosmiske Kode”. Her nævner jeg 1.Mosebog kap. 1 der sammen med andre historiske dokumenter fortæller Skabelsesberetningen.
Det forløb er 100% videnskabeligt korrekt. Det skriver jeg på baggrund af, Dennis d. II:
”Betyder det, at gud skabte jorden FØR han skabte solen? Og da han havde skabt solen så han, at det var godt (for hvem?) men at han hellere måtte sætte jorden i rotation, og lave nat og dag?
Det hænger jo slet, slet ikke sammen, og det er da meget tydeligt, at forfatteren bag ikke har har vist noget som helst om universet. Ganske forståeligt, hvor skulle han vide det fra”.
Citat slut.
og din kommentar:
”Alle skribenter i bibelen skulle have været igennem en dopingtest. En fejl af store dimensioner bevises lige i de ord som du skriver her”.
og din nu, kommentar:
” …er ikke videnskabeligt korrekt.
Citat af Klaus slut.
------------------------------------------------
Så jeg siger det lige igen:
Det er 100% videnskabeligt korrekt. Om du vælger at bruge termen Gud eller ”den eller det der er årsag til Universet” eller Big Bang betyder intet for mig.
Det jeg har citeret er 100% videnskabeligt korrekt. Har du et andet bud på ”skabelsen”? Ordbog:
Skabelse = tilblivelse.
Kosmos
Jeps
Evolution.
Klaus
Klaus
peps
Det er korrekt Klaus, Evolution.
Det foregik på den måde, at lige pludselig skete en stor bombe eksplosion og vupti var alt der efterfølgende.
Er det ikke plot fantastisk at tænke på, at enhver eksplosion i Universet kan medføre et solsystem som vores med alt hvad der findes?
Planter, blomster, træer, frugter, bær, fugle, mennesker, dyr, vand, ilt, mineraler, urter, bakterier, væsker slanger, ideer, skønne kvinder, flotte mænd, problemer, stress, vin, bajere, whisky, kunst, musik, ballet, krudt, Cola, ondskab, fjendskab, kærlighed, venlighed, godhed, månen, Storm P., politik, religion, Gud, Jesus, Hindu, muslim, Allah, ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
Evolution?
Kosmos
Det foregik på den måde, at lige pludselig skete en stor bombe eksplosion og vupti var alt der efterfølgende.
Er det ikke plot fantastisk at tænke på, at enhver eksplosion i Universet kan medføre et solsystem som vores med alt hvad der findes?
Planter, blomster, træer, frugter, bær, fugle, mennesker, dyr, vand, ilt, mineraler, urter, bakterier, væsker slanger, ideer, skønne kvinder, flotte mænd, problemer, stress, vin, bajere, whisky, kunst, musik, ballet, krudt, Cola, ondskab, fjendskab, kærlighed, venlighed, godhed, månen, Storm P., politik, religion, Gud, Jesus, Hindu, muslim, Allah, ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
Evolution?
Kosmos
før Universet
Vi er ude på den anden side. ”Hosanna”
http://www.youtube.com/watch?v=AQGJdTpMUcU
Hvad er der så der? Energi.
Kosmos
http://www.youtube.com/watch?v=AQGJdTpMUcU
Hvad er der så der? Energi.
Kosmos
Videnskab / Religion
Jeg synes ikke det fremgår særlig tydeligt, at forfatteren til 1. Mosebog(det er vel så Moses der har skrevet den?) har nogen anelse om, hvordan universet ser ud.
Jeg har ikke problemer med, at nogen dyrker religion og andre dyrker videnskab. Men jeg har meget svært ved at forstå, hvordan de kan blandes sammen. Man kan ikke videnskabeligt diskuterer indholdet i biblen. Den indeholder ingen teorier, kun påstande. Man kan sige, at den ikke er falsificerbar, så den har ikke som sådan nogen videnskabelig værdi.
Jeg har ikke problemer med, at nogen dyrker religion og andre dyrker videnskab. Men jeg har meget svært ved at forstå, hvordan de kan blandes sammen. Man kan ikke videnskabeligt diskuterer indholdet i biblen. Den indeholder ingen teorier, kun påstande. Man kan sige, at den ikke er falsificerbar, så den har ikke som sådan nogen videnskabelig værdi.
Energi? potentiale
Når vi taler om Den Kosmiske Kode, hvorfor skal man så synge den sang Hosanna? Her er teksten:
I see the king of glory
Coming on the clouds with fire
The whole earth shakes
The whole earth shakes
Yeeeah
I see his love and mercy
Washing over all our sin
The people sing
The people sing
[Chorus]
Hosanna
Hosanna
Hosanna in the highest [x2]
I see a generation
Rising up to take their place
With selfless faith
With selfless faith
I see a near revival
Stirring as we pray and seek
We're on our knees
We're on our knees
[Chorus]
Heal my heart and make it clean
Open up my eyes to the things unseen
Show me how to love like you have loved me
Break my heart from what breaks yours
Everything I am for your kingdoms cause
As I go from nothing to
Eternity
[Chorus x2]
Hosanna in the highest
----------------------------------------------------------
Det har noget at gøre med, at 1) jeg er Kristen, 2) det er en smuk sang til ”den eller det der er årsagen til Universet”. Så enten priser vi naturen eller også priser vi ”den eller det” der er årsagen til Universet.
Det har også noget at gøre med, at mennesker har behov for kærlighed, både at modtage, men også at give.
---------------------------------
Den Kosmiske Kode? http://www.youtube.com/watch?v=e3W7ImrowCk&feature=related
Et atom er den mindste kemiske bestanddel af et grundstof.
Ordet atom stammer fra det græske ord atomos der betyder udelelig: Grækerne forestillede sig atomet som en absolut "mindste" enhed som materien kan opdeles i.
Atomer består af en kerne og række elektronskaller med negativt ladede elektroner i.
Kernen er uhyre lille, er kun ca. en hunderedetusindedel af atomet, men rummer næsten al massen. Kernen består af to slags partikler, positivt ladede protoner og neutrale neutroner, og sammensætningen af disse bestemmer hvilket grundstof og hvilken isotop atomet er. Selvom atomet består af elementarpartikler, var den græske antagelse korrekt for så vidt, at et atom er den mindste mængde af et grundstof (f.eks. svovl der har nr. 16 i det periodiske system) man kan have. Hvis man delte et enkelt svovlatom i to lige store dele, ville slutresultatet være to ilt-atomer snarere end to "mindre" portioner svovl.
En kemisk sammensætning af atomer kaldes en kemisk forbindelse.
---------------------------------------
Altså, Den Kosmiske Kode handler om 1) Atom. Der findes kun lidt over 100 forskellige atomer (grundstoffer) og det er kun en mindre del af disse, der indgår i de stoffer, vi normalt omgiver os med.
Isotoper er atomer af samme grundstof, der har forskelligt antal af neutroner i kernen.
Hvert grundstof har mange isotoper – helt op til omkring 30 – dvs. at der i alt findes ca. 2000 forskellige atomer. Ud af alle 2000 er ca. 300 stabile, resten er radioaktive (altså ustabile).
Alligevel hælder vores tids forskere til at et stof ikke kan deles i det uendelige.
elementarpartikel – en partikel der ikke kan deles i flere dele).
---------------------
Et atom består af en kerne. Denne kerne er positivt ladet, da den indeholder de positivt ladede protoner og de neutrale neutroner. Protonerne og neutronerne kaldes tilsammen nukleoner. Det er antallet af protoner i kernen der bestemmer atomets nummer. Kernen udgør primært atomets masse, derfor svarer antallet at nukleoner til kernens masse.
Rundt om kernen kredser den negativt ladet elektroner. En elektron kan befinde sig alle vegne rundt om kernen, men der er et område den oftest er – dens elektronbane.
Kernens såkaldte elektrostatiske kraftfelt holder elektronerne på plads i deres baner. Dvs. tiltrækningen mellem den positive kerne og de negative elektroner, holder elektronerne fast i deres bane om kernen.
Atomet er neutralt udadtil, det skyldes at der er lige så mange elektroner som der er protoner. De positive og de negative ladninger udligner hinanden udadtil.
Atomet er en slags byggestenen, som oftest indgår i et molekyle (to eller flere atomer der er gået i forbindelse). Alligevel er atomet ubegribeligt lille, nogle få milliontedele millimeter. Kernen er 100.000 gange mindre end hele atomet.
Protoner og neutroner har næsten samme masse, hvorimod en elektron vejer ca. 1/1840 af en nukleon.
-----------------
Perioder – der er 7 perioder. Stofferne i samme periode har samme antal elektronskaller.
I det periodiske system, er grundstofferne skrevet i rækkefølge efter deres atomnummer – dvs. antallet af protoner i kernen.
--------------------------
Under anden verdenskrig fremstillede man tungt vand i Norge.
Under 2. verdenskrig blev den første atom-reaktor bygget, og også de første atombomber.
Tungt vand ville være effektivt i en atomreaktor.
Opvarmes luftarten deuterium til over 14000000 grader, sker en sammensmeltning af atomkernerne (brintbombe). Det er den samme proces der foregår inde i solen, og som skaber energi der sendes ud i verdensrummet.
Lykkes det at styre denne proces til fredelige formål, vi verdens energiproblemer blive løst, uden problemer med farligt affald.
------------------------------
Lys består af fotoner. De kan skabes på en lang række måder, heriblandt ved udsendelse af energi fra bundne elektroner, når disse mister energi ved at overgå fra en mindre bunden til en mere bunden tilstand. Fotoner kan også produceres ved kerneforandringer, ved fusion mellem partikler og antipartikler, eller i almindelighed i forbindelse med acceleration af elektriske ladninger, positive eller negative.
I vakuum bevæger fotoner sig med lysets hastighed - ca. 3 × 108 m/s. Lys med frekvensen f består af fotoner med energien E = h f og impulsen p = h f / c hvor h er Plancks konstant. (Se Bølge-partikel dualiteten). Når fotoner passerer gennem stof vil de, afhængigt af deres frekvens, blive afbøjet eller tabe en del eller hele deres energi der så bliver afsat i stoffet. Hvidt lys, der består af fotoner med flere forskellige frekvenser, kan opsplittes i et spektrum af alle regnbuens farver ved passage gennem et prisme.
Fotoner menes at være grundlæggende partikler, have en veldefineret endelig energi ved lysets hastighed, men ingen masse. Den generelle relativitetsteori forudsiger, at fotoner påvirkes af gravitation, og dette er bekræftet ved observationer.
-----------------------------------
Regnbuens farve 6 i alt; Violet, blå, grøn, gul, orange og rød. Det handler om ”lysets brydning” altså, fotonernes ”opførsel” i forbindelse med andre kemiske tilstande.
---------------------------------------
Så tænkte jeg, at hvad med hensyn til Tonerne? Her bliver man (jeg) meget overrasket. Jeg troede, at toner var toner og det var så det, men det er en ren videnskab. Dog må det sige, at når vi forholder os til toner (lyde) handler det om ”noget der er der i forvejen”, men som vi ”benytter”. Og sådan er det faktisk med alt sammen. Men ok, se lidt på det:
Toneskalaen?
C D E F G A H C
1 9:8 5:4 4:3 3:2 5:3 15:8 2
Men der er nogle problemer. Tonen a kan også beregnes som kvint over d, som igen er stor sekund over c, det vil sige (3:2)*(9:8) = 27:16 = 1,6875, men det er ikke helt det tal vi kom frem til før, idet 5:3 = 1,6666...; det er tæt på, men fejlen er 1,23 %, og det svarer til en femtedel halvtone. Konklusionen er, at kvinten på d-a ikke er ren, den er (5:3)/(9:8) = 40:27 = 1,4814..., og det er hørbart mindre end den rene kvint, faktisk så meget, at intervallet er aldeles ubrugeligt.
De små sekunder er begge på 16:15, som det ses af beregningen nedenfor, men de store sekunder ikke er ens, de skifter mellem de to muligheder:
c-d: = 9:8 Stor sekund I
d-e: (5:4)/(9:8) = 10:9 Stor sekund II
E-f: (4:3)/(5:4) = 16:15 Lille sekund
f-g: (3:2)/(4:3) = 9:8 Stor sekund I
g-a: (5:3)/(3:2) = 10:9 Stor sekund II
a-h: (15:8)/(5:3) = 9:8 Stor sekund I
h-c: (2)/(15:8) = 16:15 Lille sekund
For at få et overblik over den rene stemning, vises renheden i skemaet , for derved at kunne afgøre akkordernes brugbarhed. Det ses, at C-akkorderne er rene i både dur og mol, mens kun G-dur er ren fordi den lille terts er meget for lav, og D-akkorderne er ubrugelige på grund af ulv-kvinten. Jeg har medtaget de "sorte tangenter" ved at stemme b som kvint under f og resten af tonerne som rene store tertser; det er et valg, og ikke den eneste mulighed der vises.
Konsekvensen af den "rene" stemning er, at man har gode akkorder på C, Cm, E, Em, F, G, A, Am og Hm, mens akkorderne på D, Dm, Fm, Gm og H bliver ubrugelige. Af akkorder med grundtone på de "sorte" tangenter er det kun C#m der kan anvendes. Der er følgelig mulighed for at spille en tonal kadance i C-dur (C-F-G-C) og det er så det.
----------------------------
Problemerne med de falske kvinter og tertser er der ingen løsning på. Vil man spille i en renstemt skala i C, så vil flere af akkorderne være urene. Stemmer man rent i en anden toneart, så flytter problemet med, nu blot mellem nogle andre toner. Hvad man har gjort i den tidlige periode af orglets og cembaloets udvikling, kan man kun gætte på. Der kommer et bud på dette senere, men først skal vi have undersøgt de toner de mangler i den renstemte skala; det der svarer til de sorte tangenter i et klaver.
http://www.torean.dk/musik/talforhold.html
Hvad vil du sige til denne påstand: Der findes en Kosmisk Kode der ”overgår enhver forstand”? http://www.youtube.com/watch?v=vUx4t4W4eVY
bare for en ordens skyld. http://www.youtube.com/watch?v=uiQKU4qoI60&feature=related
Kosmos
I see the king of glory
Coming on the clouds with fire
The whole earth shakes
The whole earth shakes
Yeeeah
I see his love and mercy
Washing over all our sin
The people sing
The people sing
[Chorus]
Hosanna
Hosanna
Hosanna in the highest [x2]
I see a generation
Rising up to take their place
With selfless faith
With selfless faith
I see a near revival
Stirring as we pray and seek
We're on our knees
We're on our knees
[Chorus]
Heal my heart and make it clean
Open up my eyes to the things unseen
Show me how to love like you have loved me
Break my heart from what breaks yours
Everything I am for your kingdoms cause
As I go from nothing to
Eternity
[Chorus x2]
Hosanna in the highest
----------------------------------------------------------
Det har noget at gøre med, at 1) jeg er Kristen, 2) det er en smuk sang til ”den eller det der er årsagen til Universet”. Så enten priser vi naturen eller også priser vi ”den eller det” der er årsagen til Universet.
Det har også noget at gøre med, at mennesker har behov for kærlighed, både at modtage, men også at give.
---------------------------------
Den Kosmiske Kode? http://www.youtube.com/watch?v=e3W7ImrowCk&feature=related
Et atom er den mindste kemiske bestanddel af et grundstof.
Ordet atom stammer fra det græske ord atomos der betyder udelelig: Grækerne forestillede sig atomet som en absolut "mindste" enhed som materien kan opdeles i.
Atomer består af en kerne og række elektronskaller med negativt ladede elektroner i.
Kernen er uhyre lille, er kun ca. en hunderedetusindedel af atomet, men rummer næsten al massen. Kernen består af to slags partikler, positivt ladede protoner og neutrale neutroner, og sammensætningen af disse bestemmer hvilket grundstof og hvilken isotop atomet er. Selvom atomet består af elementarpartikler, var den græske antagelse korrekt for så vidt, at et atom er den mindste mængde af et grundstof (f.eks. svovl der har nr. 16 i det periodiske system) man kan have. Hvis man delte et enkelt svovlatom i to lige store dele, ville slutresultatet være to ilt-atomer snarere end to "mindre" portioner svovl.
En kemisk sammensætning af atomer kaldes en kemisk forbindelse.
---------------------------------------
Altså, Den Kosmiske Kode handler om 1) Atom. Der findes kun lidt over 100 forskellige atomer (grundstoffer) og det er kun en mindre del af disse, der indgår i de stoffer, vi normalt omgiver os med.
Isotoper er atomer af samme grundstof, der har forskelligt antal af neutroner i kernen.
Hvert grundstof har mange isotoper – helt op til omkring 30 – dvs. at der i alt findes ca. 2000 forskellige atomer. Ud af alle 2000 er ca. 300 stabile, resten er radioaktive (altså ustabile).
Alligevel hælder vores tids forskere til at et stof ikke kan deles i det uendelige.
elementarpartikel – en partikel der ikke kan deles i flere dele).
---------------------
Et atom består af en kerne. Denne kerne er positivt ladet, da den indeholder de positivt ladede protoner og de neutrale neutroner. Protonerne og neutronerne kaldes tilsammen nukleoner. Det er antallet af protoner i kernen der bestemmer atomets nummer. Kernen udgør primært atomets masse, derfor svarer antallet at nukleoner til kernens masse.
Rundt om kernen kredser den negativt ladet elektroner. En elektron kan befinde sig alle vegne rundt om kernen, men der er et område den oftest er – dens elektronbane.
Kernens såkaldte elektrostatiske kraftfelt holder elektronerne på plads i deres baner. Dvs. tiltrækningen mellem den positive kerne og de negative elektroner, holder elektronerne fast i deres bane om kernen.
Atomet er neutralt udadtil, det skyldes at der er lige så mange elektroner som der er protoner. De positive og de negative ladninger udligner hinanden udadtil.
Atomet er en slags byggestenen, som oftest indgår i et molekyle (to eller flere atomer der er gået i forbindelse). Alligevel er atomet ubegribeligt lille, nogle få milliontedele millimeter. Kernen er 100.000 gange mindre end hele atomet.
Protoner og neutroner har næsten samme masse, hvorimod en elektron vejer ca. 1/1840 af en nukleon.
-----------------
Perioder – der er 7 perioder. Stofferne i samme periode har samme antal elektronskaller.
I det periodiske system, er grundstofferne skrevet i rækkefølge efter deres atomnummer – dvs. antallet af protoner i kernen.
--------------------------
Under anden verdenskrig fremstillede man tungt vand i Norge.
Under 2. verdenskrig blev den første atom-reaktor bygget, og også de første atombomber.
Tungt vand ville være effektivt i en atomreaktor.
Opvarmes luftarten deuterium til over 14000000 grader, sker en sammensmeltning af atomkernerne (brintbombe). Det er den samme proces der foregår inde i solen, og som skaber energi der sendes ud i verdensrummet.
Lykkes det at styre denne proces til fredelige formål, vi verdens energiproblemer blive løst, uden problemer med farligt affald.
------------------------------
Lys består af fotoner. De kan skabes på en lang række måder, heriblandt ved udsendelse af energi fra bundne elektroner, når disse mister energi ved at overgå fra en mindre bunden til en mere bunden tilstand. Fotoner kan også produceres ved kerneforandringer, ved fusion mellem partikler og antipartikler, eller i almindelighed i forbindelse med acceleration af elektriske ladninger, positive eller negative.
I vakuum bevæger fotoner sig med lysets hastighed - ca. 3 × 108 m/s. Lys med frekvensen f består af fotoner med energien E = h f og impulsen p = h f / c hvor h er Plancks konstant. (Se Bølge-partikel dualiteten). Når fotoner passerer gennem stof vil de, afhængigt af deres frekvens, blive afbøjet eller tabe en del eller hele deres energi der så bliver afsat i stoffet. Hvidt lys, der består af fotoner med flere forskellige frekvenser, kan opsplittes i et spektrum af alle regnbuens farver ved passage gennem et prisme.
Fotoner menes at være grundlæggende partikler, have en veldefineret endelig energi ved lysets hastighed, men ingen masse. Den generelle relativitetsteori forudsiger, at fotoner påvirkes af gravitation, og dette er bekræftet ved observationer.
-----------------------------------
Regnbuens farve 6 i alt; Violet, blå, grøn, gul, orange og rød. Det handler om ”lysets brydning” altså, fotonernes ”opførsel” i forbindelse med andre kemiske tilstande.
---------------------------------------
Så tænkte jeg, at hvad med hensyn til Tonerne? Her bliver man (jeg) meget overrasket. Jeg troede, at toner var toner og det var så det, men det er en ren videnskab. Dog må det sige, at når vi forholder os til toner (lyde) handler det om ”noget der er der i forvejen”, men som vi ”benytter”. Og sådan er det faktisk med alt sammen. Men ok, se lidt på det:
Toneskalaen?
C D E F G A H C
1 9:8 5:4 4:3 3:2 5:3 15:8 2
Men der er nogle problemer. Tonen a kan også beregnes som kvint over d, som igen er stor sekund over c, det vil sige (3:2)*(9:8) = 27:16 = 1,6875, men det er ikke helt det tal vi kom frem til før, idet 5:3 = 1,6666...; det er tæt på, men fejlen er 1,23 %, og det svarer til en femtedel halvtone. Konklusionen er, at kvinten på d-a ikke er ren, den er (5:3)/(9:8) = 40:27 = 1,4814..., og det er hørbart mindre end den rene kvint, faktisk så meget, at intervallet er aldeles ubrugeligt.
De små sekunder er begge på 16:15, som det ses af beregningen nedenfor, men de store sekunder ikke er ens, de skifter mellem de to muligheder:
c-d: = 9:8 Stor sekund I
d-e: (5:4)/(9:8) = 10:9 Stor sekund II
E-f: (4:3)/(5:4) = 16:15 Lille sekund
f-g: (3:2)/(4:3) = 9:8 Stor sekund I
g-a: (5:3)/(3:2) = 10:9 Stor sekund II
a-h: (15:8)/(5:3) = 9:8 Stor sekund I
h-c: (2)/(15:8) = 16:15 Lille sekund
For at få et overblik over den rene stemning, vises renheden i skemaet , for derved at kunne afgøre akkordernes brugbarhed. Det ses, at C-akkorderne er rene i både dur og mol, mens kun G-dur er ren fordi den lille terts er meget for lav, og D-akkorderne er ubrugelige på grund af ulv-kvinten. Jeg har medtaget de "sorte tangenter" ved at stemme b som kvint under f og resten af tonerne som rene store tertser; det er et valg, og ikke den eneste mulighed der vises.
Konsekvensen af den "rene" stemning er, at man har gode akkorder på C, Cm, E, Em, F, G, A, Am og Hm, mens akkorderne på D, Dm, Fm, Gm og H bliver ubrugelige. Af akkorder med grundtone på de "sorte" tangenter er det kun C#m der kan anvendes. Der er følgelig mulighed for at spille en tonal kadance i C-dur (C-F-G-C) og det er så det.
----------------------------
Problemerne med de falske kvinter og tertser er der ingen løsning på. Vil man spille i en renstemt skala i C, så vil flere af akkorderne være urene. Stemmer man rent i en anden toneart, så flytter problemet med, nu blot mellem nogle andre toner. Hvad man har gjort i den tidlige periode af orglets og cembaloets udvikling, kan man kun gætte på. Der kommer et bud på dette senere, men først skal vi have undersøgt de toner de mangler i den renstemte skala; det der svarer til de sorte tangenter i et klaver.
http://www.torean.dk/musik/talforhold.html
Hvad vil du sige til denne påstand: Der findes en Kosmisk Kode der ”overgår enhver forstand”? http://www.youtube.com/watch?v=vUx4t4W4eVY
bare for en ordens skyld. http://www.youtube.com/watch?v=uiQKU4qoI60&feature=related
Kosmos
først religion så videnskab
sådan har det altid været.
Hej Dennis d. II,
Tak for endnu eet indlæg fra dig. OK, det er relevante indsigelser du kommer med og jeg vil gerne svare dig og ”forsvare mig”.
Først vil jeg lige henvise til den første debat vi havde. Du mente, at Bibelens forfatter (Moses) i sin gengivelse af tidligere tiders overbevisning og anskuelser om hvorledes Universet og Solsystemet var blevet til i rækkefølge og du7 gjorde indsigelser vedr. det tilsyneladende misforhold at det så ud som om, at beretningen som den er gengivet er forkert, at når Gud (deres begrebsverden) siger, at der blive lys, så var det altså korrekt i forholdet til gengivelsen af Skabelsen.
-------------------------------------
Det vil sige, at da beretningen i 1.Mosebog kap. 1 omtaler ; ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden”, så er det meget videnskabeligt korrekt, at ” Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys; fordi lyset fra Solen først kunne få betydning for planeten Jorden 400.000 år efter Solens dannelse. (set ud fra den målestok, at Solen dannedes 400.000 År før planeten Jorden).
Så som du peger på, er denne beretning ikke en fortælling der tager udgangspunkt i rækkefølgen eller i det hele taget handler om rækkefølgen; men i konsekvensen af 1) Solens dannelse og efterfølgende 2) planeten Jorden; som kom 400.000 år efter og først måtte ”samle” sig / dannes, før der overhovedet kunne skinne lys på den.
”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden”
Så jeg vil hævde, at Bibelens beretning er mere videnskabelig en ved første øjekast. OK? Det var altså ikke "skabelsen" af Solen, der her tales om.
------------------------------------------------------------
Du skriver:
”Jeg synes ikke det fremgår særlig tydeligt, at forfatteren til 1. Mosebog(det er vel så Moses der har skrevet den?) har nogen anelse om, hvordan universet ser ud”.
Citat slut.
Svar:
Universet? Jeg ved ikke lige hvor meget ”forfatteren” kendte til Universet, dengang, men beretningen ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden” og forløbet er videnskabeligt korrekt.
---------------------------------------------
Du skriver:
”Jeg har ikke problemer med, at nogen dyrker religion og andre dyrker videnskab. Men jeg har meget svært ved at forstå, hvordan de kan blandes sammen. Man kan ikke videnskabeligt diskuterer indholdet i biblen. Den indeholder ingen teorier, kun påstande. Man kan sige, at den ikke er falsificerbar, så den har ikke som sådan nogen videnskabelig værdi.”
Citat slut.
Svar:
Det kommer an på. Det er korrekt, at ”Den indeholder ingen teorier, kun påstande.” Ja, det kan man godt sige. Disse ”påstande” må så være betinget af den tids viden.
Man kan så ikke (som du peger på) bevise ”det ene” ved hjælp af ”det andet”. Vi må holde os inden for de begrænsninger der er, det vil sige, at når vi omtaler Bibelens beretninger handler det om den tids kulturhistorie og religiøse historie.
I det 5.000 lange forløb siden da, er alt hvad vi har videnskabeligt kendskab til haft sig udspring i religionen. I dag er man så ”gået videre”, har erstattet Guds begrebet med en ”ikke erkendelse” af nogen ”opretholder” ud over den videnskabelige forklaring p.t.
Det har efter min mening gjort mennesker rodløse.
Vi kunne tage et eksempel. Hvad skal det koste at vedblivende, at holde et menneske i live? Altså, vi er i den situation at vi vil gøre alt for at endog dødssyge mennesker, forbrydere (mordere), at holde dem i live også selv om nogen er uhelbredelige syge koste hvad det vil og dog. Der er så en grænse. Har vi råd eller har vi ikke.
Så livet har en afslutning, hvornår? og vi kan ikke acceptere døden, livets afslutning før? ja, før hvad? Hvorfor holder vi gamle uhelbredelige eller blot uhelbredelige syge i live for enhver pris indtil vi mener vi ikke har råd mere?
Hvad er drivkraften og hvad er motiversionen? Hvorfor forsøger vi at (tale om), at forlænge livet?
I den Kristne (og mange andre religioner) handler livet om en midlertidig tilstand hvor legeme og ånd befrugter en sjæl for ”det evige liv” efterfølgende.
Er livet en proces for et fremtidig livsforløb i en anden dimension eller tilstand eller virkelighed?
Kosmos
Hej Dennis d. II,
Tak for endnu eet indlæg fra dig. OK, det er relevante indsigelser du kommer med og jeg vil gerne svare dig og ”forsvare mig”.
Først vil jeg lige henvise til den første debat vi havde. Du mente, at Bibelens forfatter (Moses) i sin gengivelse af tidligere tiders overbevisning og anskuelser om hvorledes Universet og Solsystemet var blevet til i rækkefølge og du7 gjorde indsigelser vedr. det tilsyneladende misforhold at det så ud som om, at beretningen som den er gengivet er forkert, at når Gud (deres begrebsverden) siger, at der blive lys, så var det altså korrekt i forholdet til gengivelsen af Skabelsen.
-------------------------------------
Det vil sige, at da beretningen i 1.Mosebog kap. 1 omtaler ; ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden”, så er det meget videnskabeligt korrekt, at ” Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys; fordi lyset fra Solen først kunne få betydning for planeten Jorden 400.000 år efter Solens dannelse. (set ud fra den målestok, at Solen dannedes 400.000 År før planeten Jorden).
Så som du peger på, er denne beretning ikke en fortælling der tager udgangspunkt i rækkefølgen eller i det hele taget handler om rækkefølgen; men i konsekvensen af 1) Solens dannelse og efterfølgende 2) planeten Jorden; som kom 400.000 år efter og først måtte ”samle” sig / dannes, før der overhovedet kunne skinne lys på den.
”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden”
Så jeg vil hævde, at Bibelens beretning er mere videnskabelig en ved første øjekast. OK? Det var altså ikke "skabelsen" af Solen, der her tales om.
------------------------------------------------------------
Du skriver:
”Jeg synes ikke det fremgår særlig tydeligt, at forfatteren til 1. Mosebog(det er vel så Moses der har skrevet den?) har nogen anelse om, hvordan universet ser ud”.
Citat slut.
Svar:
Universet? Jeg ved ikke lige hvor meget ”forfatteren” kendte til Universet, dengang, men beretningen ”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden” og forløbet er videnskabeligt korrekt.
---------------------------------------------
Du skriver:
”Jeg har ikke problemer med, at nogen dyrker religion og andre dyrker videnskab. Men jeg har meget svært ved at forstå, hvordan de kan blandes sammen. Man kan ikke videnskabeligt diskuterer indholdet i biblen. Den indeholder ingen teorier, kun påstande. Man kan sige, at den ikke er falsificerbar, så den har ikke som sådan nogen videnskabelig værdi.”
Citat slut.
Svar:
Det kommer an på. Det er korrekt, at ”Den indeholder ingen teorier, kun påstande.” Ja, det kan man godt sige. Disse ”påstande” må så være betinget af den tids viden.
Man kan så ikke (som du peger på) bevise ”det ene” ved hjælp af ”det andet”. Vi må holde os inden for de begrænsninger der er, det vil sige, at når vi omtaler Bibelens beretninger handler det om den tids kulturhistorie og religiøse historie.
I det 5.000 lange forløb siden da, er alt hvad vi har videnskabeligt kendskab til haft sig udspring i religionen. I dag er man så ”gået videre”, har erstattet Guds begrebet med en ”ikke erkendelse” af nogen ”opretholder” ud over den videnskabelige forklaring p.t.
Det har efter min mening gjort mennesker rodløse.
Vi kunne tage et eksempel. Hvad skal det koste at vedblivende, at holde et menneske i live? Altså, vi er i den situation at vi vil gøre alt for at endog dødssyge mennesker, forbrydere (mordere), at holde dem i live også selv om nogen er uhelbredelige syge koste hvad det vil og dog. Der er så en grænse. Har vi råd eller har vi ikke.
Så livet har en afslutning, hvornår? og vi kan ikke acceptere døden, livets afslutning før? ja, før hvad? Hvorfor holder vi gamle uhelbredelige eller blot uhelbredelige syge i live for enhver pris indtil vi mener vi ikke har råd mere?
Hvad er drivkraften og hvad er motiversionen? Hvorfor forsøger vi at (tale om), at forlænge livet?
I den Kristne (og mange andre religioner) handler livet om en midlertidig tilstand hvor legeme og ånd befrugter en sjæl for ”det evige liv” efterfølgende.
Er livet en proces for et fremtidig livsforløb i en anden dimension eller tilstand eller virkelighed?
Kosmos
Et langt liv.
Jeg medgiver dig, at fortolket som du gør det, passer rækkefølgen. Men igen, der skal fortolkes en hel del, og for en person der ikke i forvejen kender lidt til jordens dannelse, videnskabligt, giver den ikke et ordentligt svar. Gud holder kortene tæt ind til kroppen, og fortæller mest at det var Ham selv der skabte.
Er vi blevet rodløse? Jeg kan godt se din pointe. Før levede vi for Gud, hvad skal vi leve for nu. Sådan ser jeg ikke på det. Mit synspunkt er, at før skulle vi stå til ansvar for Gud. Idag skal vi selv tage ansvar. Vi har erkendt, at hvis noget skal ændres skal vi selv gøre det. Hvis den globale opvarmning skal stoppes, skal vi selv gøre noget osv.
Nu bliver det spændende at se, om mennesker faktisk kan arbejde sammen på tværs af kultur. I flg. biblen kan vi jo ikke. Det har Gud sørget for, da vi prøvede at bygge babelstårnet.
Er vi blevet rodløse? Jeg kan godt se din pointe. Før levede vi for Gud, hvad skal vi leve for nu. Sådan ser jeg ikke på det. Mit synspunkt er, at før skulle vi stå til ansvar for Gud. Idag skal vi selv tage ansvar. Vi har erkendt, at hvis noget skal ændres skal vi selv gøre det. Hvis den globale opvarmning skal stoppes, skal vi selv gøre noget osv.
Nu bliver det spændende at se, om mennesker faktisk kan arbejde sammen på tværs af kultur. I flg. biblen kan vi jo ikke. Det har Gud sørget for, da vi prøvede at bygge babelstårnet.
interessant
Jeg valgte temaet for denne debat; Den Kosmiske Kode. Det var fordi jeg vil gerne ”om bag ved” selve årsagen, altså ”resultatet” og finde Årsagen eller ”kilden” til ”resultatet”.
Derfor (da jeg bruger Bibelen som udgangspunkt), derfor 1.Mosebog kap. 1 der skriver ;
”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden”, så er det meget videnskabeligt korrekt, at ” Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys; fordi lyset fra Solen først kunne få betydning for planeten Jorden 400.000 år efter Solens dannelse. (set ud fra den målestok, at Solen dannedes 400.000 År før planeten Jorden)”.
----------------------------------
I min videnverden kan man næppe beskriver det forløb bedre eller mere videnskabeligt korrekt. Man kan vælge at bruge andre ord, men summen af ordenes pålydende vil resultere i det samme.
Man kan så sige, at Bibelens beskrivelse af ”forløbet” (taget i betragtning af, at det blev skrevet for 3.500 år siden og muligvis referere til en beretning Gilgamesh Epo der er noget ældre, eller beretninger der er ældre i det hele taget) så er Bibelens beskrivelse mere korrekt end man dengang muligvis (din tese) var klar over.
Det har åbenbart taget flere tusinde år, at forstå det der blev skrevet, men i dag må vi sige, at beretningen er 100% korrekt.
-------------------------------------------------
Du skriver:
”Før levede vi for Gud, hvad skal vi leve for nu. Sådan ser jeg ikke på det. Mit synspunkt er, at før skulle vi stå til ansvar for Gud.
I dag skal vi selv tage ansvar.
Vi har erkendt, at hvis noget skal ændres skal vi selv gøre det. Hvis den globale opvarmning skal stoppes, skal vi selv gøre noget osv.
Citat slut.
-------------------------
Svar:
Jeg er sådan set enig med dig. I menneskehedens historie har vi set det umulige, at ”tage ansvar selv”. Ingen vil erkende den anden. Det vil man heller ikke i dag, men er gået fra fællesskab til individualisme. Det er den sidste isme, ”individualisme”.
Den hærger faktisk planeten Jorden / verden i dag, at Kriminaliteten og egoismen snart har umuliggjort et bredt fællesskab.
Ok, jeg er enig i, at man skal forsøge, hele tiden.
Dertil skrives der så bøger, artikler, love og referater og jeg ved ikke hvad og tilsyneladende overhaler problemerne menneskenes tilsyneladende gode vilje. (jeg kan godt give dig eksempler).
Imidlertid mener jeg ikke man behøver at gå fra Bibelens gode råd og så til at skrive en ny ”Bibel”, nutidige referater af hændelser, meninger og love og vedtægter fra mennesker der ikke ser Gud som en vejleder, men sig selv.
Hvor mange eksempler på disse diktatorer eller politiske bureaukrater ønsker du for at se det?
Som jeg ser det er det et problem snarere end en løsning. Jesu ord i Bibelen er ikke overgået endnu. Jeg vil give dig et eksempel på hvorledes Bibelens ord er blevet brugt i Samfundets tjeneste så mennesker er blevet ført ud af slavelignende tilstande til frie forhold. http://www.youtube.com/watch?v=PbUtL_0vAJk
Kosmos.
Derfor (da jeg bruger Bibelen som udgangspunkt), derfor 1.Mosebog kap. 1 der skriver ;
”i Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden”, så er det meget videnskabeligt korrekt, at ” Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys; fordi lyset fra Solen først kunne få betydning for planeten Jorden 400.000 år efter Solens dannelse. (set ud fra den målestok, at Solen dannedes 400.000 År før planeten Jorden)”.
----------------------------------
I min videnverden kan man næppe beskriver det forløb bedre eller mere videnskabeligt korrekt. Man kan vælge at bruge andre ord, men summen af ordenes pålydende vil resultere i det samme.
Man kan så sige, at Bibelens beskrivelse af ”forløbet” (taget i betragtning af, at det blev skrevet for 3.500 år siden og muligvis referere til en beretning Gilgamesh Epo der er noget ældre, eller beretninger der er ældre i det hele taget) så er Bibelens beskrivelse mere korrekt end man dengang muligvis (din tese) var klar over.
Det har åbenbart taget flere tusinde år, at forstå det der blev skrevet, men i dag må vi sige, at beretningen er 100% korrekt.
-------------------------------------------------
Du skriver:
”Før levede vi for Gud, hvad skal vi leve for nu. Sådan ser jeg ikke på det. Mit synspunkt er, at før skulle vi stå til ansvar for Gud.
I dag skal vi selv tage ansvar.
Vi har erkendt, at hvis noget skal ændres skal vi selv gøre det. Hvis den globale opvarmning skal stoppes, skal vi selv gøre noget osv.
Citat slut.
-------------------------
Svar:
Jeg er sådan set enig med dig. I menneskehedens historie har vi set det umulige, at ”tage ansvar selv”. Ingen vil erkende den anden. Det vil man heller ikke i dag, men er gået fra fællesskab til individualisme. Det er den sidste isme, ”individualisme”.
Den hærger faktisk planeten Jorden / verden i dag, at Kriminaliteten og egoismen snart har umuliggjort et bredt fællesskab.
Ok, jeg er enig i, at man skal forsøge, hele tiden.
Dertil skrives der så bøger, artikler, love og referater og jeg ved ikke hvad og tilsyneladende overhaler problemerne menneskenes tilsyneladende gode vilje. (jeg kan godt give dig eksempler).
Imidlertid mener jeg ikke man behøver at gå fra Bibelens gode råd og så til at skrive en ny ”Bibel”, nutidige referater af hændelser, meninger og love og vedtægter fra mennesker der ikke ser Gud som en vejleder, men sig selv.
Hvor mange eksempler på disse diktatorer eller politiske bureaukrater ønsker du for at se det?
Som jeg ser det er det et problem snarere end en løsning. Jesu ord i Bibelen er ikke overgået endnu. Jeg vil give dig et eksempel på hvorledes Bibelens ord er blevet brugt i Samfundets tjeneste så mennesker er blevet ført ud af slavelignende tilstande til frie forhold. http://www.youtube.com/watch?v=PbUtL_0vAJk
Kosmos.
atom / liv?
Det som der er interessant ved denne; ”et atom er den mindste kemiske bestanddel af et grundstof” er, at trods det at alt består af atomer, mennesker også; så er atomer ikke liv.
Betingelsen for, at liv kan udtrykkes er atomer og eller?
Findes der et andet ”stof” liv kan udtrykkes i? Ja, det gør der.
Kosmos
Betingelsen for, at liv kan udtrykkes er atomer og eller?
Findes der et andet ”stof” liv kan udtrykkes i? Ja, det gør der.
Kosmos
Verdens problemer
Mht. diktatorer, så må der alt andet lige, være flere frie mennesker, altså mennesker i demokratier, end der nogen sinde har været før. Krige har vi stadig, det kan ikke benægtes. Men generelt tror jeg der er mere fredeligt end nogensinde før. Under alle omstændigheder i vores del af verden.
Diktatorer har haft trange kår de seneste år.
Du tolker skabelsen for at få ligningen til at gå op. Det kan du gøre fordi du kender til universets skabelse, ikke fra biblen, men fra videnskabelige teorier. For een der ikke har samme kendskab som du, er biblens beretning i bedste fald meget meget upræcis.
Jeg har ikke noget imod biblen. Som jeg tidligere har nævnt, er det først et problem for mig, når man prøver at bevise biblens sandfærdighed videnskabelig. Tingene kan, og skal ikke, blandes sammen.
Diktatorer har haft trange kår de seneste år.
Du tolker skabelsen for at få ligningen til at gå op. Det kan du gøre fordi du kender til universets skabelse, ikke fra biblen, men fra videnskabelige teorier. For een der ikke har samme kendskab som du, er biblens beretning i bedste fald meget meget upræcis.
Jeg har ikke noget imod biblen. Som jeg tidligere har nævnt, er det først et problem for mig, når man prøver at bevise biblens sandfærdighed videnskabelig. Tingene kan, og skal ikke, blandes sammen.
Et eksempel
Uddrag fra min yndlingsmyte om Bumba. En Afrikansk gud.
"I begyndelsen, i mørket, var der kun vand. Og Bumba var alene. En dag havde Bumba frygtelige smerter. Han skulle kaste op og gjorde sig store anstrengelser og til sidst kastede han solen op. Og der blev lys overalt. Solens varme tørrede vandet indtil sorte sandbanker begyndte at komme frem, men der var intet levende. Bumba kastede atter op, månen og stjernerne, og også natten fik lys."
Bumba er Guden der repræsenterer hele universet. Smerterne er jo tydeligvis vort solsystems vordende fødsel, og endelig er solen skabt. Solen fordamper isen på vor planet, og skabte atmosfæren. Der var ikke noget levende endnu.
Ok, jeg har ikke lige styr på hvorfor stjernene kommer til sidst, men jeg har heller ikke brugt så lang tid.
Som du ser, er denne skabelsesberetning fra Afrika ligeså videnskabelig præcis som biblen. Det er kun et spørgsmål om at fortolke den.
"I begyndelsen, i mørket, var der kun vand. Og Bumba var alene. En dag havde Bumba frygtelige smerter. Han skulle kaste op og gjorde sig store anstrengelser og til sidst kastede han solen op. Og der blev lys overalt. Solens varme tørrede vandet indtil sorte sandbanker begyndte at komme frem, men der var intet levende. Bumba kastede atter op, månen og stjernerne, og også natten fik lys."
Bumba er Guden der repræsenterer hele universet. Smerterne er jo tydeligvis vort solsystems vordende fødsel, og endelig er solen skabt. Solen fordamper isen på vor planet, og skabte atmosfæren. Der var ikke noget levende endnu.
Ok, jeg har ikke lige styr på hvorfor stjernene kommer til sidst, men jeg har heller ikke brugt så lang tid.
Som du ser, er denne skabelsesberetning fra Afrika ligeså videnskabelig præcis som biblen. Det er kun et spørgsmål om at fortolke den.
Skabelsesberetning?
Verdens problemer / et eksempel
Hej Dennis d. II,
Jeg jeg vil meget gerne kommentere det du skriver. Eksemplet med Bumba skabelsesberetningen er fin og det var interessant at opleve min følelsesmæssige tanke om den medens jeg læste den.
Nu er jeg sådan set på vej ud af døren til arbejdet, men senere vil jeg kommentere det du skriver. Ha` en god dag så længe.
Kosmos
Hej Dennis d. II,
Jeg jeg vil meget gerne kommentere det du skriver. Eksemplet med Bumba skabelsesberetningen er fin og det var interessant at opleve min følelsesmæssige tanke om den medens jeg læste den.
Nu er jeg sådan set på vej ud af døren til arbejdet, men senere vil jeg kommentere det du skriver. Ha` en god dag så længe.
Kosmos