Chirac: Tyrkiet skal indrømme folkedrab

"Tyrkiet skal anerkende massakre på armenere under Første Verdenskrig forud for en eventuel optagelse i EU, mener Frankrigs præsident."
http://politiken.dk/udland/article180110.ece
Kan man ikke sidestille tyrkiets folkedrab af armenerne med tysklands gasning af jøderne ?
Tager Tyrkiet ansvaret for deres babariske folkedrab på 1,5 million kristne armenere ?
Bliver EU døren lukket for Tyrkiet hvis de ikke vil tage ansvar for deres etniske udrensninger ?

Hvad de kan finde på i mange lande.
Det der er blevet afsløret om Irak før krigen , er fame også uhyggeligt do.
Hellige mennesker dræber hinanden hele tiden.
I England er der muslimere , jøder , jehovas vidnere , kristne og andre hellige mennesker , der er nød til at leve sammen på en god måde.
Religion giver problemer , det politiske giver problemer - hvorfor ikke lidt mere fred.

blive lukket ind i EU. Det vil være at føje muhammeds kalifatdrømme da Europa vil gå i opløsning.

skal være troværdige, skal de ikke stille nye krav om gamle sager.
De har stillet krav til Tyrkiet, når de er opfyldt, kan de forhandle. Man kan ikke i et civiliseret organ blive ved med at sige "og forresten du skal også indfri nogle nye krav", når tidligere krav er ved at blive indført.
DF er mere diktatorisk end Tyrkiet.

Nu- og fremtidige generationer skal ikke underlægge sig fortidens synder i form af tyrkisk udsigt til medlemskab.
Det er på tide at melde ud at tyrkerne aldrig bliver en del af Europa, da de netop ikke er det. Og politikere i Europa kender godt vælgernes konsekvens, hvis dette bliver gennemført over borgernes hoveder.

De politikere der medvirker til tyrkiets optagelse i EU (og EU's afvikling som fællesskab) bliver i hvertfald ikke genvalgt.
Men så er det for sent - når skaden er sket.
De politikere der har nosser nok til at forhidre tyrkiets optagelse, kan til gengæld være sikker på at blive genvalgt som ordentlige statsmænd.
Det bedste er en hurtig afklaring, da befolkningen vil kaste grus i EU maskineriet, indtil afvisningen er endelig.

I nationalister vil ikke EU, med eller uden Tyrkiet, Tyrkiet er lovet forhandling dersom de på forhånd indfrir visse betingelser, de er nu langt på vej til det, så kommer der nye krav på gamle sager, det tyder på umodenhed blandt vor politikere. De er i hvert fald uhæderlige.

Hvem er nationalister ?
Det begreb findes altså ikke mere i Europa.

Nationalisterne finder du i DF og junibevægelsen og folkebevægelsen mod EU. Kan godt være der er flere "bevægelser" der er i mod globaliseringen.

"Nationalisterne" som du omtaler dem, vil gerne EU, men ikke betingelsesløst.
Vigtige beslutninger skal træffes nationalt, ikke hen over hoved på folk af EU's udemokratiske pampervælde.
Befolkningen og ikke EU's udemokratiske pampervælde skal bestemme den fremtidige udvikling af EU.
For at sikre EU's fortsatte eksistens, skal medlemmerne have et INTERESSEFÆLLESSKAB både geografisk og kulturelt. Ellers ser vi et EU der spittes til atomer.
Med Tyrkiets optagelse har vi et EU der hårdt og brutalt vil blive splittet til atomer.

større forskelle på staterne i USA, og intet tyder på "splitte til atomer" der?

De har også et mentalt, geografisk og til dels et kulturelt fællesskab selvom amerikanerne er ret så blandet etnisk set. De er dog alle amerikanere i sidste ende.
Det samme kan man ikke sige om EU og Tyrkiet. Vi har ingenting til fælles. Slet ikke når islamofacisterne kommer og vil have indført islamiske love, særhensyn og begrænsninger af ytringsfriheden.
Befolkningen i Europa vil ikke finde sig i sådan et tvangsægteskab. Så er det Europa splittes i et brag og nationalstaterne genopstår.
Det er realiteten ved en optagelse af Tyrkiet.

Tyrkiet hører delvis til Europa, de har ikke islamisk styre, men demokratisk. Og der er også muslimer i USA, der er til og med islamister der.
Men ligesom du gør, er der mange hvide i USA der ikke vil anerkende farve. Modsætningerne er meget større i USA end i Europa og Tyrkiet til sammen.

af Chirac, men EU har her for en ca en ugen stemmet om, at Tyrkiet påtager sig skylden for folkemordet på armenerne.
Men er der nogen ved hvordan de danske EU-parlamentarikere stemte eller hvordan man finder ud af det?
på forhånd tak

netop ikke øges, men sammenhængskraften bevares. EU udvandes, grundprincipperne, værdigrundlaget og samhørigheden forsvinder. Og med dem opbakningen til EU.

dersom ingen af os tror på demokratiet og Europa.

Vi tror på demokratiet og vi tror på Europa.
Men det er på et europæisk Europa for europæere. Et fællesskab for og med ligesindede hvor der er et interessefællesskab, kulturfællesskab, fællesskab om samfundets kerneverdier, samstemmende interesser og mål.
Tyrkiet er ligeså fjernt og uvedkommende for Europa som Afghanistan er.
Et tvansægteskab vil medføre et total splittelse af EU. Befolkningen vil kræve EU samarbejdet ophævet. Nationalstaterne vil igen blive en realitet.
Babelstårnet om igen.

Er virkelig de finske og svenske samer i familie med sicilianeren? Og jeg som i alle årene har troet at der var forskel indenfor alle nationer. Forskel på jyder, sjællændere og bornholmere. Forskel på belgiere, der er der vist også forskel på sproget, men det har du hermed ophævet. Til lykke.

kunne også tænke mig at vide hvordan de danske EU-parlamentarikere stemte omkring folkemordet på armenere, assyrere og andre omkring 2,5 millioner.

Har folkemordet på armenerne virkeligt været til afstemning i EU? Blev det vedtaget eller ikke? Eller nøjedes man med det gamle?

Den sproglige forskel der er mellem finner og italienere eller jyder og bornholmere gør absolut ingenting.
Der er nemlig stadig fælles referencerammer, kerneværdier, kulturfællesskab og samstemmende interesser og mål.
Men det ville der absolut ikke være med et land med en arabisk kultur som f.eks. Tyrkiet, Afghanistan eller Iran.
De lande bør i egen interesse starte med at komme ind i den civiliserede tidsalder for derefter at danne deres egne fællesskaber.

og ikke alene det, de kræver også tyrkiet anerkender ansvaret for folkemordet
http://www.mja.dk/default.asp?visritzau=228188

Du har lige så stor fælles berøringsflade med en same, som med en tyrk.

skal folkemordet begåes?
Den gang jeg gik i skole var vi stolte af vores vikings fortid, har vi som nation anerkendt vore folkemord, røverier og voldtægter?

svært ved at forstå din logik, skal vi også slå en streg over nazisternes ugerninger fordi vikingerne var tøjlesløse?

Det er et søgt, virkelighedsfjernt og patetisk eksempel du kommer med.
Samerne er ikke en trussel mod vores fredelige, homogene, sikre, velstillede, demokratiske og højtudviklede samfund.

er der. Ingen nuværende tyrker har været med til folkemordet, deres historie er lige så fordrejet, vi har pyntet meget på vore forfædres ugerninger, ligesom dem.

EU har stillet krav til Tyrkiet, de skal følge op om at disse krav bliver gennemført, minde dem om at vi følger med i udviklingen.
Det er umodent og forstyrrende at stille nye krav, krav som skulle været med i første omgang, for folkemordet har vi kendt til i flere generationer inden EU bliv født.

Tyrkiet viser gang på gang, at de ikke hører til i EU, men snarere til de muslimske stater.
Tyrkiets indlemning vil betyde en sænkning af alle niveuer når de kræver, at EU skal tilrette sig efter Tyrkiets fascistiske regime. Så er det på tide, at meddele Tyrkiet, at deres indlemmelse skal sættes i bero på ubestemt tid.

på nazismen. Jo ligheder er der.
Men folkemord er uacceptable og ska fordømmes.

Ikke som i Tyrkiet hvor du risikerer fængselstraf for at omtale folkemordene. Nuværende statsminister Erdogan er klart den værste af slagsen i 20-30år.

stemmer i Strasbourg? Det vil jeg også gerne vide. Hvordan får man det at vide?
Ellers ingen slinger i valsen ud med racister som straffer andre for at tlae og skrive om et folkemord

Tyrkiets medlemsskab skal afvises definitivt så Europa kan kommer videre med Europa.
Tæppehandlerne er kun nået til 1600 tallet.
De har lige vist at de ikke aner hvad demokrati betyder.

Utroværdigt at sige "Vi kan forhandle om medlemsskab nor I har opfyldt følgende betingelser", for så dersom tyrkerne mod formodning skulle opfylde dem, så sig "Vi kan ligevel ikke forhandle, vore nationalister har overtaget magten i Europa", nationalister har jo hellere ingen moral, så det bliver nok resultatet.

Tyrkiet har aldrig udøvet folkemord på armenerne,det er en LØGNEHISTORIE,
Tyrkiet har derimod kæmpet mod franskmænd og englændere da de ville dele Tyrkiet op efter 1 verdenskrig.
LÆNGE LEVE TYRKIET LÆNGE LEVE DET TYRKISKE FOLK,OG MÅ DEM DER IKKE KAN LIDE OS DØEN LANGSOM GRUSOM DØD.
NE MUTLU TURKUM DIYENE !!

for eu at optage lande hvor det ligefrem er strafbart at sige at folkemordene fandt sted?

var det du skrev? Forstår ikke tyrkisk

Det er et nyt krav, men en gammel historie der burde have været med i første krav dersom det er af så stor betydning.
Troværdigheden mangler, kravet bliver stillet fordi nationalisterne ved at tyrkerne ikke er dumme, de er nødt til at reagere negativt på nye krav om fortidigt historie.
Det havde været noget andet dersom tyrkerne lavet noget der kunne være forhindrende efter at kravene var stillet.
På grund af sådanne idiotiske krav sættes fokus væk fra alle de rimelige krav, og som tyrkerne kan glemme alt om når de ser at idioterne har overtaget Europa.

vor nyere historie, det er ikke officiel politik at anerkende at vi i Danmark lod mange tyske børn dø af underernæring og sygdomme, som omsorg og lægebehandling kunne undgået, i de tyske flygtningelejre vi havde de første år efter krigen. Det drejer sig om 50-60 år, ikke 90-100 år.

straffet blive straffet for at sige dette.
I Tyrkiet blir du straffet for at påtale eller kritisere den offisielle holocaustbenægtelse.
I Tyskland og Østrig er det omvendt, man blir straffet for at benægte holocaust.
Jeg må ærligt indrømme at dine holdninger gør mig utryg.

Her er et lille tv-indslag fra det anerkendte program ABC som du bør se:
http://www.theforgotten.org/site/intro_eng.html
Bagefeter bør du se hvad forskerne skriver om folkedrabet:
http://folkedrab.dk/folkedrabene/armenien/overblik/
Men du ved måske noget som forskerne ikke ved???

Det giver ret god mening at stille det krav til Tyrkiet.
EU har nemlig for længst bevæget sig fra at være et sterilt sikkerheds- og handelssamarbejde til også at være et identitets- og værdifællesskab.
Netop derfor vil det være utænkeligt at forestille sig serbisk optagelse i EU hvis landet officielt benægter drabet på 9000 muslimske mænd og drenge i katastrofen fra Srebenica.
Men selvsamme politikere har åbenbart ingen problemer ved at kigge ned i jorden når Tyrkiet officielt benægter det brutale folkedrab på over 1 million armeniere.
Noget tyder således på at basale politiske reaktionsmønstre kortslutter når talen falder på netop Tyrkiet.
Hvordan kan det være at vi stiltiende lukker Tyrkiet ind i EU velvidende at landet stadig officielt benægter folkedrabet på anslået 1 - 1,5 millioner armeniere?!
I forlængelse af ovenstående vil jeg gerne spørge:
1. Kunne du forestille dig at Tyskland blev optaget i EU hvis landets officielle politik var at benægte Holocaust? og
Ville du personligt tale for Tysklands optagelse i EU hvis landets officielle politik var at benægte Holocaust?
2. Hvad fortæller det dig at Tyrkiet stadig ikke ønsker at anerkende folkedrabet på 1,5 millioner kristne armeniere?

"It is generally not known in the world that, in the years preceding 1916, there was a concerted effort made to eliminate all the Armenian people, probably one of the greatest tragedies that ever befell any group. And there weren't any Nuremberg trials".
Jimmy Carter, May 16, 1978, White House ceremony

Vh.
Michael, Europæer og tilhænger af EU
http://www.theforgotten.org/site/intro_eng.html

EU har stillet krav til Tyrkiet, de skal indfries inden forhandlingerne om optagelse. Tyrkiet accepter te dette, så mener jeg at det er uhæderlig at komme bagefter og så komme med yderligere krav på en gammel sag, "og nu hvor I er ved at indfri kravene, så skal I også anerkende at I begik folkemord for 90 år siden", "skulle I på et tidspunkt indfri dette også, kan vi jo finde på et nyt".
"EU har nemlig for længst bevæget sig fra at være et sterilt sikkerheds- og handelssamarbejde til også at være et identitets- og værdifællesskab."
Det drejer sig om troværdighed.
"Netop derfor vil det være utænkeligt at forestille sig serbisk optagelse i EU hvis landet officielt benægter drabet på 9000 muslimske mænd og drenge i katastrofen fra Srebenica."
Hvilke krav er der stillet for optagelse?
"Men selvsamme politikere har åbenbart ingen problemer ved at kigge ned i jorden når Tyrkiet officielt benægter det brutale folkedrab på over 1 million armeniere."
Og hvor mange tyrkere har været med til det? Skal der også ses efter om din oldefar havde "lig i lasten"?
"Noget tyder således på at basale politiske reaktionsmønstre kortslutter når talen falder på netop Tyrkiet."
Kravet er realistisk dersom det var med i det første krav, dersom Tyrkiet i dag laver noget lignenede, er det i orden at få det med i et nyt krav.
"Hvordan kan det være at vi stiltiende lukker Tyrkiet ind i EU velvidende at landet stadig officielt benægter folkedrabet på anslået 1 - 1,5 millioner armeniere?!"
Det behøver ikke være stiltiende, bare det ikke bliver et nyt krav ovenpå de gamle.
"I forlængelse af ovenstående vil jeg gerne spørge:
1. Kunne du forestille dig at Tyskland blev optaget i EU hvis landets officielle politik var at benægte Holocaust? og
Ville du personligt tale for Tysklands optagelse i EU hvis landets officielle politik var at benægte Holocaust?"
Uaktuel, Tyskland var medlem før os, det var dem der godkende os, Tyskland, eller Vesttyskland som det hed den gang, har haft problemer med at anerkende meget af det der skete under krigen, der mangler endnu meget i krigserstatning.
"2. Hvad fortæller det dig at Tyrkiet stadig ikke ønsker at anerkende folkedrabet på 1,5 millioner kristne armeniere?"
Tyrkiet må godt anerkende den vestlige del af historien, det skal bare ikke være et nyt krav ovenpå de gamle.

"It is generally not known in the world that, in the years preceding 1916, there was a concerted effort made to eliminate all the Armenian people, probably one of the greatest tragedies that ever befell any group. And there weren't any Nuremberg trials".
Jimmy Carter, May 16, 1978, White House ceremony
Hvad bestemmer Carter eller Bush i Europa?

ikke, en tyrker har lige fået Nobel litteraturpris. Han har officielt mange gange skrevet at det var et folkemord. Rigtignok er han mange gange blevet anklaget, men han er ardrig straffet. Så Tyrkiet er vist også noget med en retsstat.

Han skrev længe leve muhammed tegninger

det sidste du skriver på tyrkisk?
Det giver måske mere mening end det du skriver på dansk (som kan er supernationalistisk vrøvl. Er du ven med Pia Kjærsgår?)

skal tage dig seriøs bør du starte med at tage dig selv seriøs.

så vanskeligt for tyrkerne at anerkende, som det er for os at anerkende vor umenneskelige behandling af tyske flygtninge i årene 1945 - 1953. Der er trods alt mange af os danskere der har oplevet 1945, medens der nok ikke er mange tyrkere der kan bevidne hvad der skete for 90 år siden.

Det passer sgu lidt "TYRKER". Det har ikke været en systematisk udrydelse med folkelig opbakning ligesom i tyskland. Men mange mennesker er belevet dræbt af den daverende regering som hyrede specielle styrker osv. Det minder ogse meget om en mini borger krig nogle steder... men det er ikke en undskylning selvfølgelig!
Problemet i dag er at man ikke vil have tyrkiet med i EU, det er ogse ok. Men det er dumt at finde på dårlige undskyldninger. Og det er dumt at bruge sådan noget bare fordi man har indenrigspolitiske problemer.
Og Frankrig er sgu et af det sidste lande som skal kræve noget af tyrkiet. De har selv masser af massakre og folkedrab på samvittigheden. Der er sgu få vestlige lande som ikke har været med til at lave løjer. Det holder bare ikke!

Sjovt..hvordan kan du sige at tyrkiet er et islamofascistisk land? Hvor lever du? Tror du på alt der bliver sagt til dig? prøv lige at undersøge tingende inden du du gør dig selv til grin. En gennemsnitlig tyrkers relation til islam er ikke meget anerledes en en gennemsnitlig danskers relation til kristendommen. Og da alle religioner er lidt fucked up er det fortolkningen der tæller lidt.

Tak for dit svar hvor du klart erkender at du – endnu engang! – ikke ser dig i stand til at give dokumentation for dine besynderlige postulater og grove fordrejninger af mine holdninger.
Ikke sjældent er personangreb faktisk dit eneste "debat"-ærinde som eksempelvis i denne debat hvor du ikke har ET ENESTE (!) indlæg med relevans for debat-trådens tema:

Men det hindrer dig naturligvis ikke at fortsætte i samme spor i denne debattråd:

1. DU SKRIVER ”Jeg kan sagtens stille et spørgsmål, uden at det er møntet på dig, og dette klargjorde jeg da også senere i samme tråd”.
Du klargjorde ingenting men prøvede blot at bortforklare det forhold at du igen havde brudt dit eget ”løfte” om at vi to skal undgå hinanden her i debatten.

2. DU SKRIVER: ”Jeg har flere gange - eksempelvis her forklaret dig grunden til brug af andet navn, og du godtager det tilsyneladende for blot at glemme det helt igen”.
Nej jeg har skam ikke glemt hvordan du skjulte dig under dit nye alias Edelgart uden at give til kende at vi to havde haft flere debatter andetsteds hvor du benyttede andet alias.
Da det stod klart at du havde sådan en dårlig debatmoral bad jeg om at du klart meldte ud hvilke alias, og debatfora, du desuden har deltaget i.
Men trods opfordringerne om at du skulle give til kende hvilke debatter, og hvilke fake-profiler/alias du benytter i debatfora undlod du at melde tilbage. Og det har du stadig valgt at undlade at gøre (bl.a. er du aktiv her hvor du trods alt benytter dit seneste alias: http://www.upol.dk/forum/index.php?PHPSESSID=a60ef749a0a402fa2bf50322fd45d6b9&action=profile;u=104 ).

3. DU SKRIVER: ”Du insinuerer antisemitisk tilhørsforhold i vores kalotdebat på Parlamentet, spørger om jeg "mener at jøderne har en skjult dagsorden," og har flere gange beskyldt mig og andre her på RU for islamistsympati, i debatter hvor Hizb-ut Tahrir eller Khader er blevet bragt op.
Jeg vil endnu engang bede dig om dokumentation på dine nye(-este) påstande selvom det er rart at se at du endnu engang trækker i land ift. til dine oprindelige løgnagtige udlægninger af mine debatindlæg.
Hvis jeg bliver ved med at insistere på at se dokumentation for din respektløse omgang med udtrykte holdninger fra debatop og indlæg kan det være at du til sidst ender med at få en hæderlig debatform (og måske endda en ditto debattone) hvor du ”fortynder” dine løgne en smule i debatterne.
Jeg afventer citat med kildehenvisning på din påstand.

4. DU SKRIVER: ” Desuden nødvendiggør min lid til Jelved på ingen måde en Vestager ditto”.
Er du ikke venlig at angive blot to helt konkrete forskelle på Jelveds og Vestagers politiske linie i partiet????

5. DU SKRIVER: ”Og, undskyld mig, men en Radikal der er bundliderlig efter VKR-samarbejde”,
En ting er at din debatform synes at nå et nyt bundniveau, noget helt andet er at du åbenbart ikke magter at læse hvad jeg rent faktisk skriver i dit hysteriske forsøg på at ville påvirke den social-liberale dagsorden i retning af dine egne ekstremt venstreorienterede holdninger.
Jeg har ALDRIG, hverken her eller i andre fora, lagt mig fast på VKR, men alene redegjort for at vi har hjemme på midten i dansk politik og som sådan skal kunne se til begge sider.
Et synspunkt jeg senest har fremført 26. nov 2006 Kl. 12:00 her i debatten, men som du altså alligevel ”glemmer” at forholde dig til når du nu igen febrilsk fordrejer mine udsagn.

6. DU SKRIVER VIDERE: ” konstant hylder Khader”
Modsat dig er jeg radikal, og er naturligvis begejstret for de øvrige medlemmer af partiet, der arbejder benhårdt for at social-liberal politik igen skal få en central rolle i dansk politik.
At du kalder det utilgiveligt at fjerne sig fra lænken til den venstrefløj hvor du selv har hjemme er så en meget god forklaring på din kontante Khader-bashing.

7. DU LYVER VIDERE: ”… benægter øget forekomst af racistisk motiveret vold”
HVOR har jeg benægtet øget forekomst af racistisk motiveret vold - eller om den skulle været øget eller faldet??????
Nu må jeg endnu engang bede dig om at give noget der bare ligner dokumentation for dine uvederhæftige postulater.
Jeg afventer naturligvis citat og kildehenvisning men forventer, vanen tro, at du ikke magter at følge dine løgne op med andet end nye tomme beskyldninger og fordrejninger.

8. DU SKRIVER VIDERE: ”… og ikke mener at faren er "konkret" (jf. førnævnte kalotdebat)”
Den eneste der benægter racistisk motiveret vold er dig (jf. kalotdebatten) hvilket mere end understreges ved at du kalder Hizb ut-Tahrir (HuT), der er så rabiat en organisation at den er dømt for racisme og opfordring til mord mod jøder i Danmark, og er ulovlig i flere arabiske lande samt Tyskland, for en ” en lille, ubetydelig gruppe…”.
Og du går sågar skridtet videre ved at bagatellisere organisationens handlinger ved at skrive at det ”… bare var et enkelt medlem der uddelte løbesedler med kontekstløse korancitater, som efter sigende opfordrede til at dræbe jøder”.
Og her er det naturligvis også værd at bemærke din formulering ”bare” og ”efter sigende”, der er udsagn som er i god tråd med at du mener at Hizb ut-Tahrir ” … i det store hele ret harmløse”.
Selv den yderste venstrefløj tager problemet alvorligt så der bør du måske lytte lidt mere til vennerne
http://www.enhedslisten.dk/nyhed.asp?nyhed=10081

9. DU FORDREJER VIDERE: ”og tilmed vil bandlyse muslimske tørklæder”
Jeg har på INTET TIDSPUNKT ytret ønske om at ”bandlyse tørklæder” så jeg vil endnu engang bede dig om at fremvise et citat fra et af mine mange debatindlæg om emnet, hvor jeg skulle udtrykke sådan en holdning.
Min eneste holdning er, i forlængelse af vores ønske om at adskille stat og kirke, at få indført tørklæderegler som dem vi kender fra Tyrkiet.
Et forhold jeg senest understreger i et indlæg 29. september hvor jeg klart giver udtryk for at staten ikke skal blande sig i hvad folk har af religiøs eller politisk påklædning i private virksomheder hvorfor det naturligvis skal være fuldt ud lovligt at gå med tørklæde, som både kunde eller ansat, i eksempelvis FAKTA eller IKEA.
Men igen vælger du altså at fordreje mine holdninger til løgnagtig ukendelighed.

10. DU SKRIVER TIL SIDST AT JEG ”tilhører for mig bestemt den Radikale højrefløj”
uden du, naturligvis, på nogen som helst måde redegør for hvad der skulle placere mig på højrefløjen i partiet.
Igen vælger du altså at ignorere det forhold at jeg alene ønsker at vi skal være placeret på den politiske MIDTE og ikke være bundet til højre- eller venstrefløjen i dansk politik.
At du mener at ønsket om at stå frit i forhold til højre- og venstrefløj i dansk politik (med DF som eneste parti jeg ikke ønsker samarbejde med) som udtryk for at være højreorienteret fortæller lidt om hvor utroværdig du er i din rolle som påståede radikal.
Men da du som bekendt er en person, der betragter en ekstremt højreorienteret organisation som Hizb ut-Tahrir som ”ret harmløse” og samtidig ikke mener at de skulle have været dømt for racisme eller deres mordtrusler mod jøder kan det naturligvis være lidt svært at blive klog på hvad du mener når du skriver ”højreorienteret”.
I håb om at du for en sjælden gang skyld disker op med noget konkret dokumentation (citater fra mine debatindlæg) i stedet for blot at fremkomme med nye fordrejninger og løgne som jeg så igen skal bruge tid på at afsløre som løgnagtige.
Michael