again tror, at ............

Ven af Sandheden: (og hvem er så skabningen og hvem er skaberen?)
Jeg mener, at again bør tages særdeles alvorligt. Her følger så en samlet redegørelse af again udtalelser vedr. om Jesus er skabt eller født eller om Jesus er Ordet og derfor ikke skabt, men ……………………..
Jeg citere again:

1) Ja, Gud blev virkeligt menneske - og mennesket opstod, så Gud er stadig menneske. Derfor kaldes Jesus også stadig menneske.
2) Gud er Ånd, og skabningen er kød.
3) Ordet er Gud - men blev menneske. Så i ham blev ånd og kød forenet. Man kan også sige at skaberen og skabningen blev forenet.
4) Ordet Er. Som Jesus også sagde: Før Abraham Er Jeg. (min tilføjelse; Jesus).
5) At han er den enestefødte Søn betyder derimod at Han er af samme natur som Faderen.
6) Betyder netop, at de to IKKE er adskilt i Sønnen, men forenet.
7) Men Bibelens vidnesbyrd er, at der nævnes tre personer som er Gud - dit (mig, Ven af Sandheden) vidnesbyrd er, at det er naivt at tro på det.
9) Men som kristen skelner jeg ikke mellem guds formløshed og guds form - Gud ér tre personer, det er ikke bare noget han fremtræder som. Det er forskellen på kristendommens treenighedslære og så de mange andre filosofier om Gud
10) Du har ret i, at jeg opfatter Jesus som en selvstændig person. Men jeg opfatter Gud som tre selvstændige personer. Alligevel var Jesus en manifestation af Gud.
11) at afvise Bibelens vidnesbyrd om, at Jesus genopstod med en fysisk krop (min tilføjelse: Kød og blod).
(Ven af Sandheden: Denne her havde jeg ikke set, men jeg kan svare på den her.)
12) again: Som jeg tolker din (mig, Ven af Sandheden) holdning mener du det er en illusion at der virkeligt er tre personer. Der vælger jeg så bare at være så naiv, at jeg stoler på der er tre personer når Bibelen fremtiller det sådan. Hvordan det skulle kunne bringe mig i konflikt med Bibelen, skal man nok være ligeså klog som dig for at forstå - i mine øjne kalder du Bibelens fremstilling naiv.
13) Sønnens (min tilføjels; Gud Søn)fødselsdato er altså den dag Jesusbarnet blev født.
Citat af again slut.

Nu mener jeg, at enhver selv kan blande de forskellige udtalelser fra again. Det er ligegyldigt i hvilken rækkefølge. Du kan blande dem som det passer dig.
Hvad får du så ud af det?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden

´

Jeg synes da heller ikke din måde at formulere GUD på ser rigtig ud ...
Men når man luser Bibelen efter virker agains forklaring mest plausibel.
Prøv at se hvad der står i Joh. 1:1 - Ordet er GUD
Prøv at se hvad der står i Joh. 1:14 = Ordet bliver mennesket Jesus
Prøv at se hvad der står i Joh. 10:30 - Jeg og Faderen er ét.
Prøv at se hvad der står i 1.Kor.8:6 = Kun ÉN GUD og kun ÉN HERRE JESUS
Prøv at se hvad der står i Joh.Åb. 1:8 = den Almægtige er ALFA og OMEGA!
Prøv at se hvad der står i Joh.Åb. 22:6 = Englen fortæller om GUD
Prøv at se hvad der står i Joh.Åb. 22:13 = Her gentages "ALFA og OMEGA" fra Åb.1:8.
Prøv at se hvad der står i Joh.Åb. 22:16 = JESUS beediger det er ham i 22:6 + 22:13
Prøv at se hvad der står i Joh. 5:17 = Jesus siger NU DET NOK JEG VIL VÆRE ORDET IGEN!

Slut på den historie - Det kan faktisk ikke stå tydelige.

Hvis der er noget galt i ovenstående, bedes du venligst fortælle det -
I stedet for bare at komme med en personkarakteristik - Den kender jeg godt -

Med venlig hilsen
jalmar

Ja, jeg har godt opdaget, at du tror det er ligegyldigt, i hvilken rækkefølge man læser det jeg skriver. Ordene skal bare ned i posen og trækkes ud - ligger de nye ord på din Bingoplade skriver du et indlæg om, hvad jeg mener.
Hvad med selv at få et liv?

Jeg taler ikke om hverken rækkefølge eller konstrueret orden, men jeg taler om læresætninger.
Jeg vil give dig et eksempel på en læresætning. Der er således i denne formulerede læresætning ingen brokkerier over hverken rækkefølge eller konstrueret orden. Det er en læresætning:
"Hør Israel, HERREN vor Gud er een".
"Hvorledes oprejses de døde? hvad Slags Legeme komme de med?"
Du Dåre! ……………. der er himmelske Legemer og jordiske Legemer; men een er de himmelskes Herlighed, en anden de jordiskes. ………..det såes i Forkrænkelighed, …………..det oprejses i Uforkrænkelighed; ……..der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. ………..når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt………….
Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam (min tilføjelse, Jesus = Gud) blev til en levendegørende Ånd……………men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige………….
Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen………………. Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske…………..og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede………….at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden…………. men vi skulle alle forvandles.
Det var således Bibelens læresætninger til ihukommelse og belæring af mennesket.
Her er again læresætning:
"Ja, Gud blev virkeligt menneske - og mennesket opstod, så Gud er stadig menneske".
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Jo, again og andre kan tro lige hvad de vil og det gør de jo også, men det er altså ikke noget Bibelen underviser i. Det er hvad jeg vil betegne falsk lære.

Mig bekendt siger Bibelen, at Jesus stadig er et menneske - OG at han er Gud. Jehovas Vidner vælger at fokusere på den halvdel der siger, at Jesus er menneske, og undlader at tro på Jesus er Gud. "Christian Science" (en kirkelig retning som heldigvis ikke er særlig udbredt i Danmark) fokuserer derimod kun på Jesu guddommelighed.
JV's vranglære er inspireret at Arius frafald fra sandheden. Christian Science (og din) vranglære er derimod inspireret af Sabbellius frafald, som videreførtes og udvikledes i modalismen.
Du kan tale stolpe op og stolpe ned (ligesom JV jo også gør), men det er dig der er i strid med Bibelens lære (ligesom JV er, blot med modsat fortegn).
Som kristen kan man stort set benytte JV's indvendinger fra Bibelen imod din gudstro - og dine indvendinger fra Bibelen imod JV's gudstro. Men kun kritne accepterer Jesu dobbelte natur:
CITAT: Her er again læresætning:
"Ja, Gud blev virkeligt menneske - og mennesket opstod, så Gud er stadig menneske".
SVAR: Og her får du den samme "LÆRESÆTNING" fra Bibelen:
"For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus" 1 Tim 2:5
Det er vist svært at komme uden om, at mennesket Jesus her kaldes Gud - Jesus er både sand Gud og sandt menneske. Her kan du forøvrigt læse lidt mere om, hvad det er du har så svært ved at acceptere: http://www.carm.org/doctrine/2natures.htm

Hej again,
Det var først som menneske, genløsningen (som vi lære den) kunne finde sted. Lige for lige.

again,
Nej, og atter nej. Jeg er ikke i modstrid med Bibelen og Kristendommen som den udtrykkes i Det Ny Testemente.
Det som er kernepunktet i dit Bibelcitat er, at du ikke forstår det fordi du er hjernevasket med din egen lære. Det er hverken kristendom ej heller Bibellære.
Jeg vil gerne forklare dig det. Din lære: "Ja, Gud blev virkeligt menneske - og mennesket opstod, så Gud er stadig menneske". Citat af again slut.
Bibelens lære:
"For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus" 1 Tim 2:5
Citat slut.
”………….5 Thi der er een Gud, og også een Mellemmand imellem Gud og Mennesker, Mennesket Kristus Jesus,
6 som gav sig selv til en Genløsnings Betaling for alle, hvilket er Vidnesbyrdet i sin Tid,”
Citat slut i en længere version.
Kommentar:
Altså først var Gud og Gud var Ordet og Ordet var Gud. Her er ikke tale om 2 personer, men om én person som i 2000 år indtil da var kendt under denne term: ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”; altså, ”den eneste ene”.
Denne Gud (jødernes Gud, spørg dem) er Ånd. Ikke et menneske, men Ånd. Selve Guds væsensbeskaffenhed og væsensart kender vi ikke og Bibelen siger kun, at Gud er ånd.
Gud behersker materien som er Energi der uden din og andre menneskers filosofi og behændighed dannede og frembragte materien, altså matters = atomer og molekyler.
I et 15 milliarder år langt forløb, indtil 3.8 milliarder indtil, måske 3 millioner i en dominoeffekt, fremstod af materien væsener og her det menneskelige væsen i sin kode.
Det var således første gang i universets historie, at atomer og molekyler dannede levende skabninger ud af materien tilført Guds Ånd ruach for at kunne blive levendegjort.
Gud var før det og ”Master of the Universe”. Gud er ikke skabt som vi mennesker, men skaberen. Guds væsen er ikke som menneskers væsen og beskaffenhed.
Så når Bibelen i dit skriftsted siger, at " der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus" 1 Tim 2:5 / mennesket Kristus Jesus er det fordi Jesus var både Gud og menneske samtidig.
Menneske i sin molekylære væsensbeskaffenhed og Gud i sin Åndelige beskaffenhed.
Derfor kom Gud til os i menneskelige åbenbaring for at tilføre os (vor religion) en erstatning for mennesket Adam. Kun i vor religion er Jesus, mennesket Jesus Gud og menneske samtidig; i virkeligheden er mennesket menneske og Gud er Gud.
Det er to vidt forskellige identiteter.
Så Gud kunne beherske atomer og molekyler i enhver beskaffenhed og henseende fordi Gud er skaberen. Det kan mennesket ikke og dersom Gud var ”et menneske” ville Gud heller ikke have kunne gøre hvad som skete.
Så der skelnes direkte i 1.Timotius kap. 2 vers 5 mellem mennesker og Gud. Gud blev menneske og ikke omvendt. Derfor bliver Gud altså ikke et menneske af den Grund.
Tror du det er en tegneserie? Hvor, når Gud åbenbare sig som et menneske eller i mennesket Jesus, at så ”fanger bordet”? Så vil Gud derfor automatisk vedblive med at være et menneske?
Du er åbenbart ikke så intelligent som jeg i begyndelsen troede. Du er nærmest ulogisk.
Jeg citere dig: ”Det er vist svært at komme uden om, at mennesket Jesus her kaldes Gud - Jesus er både sand Gud og sandt menneske”. Citat slut.
Kommentar:
Ja, sammenlagt med dine udtalelser står Bibelens budskab klart og tydeligt:
"Hør Israel, HERREN vor Gud er een".
"Hvorledes oprejses de døde? hvad Slags Legeme komme de med?"
Du Dåre! ……………. der er himmelske Legemer og jordiske Legemer; men een er de himmelskes Herlighed, en anden de jordiskes. ………..det såes i Forkrænkelighed, …………..det oprejses i Uforkrænkelighed; ……..der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. ………..når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt………….
Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam (min tilføjelse, Jesus = Gud) blev til en levendegørende Ånd……………men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige………….
Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen………………. Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske…………..og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede………….at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden…………. men vi skulle alle forvandles.
Det var således Bibelens læresætninger til ihukommelse og belæring af mennesket.
Så ja, Jesus er sand menneske og sand Gud, men efterfølgende er Jesus (vor nye betegnelse for Gud) ikke mere ”sand menneske”, men Sand Gud.
Fordi, Jesu væsen altså sand Gud som Ånd, igen er ”som det altid har været”, nemlig Ånd, Gud. http://www.religion.dk/artikel/248404:Undervisning--Da-Gud-blev-et-menneske

Jeg kan forstå på dig, at du skelner ikke mellem mennesket og Gud. Det er meget besynderligt. Det mener jeg ikke jeg har stødt på før.
Når det er sagt er der en vinkel mere som ikke har været diskuteret så meget. Når Gud åbenbarede sig i et menneske, nemlig mennesket Jesus og Gud i sin Ånd igen var hvad Gud før havde været, hvad så med det menneske der havde været bærere af Guds inkarnation? Fik mennesket Jesus altså ikke sand Gud i sin væren, men sand menneske i sin væren, fik mennesket et ”herlighedslegeme”?
Og hvem var så det menneske?
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Bibelen skelner mellem Jesus som menneske og Jesus som Gud - det gør jeg så også. Dit indlæg er noget vrøvl - og som sædvanligt lemfældig omgang med citaterne. Et eksempel (jeg gider hverken læse eller kommentere det hele - en skimning afslørede lynhurtigt, at det var det sædvanlige citatfusk fra din side):
VAS: Altså først var Gud og Gud var Ordet og Ordet var Gud. Her er ikke tale om 2 personer, men om én person som i 2000 år indtil da var kendt under denne term: ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”; altså, ”den eneste ene”.
BIBELEN: "I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud" Joh 1:1
Man kan ikke være hos sig selv, så det lyder nu som minimum to personer i Bibelens version.

´

"Hør Israel, HERREN vor Gud er een".
Det står der jo også i det jeg har skrevet,
jeg har bare skrevet det i den rækkefølge det skete og udviklede sig -
Og spørgsmålet er om du ikke glemmer Matthæus 19:26.

"Hvorledes oprejses de døde?
Først en ting ad gangen - Ret beset er der ingen der aner
om det overhovedet sker - Det jeg har taget frem er det der påstås er sket!

Det første Menneske, Adam,
Hvis Bibelen skal bevare et gran af sandhed, er den gode
ADAM/EVA-historie en historie som jeg ikke kan ses er andet end en sød myte!
Hvis Bibelen skal beholde Troværdigheden, skal vi holde os indenfor NT, samt det Troværdige i GT, trods de arkæologiske fund som viser en hvis troværdighed, men det gør Gesta Danorum også - Ethvert fornuftigt væsen ved at det er lige dele slikken Kongen et vist sted og lige dele arkæologisk Sandhed, og den sidste del, en god eventyrfortæller der skrev Bogen nemlig SAXO. Vi skal ikke mere end 50 år tilbage før vi lærte i skolen, at Gesta Danorum var et fantastisk klenodie om den tids historie, dens Konger og deres Krige - Hvem kan ikke huske Svantevit Vendernes "GUD" på Borgen ARKONA - Men Nutidig forskning viser jo noget ganske andet. - Jeg kan huske jeg var tryllebundet og var det historie siden - Men glansen er jo gået langsomt af, og man bør nok se noget mere Praktisk på de gamle tekster incl. dem i Bibelen, end man gjorde for 100+år siden.
I Joh.1:14 står der at Ordet transformeredes til Jesus - Da Jesus
opgav ånden Retransformeredes han til bage til at blive en del af Gud igen.
Det er faktisk hvad der står uden Troens falbelader -
DU kan ikke benægte Åb.1:8 og 22:6-16 - Du kan ikke Benægte, at der KUN kan være en ALFA og OMEGA - Den Almægtige siger han var begyndelsen ALFA - JESUS siger er ALFA - - Den Almægtige siger jeg er OMEGA - JESUS siger JEG er OMEGA - Hvad forstår du ikke eller hvis du mener der er noget galt med beviset, bør du jo komme med det rigtige - JEG læser bare hvad der står i Bibelen - MODBEVIS mig ikke bare med intetsigende påstande og floskler, men med BIBELENS BOGSTAV!
at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige,
Det er da der heller ikke nogen der har påstået,
Det er jo JESUS retransformeret til ORDET som var GUD - Joh.1:1/1:14/17:5
Og uanset hvad ORDET ER = JESUS - JESUS ER = ORDET - Og begge har fuld GUDDOMSFYLDE!
Men jeg forstår det derhen, at virkelig at få ORDET ud måtte Mennesket JESUS dannes - Og det var jo det der skete og ORDET om Jesus som på Hebraisk hedder "Han er frelse" YAHU'SHUA - Kom ud til alle folkeslag (næsten) - At JEG så ikke får de Teologiske korrekte vendinger med er en anden sag, men ovenstående er hvad der står i BIBELEN.


Med venlig hilsen
jalmar

jeg kunne ikke lade være.
Hej again,
Jo, jeg ved godt du ikke læser mine indlæg. Det fremgår tydeligt af dine kommentarer. Det er ikke en ligeværdig debat fordi du ikke er interesseret i at debattere, men at docere dine ideer.
Det må du jo så selv om.
Nu er du igen ude på det dybe vand:
”BIBELEN: "I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud" Joh 1:1 Man kan ikke være hos sig selv, så det lyder nu som minimum to personer i Bibelens version”.
Citat af again slut.
Kommentar:
Ja, det er dit problem. Du tænker åndelige ting, som materie. Det er virkelig et forståelsesproblem. Jeg er da udmærket klar over hvor du befinder dig henne i din argumentation og derfor forsøger jeg hele tiden, at få dit fokus på de åndelige perspektiver.
Men du vil hellere overføre de fysiske jordiske atomare og molekylære virkeligheder til den åndelige verden. Hvorfor nu det?
Du mener, at Gud i sin verden er fysisk menneske af kød og blod:
Her er sin (again) læresætning:
"Ja, Gud blev virkeligt menneske - og mennesket opstod, så Gud er stadig menneske".
------------------------------------------------------------------
Her er så Bibelens virkelighed:
"Hvorledes oprejses de døde? hvad Slags Legeme komme de med?"
Du Dåre! ……………. der er himmelske Legemer og jordiske Legemer; men een er de himmelskes Herlighed, en anden de jordiskes. ………..det såes i Forkrænkelighed, …………..det oprejses i Uforkrænkelighed; ……..der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. ………..når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt………….
Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam (min tilføjelse, Jesus = Gud) blev til en levendegørende Ånd……………men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige………….
Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen………………. Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske…………..og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede………….at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden…………. men vi skulle alle forvandles.
Det var således Bibelens læresætninger til ihukommelse og belæring af mennesket.
"Hør Israel, HERREN vor Gud er een".
--------------------------------------------------------------------------
Her er en definition:
1) ”Himmelen, Himlen, Himlene er et udtryk, der fortrinsvis anvendes i de abrahamitiske religioner til at betegne menneskets forestilling om dels et efterliv efter døden, og dels et overjordisk metafysiske sted/bolig for Gud og guddommelige væsner”.
Citat slut,.
2) Blandt teologer og i klassisk kristen dogmatik forbindes efterlivet dog i højere grad med fysisk form, dvs. forestillingen en ny jord med en paradisisk tilstand (jf. sætningen [vi tror]... på kødets opstandelse i Den apostolske trosbekendelse).
(Jehovas Vidner og again blot med den forskel, at again tror ”den kødelige opstandelse er til himmelen i kød og blod)
Citat slut.
3) Ven af Sandheden tror på baggrund af Bibelen, at det er ”sjælen” der opstiger. Det vil så sige, at ”sjælen” er din personlige ”værdi”, dit indput i din ånd (ruach) der bevares og efterfølgende bliver dit nye herlighedslegeme eller dit ”uforkrænkelige” legeme, det åndelige legeme.
Såvel som vi har båret den jordiskes (Adam) fysiske billede / legeme, så skal vi nu på Bibelens ord bære ”den” Himmelskes ”legeme” nemlig Ånd.
Så forskellen i alle oplysningerne om Gud og efterfølgende vort ”himmelske” / åndelige legeme er, at det jordiske er jordisk og det himmelske er åndeligt.
-------------------------------------------------------------------
Nu er så det kødelige, fysiske spørgsmål om :
”Man kan ikke være hos sig selv, så det lyder nu som minimum to personer i Bibelens version”.
Citat af again slut.
Svar:
Én ting er ”hvad det lyder, som om” og en anden ting er hvad virkeligheden er. Så dersom du havde læst mit indlæg havde du vidst om ”man kan være hos sig selv”.
I begyndelsen var Ordet (JHVH) , og Ordet (JHVH) var hos Gud (sig selv, altså JHVH) og Ordet (JHVH) var Gud (JHVH).
Det betyder, at Gud Er. Ordet er ”hos Gud” fordi Gud i vor virkelighed afspejler os som individer. Det Ord vi her møder som ”var hos Gud” er intet mindre end Guds personidentifikation.
Guds personidentifikation = Guds Vilje = Guds Ord = Ordet = JHVH.
-----------------------------------------------------------------------------------
Så jo, Gud kan godt være ”hos sig selv”, idet Gud er Ånd. Gud kan faktisk være allestedsnærværende samtidig og ha` fokus på alt, samtidig.
Det vil sige, at når vi beder til Gud eller når Universet ”tænker” ved Gud ikke kun hvad vi beder om eller hvad Universet ”tænker”, men Gud er ”hos sig” konstant.
Gud er samtidig hersker over materien, Gud behersker materien også blodet og atomerne og molekylerne så Gud har ingen problemer. Det har du.
Så lad mig til sidst her afslutte med at sige, at det ikke kun er for dig jeg skriver. Jeg skriver for alle de der læser med og gerne vil forstå Guds sande væsen.
Guds sande væsen er ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
Når sandhedssøgende mennesker søger Google for svar på livets store spørgsmål er det mine indlæg der trøster dem og giver håb. Prøv selv.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

"Ja, det er dit problem. Du tænker åndelige ting, som materie. Det er virkelig et forståelsesproblem. Jeg er da udmærket klar over hvor du befinder dig henne i din argumentation og derfor forsøger jeg hele tiden, at få dit fokus på de åndelige perspektiver."
Næ, jeg har bare ikke din tiltro til, at jeg er klogere end det der står i Bibelen. Når der står at Ordet var hos Gud regner jeg med Bibelen har ret i de var to forskellige personer. Du har da sikkert ret i, at det er alt for simpel en måde at læse Bibelen på, men sådan gør jeg nu engang.
De her diskussioner kørte man jo også igennem i de første århundreder efter Jesu korsfæstelse. Og det er stadig kun den klassiske treenighedslæren (du ved den hvor der er tre personer der er Gud, selvom der kun er en Gud) der passer med alle skriftstederne. Derfor er folk som du, der fortolker Gud anderledes altid nødt til at tolke ting ind i teksten som ikke står der - eksempelvis at Ordet og Gud i virkeligheden kun er en person, selvom den ene er hos den anden.

Hej jalmar,
Du indleder med følgende ord: ”Og jeg skriver hvad der står i Bibelen VaS” til hvilket jeg vil svare dig:
Det er godt, Jalmar. Det kan jeg godt anbefale.
Endvidere henviser du til Mattæus Evangeliet kap. 19:
Men han svarede og sagde: "Have I ikke læst, at Skaberen fra Begyndelsen skabte dem som Mand og Kvinde og sagde: Derfor skal en Mand forlade sin Fader og sin Moder og holde sig til sin Hustru, og de to skulle blive til eet Kød?
Citat slut.
videre: ”Det er lettere for en Kamel at gå igennem et Nåleøje end for en rig at gå ind i Guds Rige." 25 Men da Disciplene hørte dette, forfærdedes de såre og sagde: "Hvem kan da blive frelst?"
* 26 Men Jesus så på dem og sagde: "For Mennesker er dette umuligt, men for Gud ere alle Ting mulige."
Citat slut.
Kommentar:
Ja, jalmar, det er udmærket du citere Bibelen. Jeg har ingen modsigelser imod noget af dette fra Mattæus Evangeliet kap. 19 dersom vi ikke skal diskutere Guds syn på homoseksualitet.
Det forstår du sikkert godt nu da du selv henviser til kapitlet.
--------------------------------------------------------------------
Dine ord:
"Hvorledes oprejses de døde? Først en ting ad gangen - Ret beset er der ingen der aner om det overhovedet sker - Det jeg har taget frem er det der påstås er sket!
Citat slut.
Svar:
Ja, for ”den ikke troende” er Ordet dårskab, men for den troende …………..
1.Korinterbrev kap. 1: 18 Thi Korsets Ord er vel for dem, som fortabes, en Dårskab, men for dem, som frelses, for os er det en Guds Kraft. 19 Thi der er skrevet: "Jeg vil lægge de vises Visdom øde, og de forstandiges Forstand vil jeg gøre til intet."
20 Hvor er der en viis? hvor er der en skriftklog? hvor er der en Ordkæmper al denne verden? har Gud ikke gjort Verdens Visdom til Dårskab?
21 Thi efterdi Verden ved sin Visdom ikke erkendte Gud i hans Visdom, behagede det Gud ved Prædikenens Dårskab at frelse dem, som tro, 22 eftersom både Jøder kræve Tegn, og Grækere søge Visdom,
23 vi derimod prædike Kristus som korsfæstet, for Jøder en Forargelse og for Hedninger en Dårskab, 24 men for selve de kaldede både Jøder og Grækere, Kristus som Guds Kraft og Guds Visdom.
25 Thi Guds Dårskab er visere end Menneskene, og Guds Svaghed er stærkere end Menneskene.
Citat slut.
Så, ja vi ved det ikke ud over Bibelens ord, men det er også om vi kan finde en tro på Bibelens grund der kan tilfredsstille vore spørgsmål.
Enhver har lov til, at søge svar på livets store spørgsmål i hvilken som helst filosofi de vil. Jeg tror Gud er én.
------------------------------------------------------------
Du skriver videre:
Joh.1:14 står der at Ordet transformeredes til Jesus - Da Jesus opgav ånden Retransformeredes han til bage til at blive en del af Gud igen.
Det er faktisk hvad der står uden Troens falbelader –
Citat af Jalmar slut.
Kommentar:
I Joh.1:14 står der: ”…………hvilke ikke bleve fødte af Blod, ej heller af Køds Villie, ej heller af Mands Villie, men af Gud. 14 Og Ordet blev Kød og tog Bolig iblandt os, og vi så hans Herlighed, en Herlighed, som en enbåren Søn har den fra sin Fader, fuld af Nåde og Sandhed.
Citat slut.
Og hele menigheden svarede : Amen. (ja, selvfølgelig).
Dit problem er, at du nu tror, at Gud er 2 forskellige personer iflg. dette skriftord, men det er Gud ikke. Ordet = Gud og Gud = Ordet. Så enkelt (uden troens falbelader) er det.
-----------------------------------------------------------------------
Du skriver:
DU kan ikke benægte Åb.1:8 og 22:6-16 - Du kan ikke Benægte, at der KUN kan være en ALFA og OMEGA - Den Almægtige siger han var begyndelsen ALFA - JESUS siger er ALFA - - Den Almægtige siger jeg er OMEGA - JESUS siger JEG er OMEGA - Hvad forstår du ikke eller hvis du mener der er noget galt med beviset, bør du jo komme med det rigtige - JEG læser bare hvad der står i Bibelen - MODBEVIS mig ikke bare med intetsigende påstande og floskler, men med BIBELENS BOGSTAV!
Citat af jalmar; fra Bibelen slut.
Svar: OK, men så gør jeg det. Din påstand: ”Du kan ikke Benægte, at der KUN kan være en ALFA og OMEGA”! Nej, det kan jeg ikke benægte og det gør jeg så derfor heller ikke. Gud velsigne dig jalmar.
--------------------------------------------------------------

Du skriver:
at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, Det er da der heller ikke nogen der har påstået,
Det er jo JESUS retransformeret til ORDET som var GUD - Joh.1:1/1:14/17:5
Og uanset hvad ORDET ER = JESUS - JESUS ER = ORDET - Og begge har fuld GUDDOMSFYLDE!
Men jeg forstår det derhen, at virkelig at få ORDET ud måtte Mennesket JESUS dannes - Og det var jo det der skete og ORDET om Jesus som på Hebraisk hedder "Han er frelse" YAHU'SHUA - Kom ud til alle folkeslag (næsten) - At JEG så ikke får de Teologiske korrekte vendinger med er en anden sag, men ovenstående er hvad der står i BIBELEN.
Citat af Jalmar slut.
Kommentar:
Det er ikke mennesker der har givet dig den forståelse jalmar. Det er Helligånden. Jeg er helt enig med dig. Gud velsigne dig.
Med hensyn til hvem der siger, at Kød og blod arver Guds rige eller, at mennesker i kød og blod er i ”Guds rige” i himmelen så behøver jeg vel ikke gentage ”hans” ord.
Men hvis du skulle have glemt dem så …………..: 1) Ja, Gud blev virkeligt menneske - og mennesket opstod, så Gud er stadig menneske. Derfor kaldes Jesus også stadig menneske. Citat fra again.
(et menneske er som vi alle ved, kød og blod. )
----------------------------------------------------------------------------------
Så kom bare igen jalmar. Du er inde på det helt rigtige dersom vi blot skal forholde os til Bibelen.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS.
"....der er himmelske Legemer og jordiske Legemer; men een er de himmelskes Herlighed, en anden de jordiskes. ………..det såes i Forkrænkelighed, …………..det oprejses i Uforkrænkelighed; ……..der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. ………..når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt………….
Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam (min tilføjelse, Jesus = Gud) blev til en levendegørende Ånd……………men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige………….
Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen………………. Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske…………..og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede………….at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden…………. men vi skulle alle forvandles.
Det var således Bibelens læresætninger til ihukommelse og belæring af mennesket.
Her er again læresætning:
"Ja, Gud blev virkeligt menneske - og mennesket opstod, så Gud er stadig menneske".

De her diskussioner kørte man jo også igennem i de første århundreder efter Jesu korsfæstelse.
Og det er stadig kun den klassiske treenighedslæren (du ved den hvor der er tre personer der er Gud, selvom der kun er en Gud) der passer med alle skriftstederne.
Derfor er folk som du, der fortolker Gud anderledes altid nødt til at tolke ting ind i teksten som ikke står der - eksempelvis at Ordet og Gud i virkeligheden kun er en person, selvom den ene er hos den anden.
Citat af again slut.
Kommentar:
Ja, manipulation;
” treenighedslæren (du ved den hvor der er tre personer der er Gud, selvom der kun er en Gud)” Citat af again slut.
Kommentar:
Den klassiske 3enighedslære? ”tre personer der er Gud, selvom der kun er en Gud”? (jeg citere lige dig). Altså again jeg er for så vidt ikke uenig i denne formulering. Det er hvad jeg selv skriver. Der er 3 åbenbarede ”personer” (dersom man kan bruge betegnelsen person om Gud), men der er kun én Gud. Helt enig. Jfr. 5.Mosebog kap. 6 vers 4.
Men du vil, at der er tale om:
”din version, din lære er, at der er tale om 3 forskellige personer der er Gud, hvoraf den ene altså i din version din lære er et menneske”.

Nu vil du også ha` at dette menneske ikke er Gud, men Gud i den forstand, at Gud =? et begreb. Du er ikke rigtig klog.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
http://www.youtube.com/watch?v=p7IG3CgW914

"”din version, din lære er, at der er tale om 3 forskellige personer der er Gud, hvoraf den ene altså i din version din lære er et menneske”.
Nu vil du også ha` at dette menneske ikke er Gud, men Gud i den forstand, at Gud =? et begreb. Du er ikke rigtig klog."
Stil dog flasken væk. Jeg har aldrig psåtet at Gud er et begreb: Gud er tre personer som er det samme væsen! Hvor svært kan det være? Du, derimod roder rundt i begreberne og er både på kant med Bibelens vidnesbyrd og med almindelig logik - men det er modalister jo altid.

Hej again,
Gud er ikke en betegnelse for 3 forskellige individuelle personer. Overhovedet ikke. Det er kun i din fantasi.
Ja, hvor svært kan det dog være? Jeg synes også du præcisere det helt tydeligt: ”Gud er tre personer, som er det samme væsen”. (again mening).
Kommentar:
Gud = 3 personer? Ikke min Gud = Jødernes Gud = Bibelens Gud = JHVH. ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”.
Min Gud = JHVH = Bibelens Gud er kun én person, dersom man kan bruge ordet person om Gud. Og nej, jeg er ikke på Kant med noget som helst kun med din undervisning her.
http://hook.sirus.com/users/mjake/godisnotaman.html
In any event, it is more accurate to say that God is a Spirit that can dwell within a man than to say that God is flesh and blood.
Imidlertid vil jeg give dig denne her for at du kan finde de 2 selvmodsigelser der er her og som kun er der grundet en bibel eksegese der ikke stemmer overens. http://www.carm.org/doctrine/Jesusisaman.htm

Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

ellers havde jeg skrevet Matt. Kap 19 / Matt. 19:1-26 /Matt. 19:20-29
Men det kneb vel med at opfatte dette, fordi du var igang med at prøve Nåleøjet?

....... Ordspr.26:12 .......
Ser du en mand, der er vis i egne øjne,
er der mere håb for en tåbe end for ham.
Så pas hellere lidt på VaS DET står jo også til Troende!

....... Johannes 1:10-14 .......Da92
Han var i verden, og verden var blevet til ved ham, og verden kendte ham ikke. v11 Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham. v12 Men alle dem, der tog imod ham, gav han ret til at blive Guds børn, dem, der tror på hans navn; v13 de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af Gud.

Dit problem er, at du nu tror, at Gud er 2 forskellige personer iflg. dette skriftord, men det er Gud ikke. Ordet = Gud og Gud = Ordet. Så enkelt (uden troens falbelader) er det.
Du har sgu da fået Personer på hjernen er du sikker på det ikke er slette personager?
Og citerer again som fanden citerer Bibelen ...

Med venlig hilsen
jalmar

"Og citerer again som fanden citerer Bibelen ..."
Det kan jeg skrive under på. Treenighedslæren er jo ikke andet end en opremsning af, hvad der står om Gud, Faderen, Jesus og Helligånden i Bibelen.
Det er sådan set i orden at spekulere over, om de tre personer i virkeligheden er en person - men det er ikke noget der står noget om i Bibelen, hvorfor treenighedslæren afviser ideen (de klassiske dogmer afviser det som et heresi der fører til helvede - i dag ville man vel blot sige, at den ide står for ens egen regning).

Hej jalmar,
Jo, selvfølgelig mener du Mattæus 19:26. Det er også godt du mener det og citere det.
* 26 Men Jesus så på dem og sagde: "For Mennesker er dette umuligt, men for Gud ere alle Ting mulige."
Citat slut.
Jeg er helt enig.
Ven af Sandheden.

Hej again,
Du skriver til jalmar:
”Det kan jeg skrive under på. Treenighedslæren er jo ikke andet end en opremsning af, hvad der står om Gud, Faderen, Jesus og Helligånden i Bibelen.

Det er sådan set i orden at spekulere over, om de tre personer i virkeligheden er en person - men det er ikke noget der står noget om i Bibelen, hvorfor treenighedslæren afviser ideen (de klassiske dogmer afviser det som et heresi der fører til helvede - i dag ville man vel blot sige, at den ide står for ens egen regning). ”
Citat slut.
Kommentar:
Overhovedet ikke. Hvis man skal sige det lige ud, står der intet om Treenigheslæren, intet. Men der er sagt meget om en tese man har benævnt treenighedslæren og den har faktisk skabt mere uorden end orden.
Men nu da vi har den så og derfor er det vigtigt at fastholde, at ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én.” og, Gud er Ånd.
Så kan du jo blande dem så meget du vil, men det eneste der er sandt er, at Gud er én. At Gud så har åbenbaret sig i indtil flere sammenhæng og ellers i 3 forskellige personidentifikationer gør altså ikke Gud til hverken ”et menneske” eller ”3 forskellige personer”.
Det er faktisk heller ikke hvad kirkefædrene troede eller lærte / lære.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´


Men OK du mener altså at Ånden Gud har Helligånden i mennesket
Jesus Kristus, Som nu må være ånd eller noget andet åndrigt i den retning!

ja ja da så siger vi det ....

mvh
jalmar