Ligeligt fordelt?

Først vil jeg lige pointere, at dette blot er for at skabe opmærksomhed om selve fordelingen af flygtninge i de nordiske lande og ikke for noget som helst andet. Det skal ses ud fra det aspekt, at det selvfølgelig koster lidt at få flygtninge ind i landet.
Indtil for nylig gav DK asyl til ca. 31% af de flygtninge, der kom til de nordiske lande, men nu er DK gået ned til ca. 9%, hvorimod Sverige står for 31% og Norge er kommet op på 31%. Til gengæld er befolkningstætheden i Norge kun på 13 pr kvadratkilometer, i Sverige på 21 pr kvadratkilometer og i Danmark helt oppe på 125 pr kvadratkilometer. Norge har kun ca. 4,5 mio. indb., DK har ca. 5,4 mio. indb. og Sverige har ca. 9 mio. indb.
For mig at se, har Sverige ikke taget sin del, hvis man ser flygtninges andel af det oprindelige indbyggertal. Ser man på selve befolkningstætheden, er den da helt hen i vejret.
Hvad mener I?

at al videre invandring af muslimer bør stoppes totalt.

ikke videre fagligt. Desuden synes jeg også, at man skal tænke på, at størstedelen af muslimer i DK har forholdt sig roligt, og at mange har undskyldt på vegne af dem, der brænder flag, kommer med trusler m.m.

Hej TænksomQ
Det glæder mig at disse moderate har givet tilkende at de tager afstand fra det der foregår blandt de radikale fundamentalister.
Dine tal viser klart at DF har haft sin effekt på indvandring til Danmark. Men nu hvor alle er ved at falde på halen over den "solidaritet" vi ser fra store dele af Europa, så viser tallene at vi tager deres solidaritet hvad indvandring angår for givet?
Mvh Lagermann

For de moderate muslimer. Men Danmark må efter dit regnestykke have overskredet grænsen for det rimelige.

hvor du vil hen med spørgsmålet, men hvis jeg svarer helt hen i vejret, kan du jo bare omformulere det.
Jeg stillede især disse tre lande op, fordi jeg læste en artikel om, at Norge og Sverige mente, at Danmark havde brudt deres loyalitet i forbindelse med den nordiske flygtningepolitik ved at modtage færre flygtninge. Da jeg så så tallene, begyndte jeg at spekulere, om Danmark ikke reelt har modtaget en større andel end de andre lande i en længere periode. Jeg kunne desværre ikke finde oplysninger om, hvordan tallene har været i de forløbne år. Men rent ressourcemæssigt burde Sverige have taget en noget større andel.

jeg tænkte uden at være fremmedhadsk. Måske burde man i fordelingen (set ud fra det nordiske samarbejde) tænke lidt mere på de reelle ressourcer, som et land har til rådighed, i stedet for at dele lagkagen ligeligt ud.
Oven i det hele kommer jo også, at Danmark i højere grad er et landbrugsland og jo derfor har mere brug for selve jorden.