Hvorfor Jesus?

jeg har i længere tid spekuleret meget på hvorfor og hvordan man kan tillade at bruge udtrykket at Jesus er vejen.
Jeg er "logiker" jeg tænker logisk, udtrykker mig logisk og min tankegang er af den mere logisk/deduktive måde at tænke på.
Min logiske tankega slang siger så at at det udtryk som jeg nævner, ikke kan have noget sandhedsindhold, kun opfattes som engs statusrapport fra individet. Når vi f.eks. udtaler en sætning såsom:
"X snyder sig til 1 million kr. mere om året" så ligger der et sandhedsindhold, et beviseligt empirisk grundlag for sætningen. Denne kan efterprøves, man kan jo tjekke Xs' konto og sådanne.
Men kan man tjekke og se om Jesus er vejen? teoretisk set ja, for det står i bibelen. Kan man læse om hvordan han døde? Jeps, det står der også. Han blev korsfæstet.. men hov, står der måske ikke et andet sted at han hængtes op på et træ?
- og hvad med Judas? Enten hængte han sig efter at have kylet de 30 mønter han fik for at forræde Jesus tilbage til farisæerne, eller også så brugte han pengene og købte sig en mark (Jesu død for en mark, det gør kun Judas endnu mere djævelsk, ikke?).
Med disse eksempler, viser at bibelen ikke er en troværdig kilde til at svare på spørgsmålet. Ergo KAN man ikke bevise det, uden at vi ender i "jeg synes..." og "jeg tror..." og det er ikke noget bevis!.
Hvorfor skulle Jesus så være vejen?
er der mon nogle der kan præsentere en nogenlunde neutral forklaring?🙂

Jesus er vejen fordi han sagde: "Jeg er vejen, sandheden, og livet."
Jesus er altså vejen. Spørgsmålet er blot: Vejen til hvad?
Jesus er for eksempel ikke vejen til Rom.
Han er heller ikke den brede vej der fører til undergangen, og som de fleste mennesker går på. (Mattæus 7:13-14)
Hvad er det så Jesus er vejen til? Det fortæller Jesus selv:
"Jeg er vejen, sandheden og livet. Ingen kommer til Faderen uden gennem mig." (Johannes 14:6)
Jesus er vejen til Faderen. For at komme nær til Jehova Gud, Jesu himmelske Fader, må man anerkende Jesus Kristus og følge lige i hans fodspor. (1 Peter 2:21)
Med venlig hilsen, ftg.

Hej stud.theolen.
Du skriver:
”jeg har i længere tid spekuleret meget på hvorfor og hvordan man kan tillade at bruge udtrykket at Jesus er vejen”.
Citat slut.
Kommentar:
Det er så fordi det står i Bibelen. Jeg vil nu give dig nogle eksempler:
Apostelenes gerninger 19:
9 Men da nogle forhærdede sig og strede imod og over for Mængden talte ilde om ”Vejen”, forlod han dem og skilte Disciplene fra dem og holdt daglig Samtaler i Tyrannus's Skole.
------------------
Apostelenes gerninger 19:23
23 Men på den Tid opstod der et ikke lidet Oprør i Anledning af ”Vejen”.
---------------------
Apostelenes gerninger 24:22
22 Nu udsatte Feliks Sagen, da han vidste ret god Besked om ”Vejen”, og sagde: "Når Krigsøversten Lysias kommer herned, vil jeg påkende eders Sag."
Citat slut.
Men det vidste du godt på forhånd, ikke?
-------------------------------------------
jeg citere dig:
Jeg er "logiker" jeg tænker logisk, udtrykker mig logisk og min tankegang er af den mere logisk/deduktive måde at tænke på.
Citat af stud.theolen slut.
-------------------------------------------
Du skriver videre:
Min logiske tankega slang siger så at at det udtryk som jeg nævner, ikke kan have noget sandhedsindhold, kun opfattes som engs statusrapport fra individet. Når vi f.eks. udtaler en sætning såsom:
"X snyder sig til 1 million kr. mere om året" så ligger der et sandhedsindhold, et beviseligt empirisk grundlag for sætningen. Denne kan efterprøves, man kan jo tjekke Xs' konto og sådanne.
Men kan man tjekke og se om Jesus er vejen? teoretisk set ja, for det står i bibelen.
Kan man læse om hvordan han døde? Jeps, det står der også.
Han blev korsfæstet.. men hov, står der måske ikke et andet sted at han hængtes op på et træ?
Citat af stud.theolen slut.
Svar:
Jeg vil blot tage et eksempel fra Korsfæstelsen:
”Men da de havde korsfæstet ham, delte de hans Klæder imellem sig ved Lodkastning, for at det skulde opfyldes, som er sagt af Profeten:
"De delte mine Klæder imellem sig og kastede Lod om mit Klædebon."
Matthæus 27:34-36
---------------------------------
din indvending:
” ….men hov, står der måske ikke et andet sted at han hængtes op på et træ?”
Jo, det er korrekt og jeg vil citere:
Vore Fædres Gud oprejste Jesus, ”hvem I hængte på et Træ” og sloge ihjel.
Apostelenes gerninger 5:29-31
” ……..og vi ere Vidner om alt det, som han har gjort både i Jødernes Land og i Jerusalem, han, som de også sloge ihjel, idet de hængte ham på et Træ.
Apostelenes gerninger 10:38-40
Kristus har løskøbt os fra Lovens Forbandelse, idet han blev en Forbandelse for os (thi der er skrevet: "Forbandet er hver den, som hænger på et Træ")
Galaterne 3:12-14
---------------
Så, ligesom i tilfældet med Korsfæstelsen:
”Men da de havde korsfæstet ham, delte de hans Klæder imellem sig ved Lodkastning, for at ”det skulde opfyldes, som er sagt af Profeten”.
Således også med en anden opfyldelse; ”som er sagt ved Profeten” (Moses) nemlig:
5 Mosebog 21: 22, 23 ”Hvis en mand findes skyldig til døden og bliver henrettet, og du hænger ham på et træ,
må liget ikke hænge på træet natten over, men du skal begrave det samme dag; for den, der er hængt på et træ, er en Guds forbandelse, og du må ikke gøre det land urent, som Herren din Gud vil give dig i eje”.
Den korte version: ”for at det skulle gå i opfyldelse der er talt ved Profeten Moses: ”forbandet enhver der hænger på et træ”.
Derfor.
-----------------------------------------------
Du konkludere:
”Med disse eksempler, viser at bibelen ikke er en troværdig kilde til at svare på spørgsmålet. Ergo KAN man ikke bevise det, uden at vi ender i "jeg synes..." og "jeg tror..." og det er ikke noget bevis!. Hvorfor skulle Jesus så være vejen? er der mon nogle der kan præsentere en nogenlunde neutral forklaring?”
Citat slut.
Svar:
Ja, dette viser hvorledes Bibelen er en troværdig kilde.
Venlig hilsen
Kosmos

hej du
det første du må tro det er at Jesus er Guds søn, Guds åbenbaring i kød.
Jesus er Guds levende ord, altså Guds levende åbenbaring for os.
Hvis ikke du tror på at det jesus har sagt er sandt( han er sandheden vejen og livet, siger han)ja så er du ikke på rette vej, desværre.
Jesus siger at vi må tage i mod ham som et lille barn uden forbehold.
Gud har givet os Jesus som den eneste vej til ham fordi Jesus døde for os og opstod
på 3. dag.
Han har givet os sin helligeånd som vi kan have fællesskab med ham selvom hat sidder
i himlen.
Du må altså tage imod Jesus som din herre og frelser ellers går du fortabt så enkel er det.
Jesus har inviteret men vi bestemmer selv om vi vi komme, men vi kommer i tro.
Jesus er Guds søn og Gud selv i kød en snadhed vi som mennesker ikke er i stand til at rumme desværre . Gud er fader søn og helligånd 3 og dog kun en, 3 personligheder men dog kun en.
Gud ønsker en relation med som ikke religion.
Jesus viser gennem manifestation at han ikke har forandret sig, han helbreder og opvækker
også døde idag. Dette sker ved helligåndskraft.
Gud ønker at være i os handler gennem os , vise sin kærlighed gennem os til andre mennesker.
Når du har prøvet at være i Gudsnærhed, vil du ønske at det aldrig hørte op, jeg har
prøvet det. Gud er kærlighed der ønsker at alle mennesker skal nå frem til frelse.
Ønkser du at andre mennesker skal gå fortabt eller ønsker du at leve sammen med jesus ikke kun i himmelen men nu og her for det er det GUd ønkser vi skal opleve.
Jesus sagde den der ikke fornængter sig selv er mig ikke værd !!

´
... ære og være Tro til døden (eller der bliver iskoldt omkring ens person) mod en selvbestaltet trael, som endda er en selvbestaltet kristus, der er den selvbestaltede formidler, uden hvilken man ikke kommer i nærheden af de 144000?, der giver adgang til JW'jesus, som måske giver adgang til JW'guden jehova og frelsen?? -
Det er i meget korte træk VEJEN -
Man skal vist da være noget af en underdanig
natur for at kunne se, at det skulle være livet!
- Re.: 144.000?
Det er aldrig lykkedes mig at finde ud af, hvordan man kan ændre på det tilhængerne påstår er Guds Ord i Bibelen, for der er de 144000 klart definerede, men da Traellens "bestandele" VIL have en plads i Himlen m/JW'jesus, har man besluttet, at det er sådan en form for elastik antal, dem der trænger sig på fra "traellen", smider så dem af efterhånden som ellers havde fået en plads, men det er helt noget den føromtalte selvbestaltede "traellen" bestemmer, for man skulle jo nødig skuffe kammersjukkerne i "traellen"-systemet!
- Re.: FRELSEN??
I JW'regi er det sådanne, at den selvbestaltede kristus = den selvbestaltede "traellen", har omfordelt frelsergerningen til JW'guden jehova (Rom.10:13), Kristus Jesus vor Frelser, er i JW'regi, kun at betragte som frelser af navn (ApG.4:11,12) ikke af gavn. Umiddelbart tyder en del på, at Kristus Jesus kun er Frelseren når det er nødvendigt i retorikken.
Mystisk - meget mystisk -
jalmar

Så simpelt er det mener jeg.
Der har været,, på det rette tidspunkt behov for noget.
En leder, eller mening, måske et fredsskabende individuelt person, nogen som man kunne sove trygt på.
Mange, utroligt mange dødet, og sovet trygt på Napoleons navn, og måske endnu mere på Stalins navn 🙁
Behov for,,,, skaber,,, og kan bruges til ...
Klaus

Du har sans for at finde passende skriftsteder.
Men spørgsmålet står stadig ubesvaret.
Hvad gør at Jesus er den rigtige vej og de andre veje er forkerte?
Hvilke beviser har vi udover en bog, som du mener bekræfter sig selv.
Med venlig hilsen Stud.theolen

´
... da lige nøjagtig den omstændighed er skrevet tilpas difust, enhver nogenlunde tænkende med lidt ide om dette emne, ville jo straks kunne sige, at:
Man hænger en mand I ET TRÆ ikke PÅ ET TRÆ - Men Jesus blev hængt op PÅ træ 😉
Det er straks sjovere med den stakkels uskyldigt forhadte Judas,
som var specielt udvalgt til bestillingen, at anmelde sin Master når tid var.
Uden æble ingen os - Ingen Judas ingen kristendom og muligvis heller ingen Islam!
Sikke dog en fred og ro vi sandsynligvis ville havde været velsignet med 😉
jalmar

"Det er så fordi det står i Bibelen." er sådan set det svar du præsenterer for mig.
og ydermere mener du at bibelens egne selvmodsigelser får den til at fremstå troværdig.
1. Bibelen er en bog, som fremsiger nogle udsagn om Jesus og Gud. Koranen er en bog som fremsiger nogle udsagn om Allah og Muhammed. Begge bøger udelukker hinanden. Hvis det ene udsagn er rigtig, er det andet nødvendigvis forkert.
Hvordan kan bibelen så bekræfte sit eget udsagn, bare fordi den indpasser udsagnene med ældre skrifter?
Det svarer til at læge siger: "Denne mand har testikelcancer" > Det er udsagnet!.
Hvad eller hvem bekræfter udsagnet? lægen selv? Eller de prøver han har taget?
(hvis det er lægen selv, kunne svare til bekræftningen være: fordi lægen siger det)
Hvori består bibelens sandhedsindhold kontra andre religioner?
i Bibelen selv? tvivlsomt.

"Hvis ikke du tror på at det jesus har sagt er sandt( han er sandheden vejen og livet, siger han)ja så er du ikke på rette vej, desværre." - citat slut.
-- og hvem siger dette er sandt? Hvori består sandhedsindholdet?
"Du må altså tage imod Jesus som din herre og frelser ellers går du fortabt så enkel er det." - citat slut
-- og hvem siger dette er sandt? Hvori består sandhedsindholdet?

"Jesus viser gennem manifestation at han ikke har forandret sig, han helbreder og opvækker
også døde idag. Dette sker ved helligåndskraft." - citat slut
-- Og der er ikke andre muligheder? Det kunne ikke være medicinske årsager? at vedkommendes puls var ekstremt lav, dog ikke væk?

nu spørger jeg dig så.
Kan du bevise for mig, en videnskabsmand, at alt det du siger om fortabelse og Jesus er rigtigt? kan du bevise over for mig, at det ikke er Islam, hinduisme eller buddhisme, som er den rette lære?

... fuldstændig forkert på afgørende punkter - hvorfor skal man dog så hoppe i gyngen med jesus som du gør?
Der er jo IKKE ÉN ENESTE af de bemærkninger som tilskrives jesus som blev nedskrevet da han skulle have sagt det. Det hele er jo DIGTET mange år senere - efter at alle øjenvidner ville være døde.
Der kunne skrives masser af andre argumenter, men du er jo nok ikke modtagelig for nogen af dem - for du har jo valgt at bibelen selv skriver at den er sand - så må det jo være rigtigt - ikke?
politikeren

Men Judashistorien holder stadigvæk vand.
Jeg spørger bare hvordan folk kan tro på noget hvis sandhedsindhold er så åbenlys elendigt præsenteret.

Hør nu her stud.theolen.
Du stiller følgende spørgsmål:
” …jeg har i længere tid spekuleret meget på hvorfor og hvordan man kan tillade at bruge udtrykket at Jesus er vejen.
Jeg er "logiker" jeg tænker logisk, udtrykker mig logisk og min tankegang er af den mere logisk/deduktive måde at tænke på.
Men kan man tjekke og se om Jesus er vejen? teoretisk set ja, for det står i bibelen.
Citat slut.
-------------------
Svar:
Det bekræfter jeg så for dig. Jeg viser dig hvor i Bibelen netop det udtryk bruges og det samstemmer så med din egen udtalelse: ”Men kan man tjekke og se om Jesus er vejen? teoretisk set ja, for det står i bibelen”.
Nu mener du så, at "Det er så fordi det står i Bibelen." er sådan set det svar du præsenterer for mig (stud.theolen).
Ja, det er det for det var det du eftersøgte. Den eneste grund til, at netop det ord bruges om Jesus er altså fordi det står i Bibelen.
Det ord bliver så ikke brugt af nogen anden. For andre som du henviser til, Islam Koranen, Allah og Muhammed, er sagen meget mere alvorlig.
Her siger man, at dersom du spotter dem, vil de dræbe dig på stedet og ikke nok med det, men dersom du ikke adlyder deres kulturelle traditioner, af næsten enhver art så som kvinders undertrykkelse så er du også dødsdømt.
Så, den sandhed du finder i Koranen er ikke noget for os mennesker. Den sandhed du finder i Bibelen kan vi leve med og leve af. Den går fra – til +.
----------------------------
Så nævner du det du kalder ”Bibelens selvmodsigelser”? Dem kender jeg så ikke, men den ene du troede var en selvmodsigelse var det altså ikke, men det er du måske ligeglad med?
----------------------
Du skriver:
1. Bibelen er en bog, som fremsiger nogle udsagn om Jesus og Gud.
2. Koranen er en bog som fremsiger nogle udsagn om Allah og Muhammed. Begge bøger udelukker hinanden. Hvis det ene udsagn er rigtig, er det andet nødvendigvis forkert.
Citat slut.
Svar:
Det er nemlig korrekt. De udelukker hinanden, fordi Bibelens Gud er ikke Allan og Koranen er ikke Bibelens Gud ord. Derfor.
---------------------------------
”Hvordan kan bibelen så bekræfte sit eget udsagn, bare fordi den indpasser udsagnene med ældre skrifter?
Hvori består bibelens sandhedsindhold kontra andre religioner?
i Bibelen selv? tvivlsomt.. ”
Citat slut.
Svar:
Bibelens ”eget udsagn” passer selvfølgelig med ”ældre skrifter”, som netop er dem der er Bibelen.
Bibelens ”sandhedsindhold kontra andre religioner” er, at de alene fortæller, at Gud kom til os mennesker som én af os, nemlig som et menneske i sin inkarnation.
Og at Gud derfor ofrede, først sin fjerne og usynlige og utilnærmelige tilstand og efterfølgende ofrede sin inkarnation, som et stedfortrædende offer vi kan tro på og tænke på når vi selv står i en lignende situation om vi vil ofre os for andre og eller om vi vil bøje os for Gud og det vi lære om denne Gud i Bibelen.
Ingen andre religioner eller guder har et sådan tilbud. Tvært imod.
Venlig hilsen
Kosmos

Det er komplet intetsigende at sige Jesus er vejen, uden først at definerer hvad vejen er. Det udtales i bestemt éntal, altså er det ikke bare én vej, men en helt bestemt vej.
Jeg kunne ligeså godt bare skrive, at jeg bor på vejen. Men jeg ville ikke få ret meget post.
Ikke bare er biblen i sig selv fuld af modsætninger. Andre skrifter fra samme tid kan ofte heller ikke bruges til at understøtte den. MHT. at bevise at den er sand, har den en dårlig sag.

"Så, den sandhed du finder i Koranen er ikke noget for os mennesker."
-- hvorfor er islam så en verdensreligion?
"Dem kender jeg så ikke, men den ene du troede var en selvmodsigelse var det altså ikke, men det er du måske ligeglad med?" - citat slut
-- Nej, men faktum er at bibelen modsiger sig selv. Læs historierne om Judas i Acta og kig så på evangeliernes fortællinger om Judas (mere specifikt: Hvad gør Judas efter han har forrådt Jesus med de 30 sølvmønter og sig selv?). Ydermere oplever vi at Gud i Noahs historie er nød til at gøre incest ok og senere hen, i 3 mosebog 18 (eller deromkring) forbyder det selv samme!
"Det er nemlig korrekt. De udelukker hinanden, fordi Bibelens Gud er ikke Allan og Koranen er ikke Bibelens Gud ord. Derfor"
-- og Hvem siger så at bibelen er Guds Ord?
"Bibelens ”eget udsagn” passer selvfølgelig med ”ældre skrifter”, som netop er dem der er Bibelen." - citat slut
-- Er det så ikke mere sandsynligt at de nystestamentlige forfattere har anvendt GT og skabt en rød tråd med de gamle skrifter og deres egne?
"Bibelens ”sandhedsindhold kontra andre religioner” er, at de alene fortæller, at Gud kom til os mennesker som én af os, nemlig som et menneske i sin inkarnation." - citat slut
-- Javel ja. Desværre gør det ikke fortællingen sand kontra de andre. Den Gud som optræder i Bibelen er bare lidt sødere end de andre.. men igen, sødere? ja, mere sand? ikke nødvendigvis.
"Og at Gud derfor ofrede, først sin fjerne og usynlige og utilnærmelige tilstand og efterfølgende ofrede sin inkarnation, som et stedfortrædende offer vi kan tro på og tænke på når vi selv står i en lignende situation om vi vil ofre os for andre og eller om vi vil bøje os for Gud og det vi lære om denne Gud i Bibelen."
-- Så gud laver en sådan ofring i bibelens historier og det er grunden til at vi kan ofre os for andre? Kan det ikke have noget og gøre med vores indre moral? eller det faktum at hvis vi ser en person i nød, så er personen nået helt ned hvor alle personer har 1 ting til fælles med en selv. Nemlig det at være menneske. Vi redder ikke en direktør for at få penge, vi redder ham fordi han er et menneske ligesom en selv. Vi redder ikke en vi kan lide for at håne vedkommende eller for at være overlegne, vi redder vedkommende fordi han/hun i situationen faktisk er menneske på ligefod med ens selv.
"Ingen andre religioner eller guder har et sådan tilbud. Tvært imod." - citat slut
-- og det bliver den sand af? hvad så hvis der starter en religion med et bedre tilbud? så topper den den sande religion og "bliver" den sande lære?

Ok, stud.theolen
Hvorfor Islam er en verdensreligion? Spørger du. Det vil jeg så indledningsvid svare dig på. Når vi taler om religioner og Bibelen vs. Koranen, må du se hvorledes den Muslimske verden oplever deres ”verdensreligion”.
Dersom du ser et Paradis i den Verdensreligion, hvorfor søger du så ikke et fast ophold i de Muslimske lande? Hvad med Iran eller er du hyklerisk? Lider du af dobbeltmoral?
Nå, ikke? det tænkte jeg heller ikke og faktum er, at alle muslimer i verden ønsker at bo i Danmark. Ikke fordi de ønsker at bidrage til vor velfærdsstat, men fordi de vil udbytte den ligesom de udnytter alle i deres egne muslimlande.
Det kan du så tænke lidt over.
Men der er så en logisk grund til, at Islam alligevel har tag i så mange mennesker. Og Djævelen førte ham op og viste ham alle Verdens Riger i et øjeblik. Og Djævelen sagde til ham: "Dig vil jeg give hele denne Magt og deres Herlighed; thi den er mig overgiven, og jeg giver den, til hvem jeg vil.
Dersom du altså vil tilbede mig, skal den helt tilhøre dig." 8 Og Jesus svarede ham og sagde: "Der er skrevet: Du skal tilbede Herren din Gud og tjene ham alene."
Citat fra Lukas kap. 4.
Kommentar:
Det er så ikke alle der kunne modstå dette tilbud.
------------------------------
dine ”selvmodsigelser” fra Bibelen. Du skriver:
”Ydermere oplever vi at Gud i Noahs historie er nød til at gøre incest ok og senere hen, i 3 mosebog 18 (eller deromkring) forbyder det selv samme!”
Citat slut.
Svar:
Nej, Bibelen fortæller blot her hvordan det var. Den siger ikke det var godt. Den fortæller blot hvad han gjorde og senere fik menneskeheden så en lov de kunne orientere sig efter og her betød det så meget hård straf.
Hele det menneskesyn der indledte menneskehedens søgen efter både Gud, en mening i tilværelsen og Den ultimative Sandhed , begyndte med Moseloven og udvikledes i takt med menneskenes selvforståelse. Hvorfor reagerede menneskene som de gjorde?
Hvorfor reagere vi i dag alligevel som vi gør (som de reagere og som de gør) i dag? Vi har jo dog trods alt Jesus og Guds Ord? og alligevel er der ingen der rigtigt gider, vel stud.theolen?
------------------------------
Du skriver:
"Det er nemlig korrekt. De udelukker hinanden, fordi Bibelens Gud er ikke Allan og Koranen er ikke Bibelens Gud ord. Derfor"
og Hvem siger så at bibelen er Guds Ord?
Citat slut.
Svar:
Det siger jeg.
---------------------------------------------
Du skriver:
"Bibelens ”eget udsagn” passer selvfølgelig med ”ældre skrifter”, som netop er dem der er Bibelen." - citat slut
Er det så ikke mere sandsynligt at de nystestamentlige forfattere har anvendt GT og skabt en rød tråd med de gamle skrifter og deres egne?
Citat slut.
Svar:
Jo, det er klart, men der findes også gamle skrifter til Det Nye Testamente. Men det er klart, at jøderne på jøden Jesu tid anvendte Det Gamle Testamente og det ses klar af konteksten.
--------------------------------------

"Bibelens ”sandhedsindhold kontra andre religioner” er, at de alene fortæller, at Gud kom til os mennesker som én af os, nemlig som et menneske i sin inkarnation." - citat slut
-- Javel ja. Desværre gør det ikke fortællingen sand kontra de andre. Den Gud som optræder i Bibelen er bare lidt sødere end de andre.. men igen, sødere? ja, mere sand? ikke nødvendigvis.
"Og at Gud derfor ofrede, først sin fjerne og usynlige og utilnærmelige tilstand og efterfølgende ofrede sin inkarnation, som et stedfortrædende offer vi kan tro på og tænke på når vi selv står i en lignende situation om vi vil ofre os for andre og eller om vi vil bøje os for Gud og det vi lære om denne Gud i Bibelen."
Så gud laver en sådan ofring i bibelens historier og det er grunden til at vi kan ofre os for andre? Kan det ikke have noget og gøre med vores indre moral? eller det faktum at hvis vi ser en person i nød, så er personen nået helt ned hvor alle personer har 1 ting til fælles med en selv. Nemlig det at være menneske. Vi redder ikke en direktør for at få penge, vi redder ham fordi han er et menneske ligesom en selv. Vi redder ikke en vi kan lide for at håne vedkommende eller for at være overlegne, vi redder vedkommende fordi han/hun i situationen faktisk er menneske på ligefod med ens selv.
Citat slut.
Svar:
”Kan det ikke have noget og gøre med vores indre moral? eller det faktum at hvis vi ser en person i nød, så er personen nået helt ned hvor alle personer har 1 ting til fælles med en selv. Nemlig det at være menneske. Vi redder ikke en direktør for at få penge, vi redder ham fordi han er et menneske ligesom en selv. Vi redder ikke en vi kan lide for at håne vedkommende eller for at være overlegne, vi redder vedkommende fordi han/hun i situationen faktisk er menneske på ligefod med ens selv?”
Jo, det er helt rigtigt. Godt forklaret og set af dig. Det vil jeg gerne uddybe senere med dig. Tak for den.
-------------------------------------
Du skriver:
"Ingen andre religioner eller guder har et sådan tilbud. Tvært imod." - citat slut
og det bliver den sand af? hvad så hvis der starter en religion med et bedre tilbud? så topper den den sande religion og "bliver" den sande lære?
Citat slut.
Svar:
Ja, det er korrekt.
Venlig hilsen
Kosmos

"Dersom du ser et Paradis i den Verdensreligion, hvorfor søger du så ikke et fast ophold i de Muslimske lande? Hvad med Iran eller er du hyklerisk? Lider du af dobbeltmoral?" - citat slut
-- Det handler ikke om hvorvidt jeg finder sandhedsindhold i en anden tro, men hvorvidt der er mere belæg for sandhedsindholdet i en anden tro end lige kristendom.

"Nå, ikke? det tænkte jeg heller ikke og faktum er, at alle muslimer i verden ønsker at bo i Danmark. Ikke fordi de ønsker at bidrage til vor velfærdsstat, men fordi de vil udbytte den ligesom de udnytter alle i deres egne muslimlande." - citat slut
-- Hvis det du skriver her, at alle muslimer udnytter alle i deres eget land, skal tages seriøst, må du præsentere faglig dokumentation for påstanden. Ellers vil jeg anse dette udsagn, som en snæversynet generalisering. Jeg har personligt mødt mange muslimer som ikke søgte at udnytte ting i DK, men søgte til Dk fordi deres hjemstavn var en krigszone og man derfor frygtede for sig selv og sin familie. Ergo flygtede disse mennesker afsted til det første land der gav dem lov.
Og selvfølgelig vil mange da gerne bo i DK. Vi er kendt for at have et af de bedste uddannelsessystemer i Europa, dvs. ens børn har gode chancer for at skabe sig en god og solid fremtid. Det er nok ikke meget, men det er nok til at jeg med glæde forlod et land til fordel for DK.
på mit spørgsmål om hvem der siger at bibelen er Guds ord svarede du kort og konkret:
"Det siger jeg" - citat slut
-- Men derfor bliver det ikke en generel sandhed på lige fod med udsagn a la: Alle ungkarle er ugifte. Men du mener altså at udsagnet: "Bibelen er Guds ord" Bliver sandhed fordi du siger det?
Noget kan vi kalde sandt når det:
1. modsatte fører ad absurdum (modsigelsen bliver absurd)
eller:
2. kan bevises med empiriske undersøgelser/indsamling af data (altså undgår en falscifikation)
udsagnet: "Bibelen er Guds ord" kan ikke bevises med undersøgelserne og det modsatte (at bibelen ikke er Guds ord) er heller ikke absurd.
ergo er dit udsagn og dit belæg for udsagnet så godt som ugyldigt.

Hej stud.theolen.
Det er et meget godt svar du giver her. Jeg vil lige nævne det:
Det handler ikke om hvorvidt jeg finder sandhedsindhold i en anden tro, men hvorvidt der er mere belæg for sandhedsindholdet i en anden tro end lige kristendom.
Hvis det du skriver her, at alle muslimer udnytter alle i deres eget land, skal tages seriøst, må du præsentere faglig dokumentation for påstanden. Ellers vil jeg anse dette udsagn, som en snæversynet generalisering. Jeg har personligt mødt mange muslimer som ikke søgte at udnytte ting i DK, men søgte til Dk fordi deres hjemstavn var en krigszone og man derfor frygtede for sig selv og sin familie. Ergo flygtede disse mennesker afsted til det første land der gav dem lov.
Og selvfølgelig vil mange da gerne bo i DK. Vi er kendt for at have et af de bedste uddannelsessystemer i Europa, dvs. ens børn har gode chancer for at skabe sig en god og solid fremtid. Det er nok ikke meget, men det er nok til at jeg med glæde forlod et land til fordel for DK.
Citat af stud.theolen slut.
-------------------
Kommentar:
Jeg ved godt man ikke kan generalisere, men når ”kurven” viser en klar tendens så må man tro at det ”peger” i en vis retning.
Dersom en muslim overhovedet mener noget med sin tro, har det altså konsekvenser for hele verden. Et studium af Islam vidner, at det er en ”erobringsreligion” der lige som Kommunisme handler om at underlægge sig verden med tvang; vold, mord, snyd og bedrag og undertrykkelse ( diktator). Jeg kender ingen Muslimske lande hvor ”ordet er frit” eller hvor de demokratiske spilleregler dominere. Tvært imod.
Men, når samme får adgang til de vestlige lande, kommer Islam lige pludselig til at betyde alt for disse mennesker og så træder religionens sjæl i kraft. Den får meget frie og gunstige vilkår og Imamerne følger bagefter.
I den sammenhæng har ingen nogen chance. Det der bliver præket om fredagen er had og nedgørelse af den vestlige verden herunder som nr. 1 USA.
Dersom du er kommunist (Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten, Socialdemokratiet, Radikal Venstre) altså den røde blok, så vil du kunne enes med den Islamiske verden, at USA er den store Satan og Israel ligeså og ”bogens folk” altså os der bekender Jesus = Kristendommen skal slås ihjel om søndagen. Jøderne om lørdagen og de Kristne om søndagen.
Det minder lidt om ”gudsvej”, men det er så hvad jeg kalder psykopater. Den religion er ikke fra Gud. Kan du ikke kende forskel har du da et problem med minder du er enig med disse kategorier jeg her har nævnt.
Så alene derfor vil jeg påstå, at Bibelen er Guds ord.
Dersom dette emne interessere dig må du så lytte til hvad folk der har været fanget i disse ismer bekender. Men det vil du måske heller ikke tro på? så er der kun dig selv tilbage, enten at f9inde på noget nyt eller støtte det gamle der altså er modsat Bibelens ord og der er efter min mening kun Kommunismen (Socialismen) tilbage. eller Islam.
--------------------------------
Du skriver:
på mit spørgsmål om hvem der siger at bibelen er Guds ord svarede du kort og konkret:
"Det siger jeg" - citat slut
-- Men derfor bliver det ikke en generel sandhed på lige fod med udsagn a la: Alle ungkarle er ugifte. Men du mener altså at udsagnet: "Bibelen er Guds ord" Bliver sandhed fordi du siger det?
Noget kan vi kalde sandt når det:
1. modsatte fører ad absurdum (modsigelsen bliver absurd)
eller:
2. kan bevises med empiriske undersøgelser/indsamling af data (altså undgår en falscifikation)
udsagnet: "Bibelen er Guds ord" kan ikke bevises med undersøgelserne og det modsatte (at bibelen ikke er Guds ord) er heller ikke absurd.
ergo er dit udsagn og dit belæg for udsagnet så godt som ugyldigt.
Citat slut.
-------------------
Svar:
Ja, det er for mig troen det handler om og derfor mit svar. Jeg kan godt følge din argumentation, men det repræsentere så en anden tro. Man kan jo ikke sidde med en mulig bevisførelse eller argumentation der ingen substans har.
Så hvad skal jeg bruge argumentationen til? Det ved jeg så ikke, men du kan måske vise mig hvor dine synspunkter (argumentation) høre hjemme og hvad dit slutresultat giver.
Jeg vil vise dig ”effekten” af min ”påstand” altså min tro, altså den der med at Bibelen (kernen) er Guds ord og altså effekten:
Mit bevis, mit levende bevis
http://www.youtube.com/watch?v=bD2hWtb7MTc&feature=related
Al-Jazeerah !
http://www.youtube.com/watch?v=xdVnILalpeo&feature=PlayList&p=E08D0466B86B1686&index=0&playnext=1
---------------------
http://www.youtube.com/watch?v=GUlIOIUuZck&feature=related
en dårlig optagelse, men du forstår sikkert ideen med det jeg viser dig. Det er ikke lige min musikstil, men det er altså hvad de har:
http://www.youtube.com/watch?v=rXqew4k7oa8&feature=related
Man kan bevise og bevise og snakke og snakke, men hvad er realiteterne?
Venlig hilsen
Kosmos

En kvinde i pakistan så en mand i hvid klæder i et syn der sagde at han var vejen sandheden og livet, senere(nogle år) åbenbarede denne mand i hvide klæder igen for hende
og sagde han var Jesus og heldbredte hende Gulshan Ester( søg hende på youtube)
Der er mange ja ret mange mange beretning om folk der har set jesus i vore dage.
Nogle gange starter hanmed bare at sige at han er sandheden vejen og livet.
Han er den eneste vej.
Gud skal søges i tro gennem jesus.
Jeg var ateit , men fandt Gud og blev heldbredt for mange sygdommme.
Gud har talt til mig(ikke specielt for genfødte kritne, da en far jo taler til sine børn)
Men det starter med at vi vælger at søge ham, hvis du fornægter ham vil han også fornægte
dig.
Bibelen er indblæst af Gud 2.Tim 3:16. Du kan vælge at tro eller lade være
valgtet er dit, og konsekvensen er din. Himmelen eller fortabelse du vælger selv !

Hej John92,
Du skriver: " ...hvis du fornægter ham vil han også fornægte dig".
Citat slut.
Svar:
Det er ikke helt korrekt, (men jeg forstår godt hvad du mener)Jesus vil aldrig svigte eller fornægte nogen, men når vi eller når nogen fornægter Jesus eller blot, ikke søger ham, da er han jo i sagens natur ikke "tilgængelig".
Men han vil aldrig fornægte nogen, men vente.
Venlig hilsen
Kosmos