Blev vagttårnselskabet opløst ved dom i 1918

Et spørgsmål jeg har stillet mange gange.
Lyjse der kom med påstanden har aldrig dokumenteret det, men er kommet med flere forskellige forklaringer, bare ingen dokumentation.
Det letteste havde været at indrømme det var en fejl. Da man ikke ville det, blev det automatisk til en løgn.
Der er skrevet:

Lyjse:
Det blev opløst da Rutherford - med sit slæng, blev fængslet - uden en leder, kan en sekt ikke eksistere !

Hej Lyjse,
Jeg har en kommentar til spørgsmålet om, hvorvidt Vagttårnsselskabet blev opløst i 1918, som påstået af William Schnell i bogen "Jehovas Vidners slave i 30 år", og som du citerer.
Vagttårnselskabet blev ikke opløst i 1918.
Som følge af de organisatoriske udfordringer som arrestationerne af de syv ledende medlemmer medførte, valgte man omkring den 25. september 1918 midlertidig at flytte Vagttårnselskabets New York kontor/selskab til Pittsburgh (hvor et andet af selskaberne i forvejen havde til huse), hvor de var knapt et år, inden man igen flyttede dette selskab tilbage til New York.
Du henviser efterfølgende til nogle links, hvor der tales om hhv splittelse og reorganisering, som en del af din argumentation. Disse citater kan på ingen måde anføres som dokumentation for Schnell's påstand. Disse citater omhandler en reorganisering, der ikke var foranlediget af den fængsling der fandt sted af syv ledende medlemmer af Vagttårnsorganisationen, men derimod som en konsekvens af den interne religiøse splittelse der var opstået.
/sbrh

Sebl
Jeg kan supplere med, at jeg har læst mig igennem retssagen, som han påstod skulle være anledning til Selskabets opløsning. Men Selskabet nævnes end ikke i dommen, som udelukkende taler om de specifikke personer der blev dømt.

Jeg har kun et enkelt spørgsmål til lyjse om emnet.
Hvor er din dokumentation for vagttårnselskabet blev opløst ved dom i 1918 som du påstår ?
Er du er ærlig og sandfærdig, burde det være let for dig at dokumentere.
Hvad venter vi på..........

Det kan man da kalde afmagt overfor de barske kendsgerninger.
Fortryder du nu din løgn?

Søg hjælp, jo før jo bedre [!]

Søg hjælp, jo før jo bedre [!]

Hjælp til hvad ?

Jeg er udmærket informeret om hele hændelsen.
Jeg kommer til samme resultat som Srbh, Sebl, og endda Platoon.
Du er ret alene - ser det ud til.

jeg er bedøvende lige glad med, om det vagttårn er væltet - eller det har slået revner - eller det er styrtet i grus - eller det står der endnu -
FULDSTÆNDIG lige glad - det rager mig en høstblomst !
Så FAT DET DOG 😃
Jeg er heldigvis ikke afhængig af andres meninger, jeg er fri til, at tro og tænke, som jeg vil - og jeg gør det [!]

Men det fatter du ikke en pind af, for den frihed du havde engang, den ligger i lommen på vagttårnet.

[quote="lyjse" post=2780701]Søg hjælp, jo før jo bedre [!][/quote]

Hjælp til hvad ?

Jeg er udmærket informeret om hele hændelsen.
Jeg kommer til samme resultat som Srbh, Sebl, og endda Platoon.
Du er ret alene - ser det ud til.

Hej sand kristen.
Burde det egentligt ikke være Kristen Sand, ham med kartoflerne He he.
Spøg til side.
Jeg har foretaget min egen lille undersøgelse af den fremførte domsafsigelse i 1918.
Jeg har ikke kunnet afdække en dom der opløser nogen religiøs organisation det år.
Så vidt jeg kan finde frem til er den ikke omtalt noget officielt sted.
Der var ganske vist tale om nogle arrestationer omkring den tid, disse medførte en form for reorganisering i en organisation.

Hej sand kristen.
Burde det egentligt ikke være Kristen Sand, ham med kartoflerne He he.
Spøg til side.
Jeg har foretaget min egen lille undersøgelse af den fremførte domsafsigelse i 1918.
Jeg har ikke kunnet afdække en dom der opløser nogen religiøs organisation det år.
Så vidt jeg kan finde frem til er den ikke omtalt noget officielt sted.
Der var ganske vist tale om nogle arrestationer omkring den tid, disse medførte en form for reorganisering i en organisation.

Ja det er bar dæjlig. 🙂

Hej sand kristen.
Burde det egentligt ikke være Kristen Sand, ham med kartoflerne He he.
Spøg til side.
Jeg har foretaget min egen lille undersøgelse af den fremførte domsafsigelse i 1918.
Jeg har ikke kunnet afdække en dom der opløser nogen religiøs organisation det år.
Så vidt jeg kan finde frem til er den ikke omtalt noget officielt sted.
Der var ganske vist tale om nogle arrestationer omkring den tid, disse medførte en form for reorganisering i en organisation.[/quote]
Hej Vinden

Jeg vil gerne forklare, da du måske ikke har fulgt med fra begyndelsen.
Jeg lagde dette, i en debat om vagttårnets forfølgelse af præsterne :

Enhver kan læse bogen på engelsk her :
http://books.google.dk/books?id=lqKR10GW1qgC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22William+J.+Schnell%22&hl=da&sa=X&ei=QSPkUZzqEoGYPbDRgIgI&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false


Citat :
Præsterne er "Djævelens børn"
Jehovas vidner er berygtede for deres angreb på præsterne.
Hvorfra stammer dette præstehad mon ?
De kan fra et tidligere kapitel huske, at regeringen i USA opløste vagttårnsselskabet og fængslede dets ledere, sammen med "dommer" Rutherford, i krigsårene 1918 - 1919.
Efter sin løsladelse indledte "dommeren" den voldsomme fejde mod præsterne og den " organiserede kristendom", idet han tog fængselsopholdet som udgangspunkt for sit had.
_______________
Ved fornyet gennemgang af forskellige af selskabets bøger gentager min forbavselse sig over de varierede angreb på præstestanden, og - på den anden side - over at præsterne ikke traf modforholdsregler.
De kunne ofte have god grund til at tage til genmæle.
Ved at ignorere vagttårnet beskyldninger havde præsterne, på ægte kristen måde, "vendt den anden kind til" og overladt Gud at klare sagerne.
________
Jeg ved at mange af mine forhenværende kammerater, når de læser mine vagttårnscitater af angrebene på præstestanden - og når de bemærker, at præsterne ikke har taget til genmæle - vil forfærdes over, hvad dette perspektiv rummer.
Citat slut
Jeg lægger lige citat fra sbrh´s indlæg :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2779953-kristen-udholdenhed-i-stor-stil/2779990
[quote]Af idelogiske grunde havde Rutherford brug for en ydre fjende, han havde behov for en situation der kunne "bevise", at Jehovas Vidner blev forfulgt alene på grund af troen.
Som et eksempel herpå kan nævnes, at medlemmerne blev opfordret til at stille sig op foran kirkerne efter gudstjenesterne og uddele forskellige former for propaganda-materiale, som var både krigerisk og nedladende over for andre troende - specielt den katolske kirke var lagt for had. Når man fx ser på den måde dette materiale var illustreret er det ikke så underligt at mange mennesker følte sig dybt krænket og deres tro nedgjort/latterliggjort.

Med mit indlæg, ville jeg sætte fokus på forfølgelsen af præsterne.
"sk" valgte at flytte fokus - forfølgelsen var sikkert ikke noget, der skulle há været frem.. men det kom det altså.
Som jeg har skrevet flere gange, så rager det mig en papand, om vagttårnet blev opløst, for at genopstå, hvilken betydning har det, for nogen i dag [???]
Men forfatteren af bogen, var selv jehovas vidne i 1918 - og han arbejdede senere på Betel - så han må da vide, hvad han skriver om.
Bogen er genoptrykt flere gange, og ligger på nettet, så hvis det var løgn, ville vagttårnet sikkert ha´reageret.
Jeg tror på forfatteren - andre må tro hvad de vil, det har ingen betydning for mig 🙂

Hej lyjse.
Jeg tog udgangspunkt i at der skulle ære faldet en dom der opløste en religiøs organisation, den dom kunne jeg ikke finde beskrevet nogen steder.
Nogen kan huske noget:
De kan fra et tidligere kapitel huske, at regeringen i USA opløste vagttårnsselskabet og fængslede dets ledere, sammen med "dommer" Rutherford, i krigsårene 1918 - 1919.
Det er der ikke meget koknkret i.
fornyet gennemgang af forskellige af selskabets bøger gentager min forbavselse sig over de varierede angreb på præstestanden, og - på den anden side - over at præsterne ikke traf modforholdsregler.
De kunne ofte have god grund til at tage til genmæle.
Ved at ignorere vagttårnet beskyldninger havde præsterne, på ægte kristen måde, "vendt den anden kind til" og overladt Gud at klare sagerne.
________
Jeg ved at mange af mine forhenværende kammerater, når de læser mine vagttårnscitater af angrebene på præstestanden - og når de bemærker, at præsterne ikke har taget til genmæle - vil forfærdes over, hvad dette perspektiv rummer.
Citat slut
Jeg lægger lige citat fra sbrh´s indlæg :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2779953-kristen-udholdenhed-i-stor-stil/2779990

Af idelogiske grunde havde Rutherford brug for en ydre fjende, han havde behov for en situation der kunne "bevise", at Jehovas Vidner blev forfulgt alene på grund af troen.
Som et eksempel herpå kan nævnes, at medlemmerne blev opfordret til at stille sig op foran kirkerne efter gudstjenesterne og uddele forskellige former for propaganda-materiale, som var både krigerisk og nedladende over for andre troende - specielt den katolske kirke var lagt for had. Når man fx ser på den måde dette materiale var illustreret er det ikke så underligt at mange mennesker følte sig dybt krænket og deres tro nedgjort/latterliggjort.[/quote]
Med mit indlæg, ville jeg sætte fokus på forfølgelsen af præsterne.
"sk" valgte at flytte fokus - forfølgelsen var sikkert ikke noget, der skulle há været frem.. men det kom det altså.
Som jeg har skrevet flere gange, så rager det mig en papand, om vagttårnet blev opløst, for at genopstå, hvilken betydning har det, for nogen i dag [???]
Men forfatteren af bogen, var selv jehovas vidne i 1918 - og han arbejdede senere på Betel - så han må da vide, hvad han skriver om.
Bogen er genoptrykt flere gange, og ligger på nettet, så hvis det var løgn, ville vagttårnet sikkert ha´reageret.
Jeg tror på forfatteren - andre må tro hvad de vil, det har ingen betydning for mig 🙂

Man kan jo skrive hvad man vil i en bog, det er helt frit, men det ændrer ikke på det faktum, at jeg ikke kan finde noget nedskrevet officielt om en sådan sag.
Og som bekendt forskellige fraktyioner inden for religiøse kredse vil kæmpe med næb og klør for at bevise, at netop det de står for er det rigtige.
Så i en bog kan der sagtens snige sig ting ind som måske ligger lige på kanten af de nøgne kendsgerninger.
Ydermere vil langt de fleste mennesker jo læse og fortolke det de læser på den måde de nu har mest nytte af.
Så derfor kan de dokumenterede arrestationer jo sagtens have udviklet sig, præcis lige som den der fjer der jo blev til flere stykker fjerkræ.

[???]
gøres til en noget stort, en sag der næsten har 0 at gøre med det du Tror på sUk?
Som før skrevet så tror du jo mod alle odds på 607BC der dog kan medbevises, alligevel får du ikke 607BC i hovedet næsten hver gang du leverer et indlæg (selvom det er fristende) så hvorfor opløst?
jalmar

Hej Vinden
Som sagt så tror jeg på bogens forfatter - jeg kan ikke se - med hvilket formål, han skulle skrive noget andet, end sandheden...

http://books.google.dk/books?id=lqKR10GW1qgC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22William+J.+Schnell%22&hl=da&sa=X&ei=QSPkUZzqEoGYPbDRgIgI&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

Citat :
- på grund af den fordækte antikrigs-holdning, Rutherford havde ladet komme til udtryk i "Vagttårnet", blev han arresteret sammen med selskabets øvrige direktører.
De idømtes 80 års fængsel i Forbundsfængslet i Atlanta,Georgia, og selskabet blev opløst ved dom.
Så snart Amerika havde vundet krigen, foranledigede Rutherford naturligvis at hans venner indgav anmodning om, at sagen måtte blive optaget til ny prøvelse, og til sidst opnåede han ikke blot frikendelelse, men endog oprejsning.
"sagføreren" Rutherford havde klogt forstået at udnytte en tilfældig situation, så den kom til at danne en baggrund, hvorpå han kunne lette det interne tryk i organisationen.....
Citat slut
Jeg er helt sikker på, at alt hvad vagttårnet har kunnet "støvsuge" væk fra nettet, det har de sørget for !
Lægges der løgne ud, vil de lægge sag an mod hjemmesiden.
Men hvilken betydning har det i dag [???] i mine øjne - er det komplet lige gyldigt .. men du kan jo læse bogen, det er ikke en roman eller et eventyr - men en livs - fortælling.

Tror du virkeligt selv på dine nye løgn.
"Jeg er helt sikker på, at alt hvad vagttårnet har kunnet "støvsuge" væk fra nettet, det har de sørget for !"
Jehovas vidner har ingen myndighed til at få slettet noget på Google.
man må være psykisk udfordret hvis man tror det.

Prøv at søge specifikt på Google:
"The watchtower bible and tract society dissolved 1918"
resultat:
Ingen resultater fundet for "The watchtower bible and tract society dissolved 1918".

Sand kristen,
Her er jeg nødt til at tage lyjse - om ikke i forsvar, så dog understøtte hendes udsagn.
lyjse skrev: "Jeg er helt sikker på, at alt hvad vagttårnet har kunnet "støvsuge" væk fra nettet, det har de sørget for !"
Hertil svarer du:

Jehovas vidner har ingen myndighed til at få slettet noget på Google.
man må være psykisk udfordret hvis man tror det.

Det er rigtigt, at Jehovas Vidner ingen myndighed, til at få noget slettet fra Google eller på Internettet. Deri har du ret. Men dit udsagn er uden relevans i forhold til det som lyjse skrev - ud over at fungere som et tågeslør, en afledningsmanøvre.
Hvad lyjse skrev var, at Jehovas Vidner ville gøre alt hvad de kunne for at "støvsuge" internettet for afslørende information. Lyjse taler således om deres ønske, ikke hvad de har myndighed. Det er to meget forskellige ting.
Jeg kan ud fra mine egne personlige erfaringer fortælle, at jeg i flere tilfælde har modtaget henvendelser Vagttårnsselskabet med trusler af forskellig art, hvor man har ønsket at jeg skulle fjerne dokumentation for kritik af Jehovas Vidners praksis, fx i forhold til blodet og behandlingen af seksuelle krænkelser.
Jeg har oplevet at en internetudbyder jeg tidligere havde har modtaget trusler med påstand om injurier og erstatningskrav, hvis hjemmesider ikke blev lukket eller det det pågældende materiale fjernet. I det ene tilfælde blev en hjemmeside lukket efter en sådan henvendelse, uden at jeg forud for lukningen havde mulighed for at tilbagevise påstanden og kravet om lukning.
Folk jeg har arbejdet sammen med og udvekslet dokumentation har oplevet det samme, og her taler vi om tilfælde i Danmark, Sverige, Norge, Tyskland, USA, Canada og Australien.
Specielt i sidste halvdel af 1990'erne og de første år af 00'erne kunne man opleve en særdeles aggressiv adfærd fra Vagttårnsselskabets side, og man havde i begyndelsen held med sine forsøg på at få begrænset dokumentationen bag den fremførte kritik. I takt med Internettets udbredelse og den stigende opmærksomhed på den dokumenterede kritiske information, er Vagttårnsselskabet tilsyneladende ikke længere så udfarende på denne konto, at den stund, at det blot får den modsatte effekt af det tilsigtede.
Du har ret når du skriver, at Vagttårnsselskabet ikke har myndighed til at fjerne noget fra Internettet - men de vil gerne at det sker, og gør hvad de kan for at få blokkeret kritisk information i det omfang det er muligt.
Du har intet belæg for at afvise lyjse's udsagn, du kan vælge ikke at tro på det, men fakta er, hvad mine og andres erfaringer har demonstreret så rigeligt, at hun har ret når hun skriver, at Vagttårnsselskabet går hvad de kan for at "støvsuge" Internettet, underforstået for kritisk information.
Så hvori den psykiske udfordring består, vil jeg lade være op til dig at vurdere.
/sbrh

Sand kristen,
Her er jeg nødt til at tage lyjse - om ikke i forsvar, så dog understøtte hendes udsagn.
lyjse skrev: "Jeg er helt sikker på, at alt hvad vagttårnet har kunnet "støvsuge" væk fra nettet, det har de sørget for !"
Hertil svarer du:
[quote="sand kristen" post=2781073]Jehovas vidner har ingen myndighed til at få slettet noget på Google.
man må være psykisk udfordret hvis man tror det.[/quote]
Det er rigtigt, at Jehovas Vidner ingen myndighed, til at få noget slettet fra Google eller på Internettet. Deri har du ret. Men dit udsagn er uden relevans i forhold til det som lyjse skrev - ud over at fungere som et tågeslør, en afledningsmanøvre.
Hvad lyjse skrev var, at Jehovas Vidner ville gøre alt hvad de kunne for at "støvsuge" internettet for afslørende information. Lyjse taler således om deres ønske, ikke hvad de har myndighed. Det er to meget forskellige ting.
Jeg kan ud fra mine egne personlige erfaringer fortælle, at jeg i flere tilfælde har modtaget henvendelser Vagttårnsselskabet med trusler af forskellig art, hvor man har ønsket at jeg skulle fjerne dokumentation for kritik af Jehovas Vidners praksis, fx i forhold til blodet og behandlingen af seksuelle krænkelser.
Jeg har oplevet at en internetudbyder jeg tidligere havde har modtaget trusler med påstand om injurier og erstatningskrav, hvis hjemmesider ikke blev lukket eller det det pågældende materiale fjernet. I det ene tilfælde blev en hjemmeside lukket efter en sådan henvendelse, uden at jeg forud for lukningen havde mulighed for at tilbagevise påstanden og kravet om lukning.
Folk jeg har arbejdet sammen med og udvekslet dokumentation har oplevet det samme, og her taler vi om tilfælde i Danmark, Sverige, Norge, Tyskland, USA, Canada og Australien.
Specielt i sidste halvdel af 1990'erne og de første år af 00'erne kunne man opleve en særdeles aggressiv adfærd fra Vagttårnsselskabets side, og man havde i begyndelsen held med sine forsøg på at få begrænset dokumentationen bag den fremførte kritik. I takt med Internettets udbredelse og den stigende opmærksomhed på den dokumenterede kritiske information, er Vagttårnsselskabet tilsyneladende ikke længere så udfarende på denne konto, at den stund, at det blot får den modsatte effekt af det tilsigtede.
Du har ret når du skriver, at Vagttårnsselskabet ikke har myndighed til at fjerne noget fra Internettet - men de vil gerne at det sker, og gør hvad de kan for at få blokkeret kritisk information i det omfang det er muligt.
Du har intet belæg for at afvise lyjse's udsagn, du kan vælge ikke at tro på det, men fakta er, hvad mine og andres erfaringer har demonstreret så rigeligt, at hun har ret når hun skriver, at Vagttårnsselskabet går hvad de kan for at "støvsuge" Internettet, underforstået for kritisk information.
Så hvori den psykiske udfordring består, vil jeg lade være op til dig at vurdere.
/sbrh

Tak for oplysningen.
For ca. 4 - 5 år siden, var der en debattør ( jehovas vidne ) der skrev, at han tjekkede internettet - og sørgede for, at få fjernet det, han ikke brød sig om.
Jeg mener han påstod, at have sørget for lukning, af nogen hjemmesider..

Sand kristen,
Her er jeg nødt til at tage lyjse - om ikke i forsvar, så dog understøtte hendes udsagn.
lyjse skrev: "Jeg er helt sikker på, at alt hvad vagttårnet har kunnet "støvsuge" væk fra nettet, det har de sørget for !"
Hertil svarer du:
[quote="sand kristen" post=2781073]Jehovas vidner har ingen myndighed til at få slettet noget på Google.
man må være psykisk udfordret hvis man tror det.[/quote]
Det er rigtigt, at Jehovas Vidner ingen myndighed, til at få noget slettet fra Google eller på Internettet. Deri har du ret. Men dit udsagn er uden relevans i forhold til det som lyjse skrev - ud over at fungere som et tågeslør, en afledningsmanøvre.
Hvad lyjse skrev var, at Jehovas Vidner ville gøre alt hvad de kunne for at "støvsuge" internettet for afslørende information. Lyjse taler således om deres ønske, ikke hvad de har myndighed. Det er to meget forskellige ting.
Jeg kan ud fra mine egne personlige erfaringer fortælle, at jeg i flere tilfælde har modtaget henvendelser Vagttårnsselskabet med trusler af forskellig art, hvor man har ønsket at jeg skulle fjerne dokumentation for kritik af Jehovas Vidners praksis, fx i forhold til blodet og behandlingen af seksuelle krænkelser.
Jeg har oplevet at en internetudbyder jeg tidligere havde har modtaget trusler med påstand om injurier og erstatningskrav, hvis hjemmesider ikke blev lukket eller det det pågældende materiale fjernet. I det ene tilfælde blev en hjemmeside lukket efter en sådan henvendelse, uden at jeg forud for lukningen havde mulighed for at tilbagevise påstanden og kravet om lukning.
Folk jeg har arbejdet sammen med og udvekslet dokumentation har oplevet det samme, og her taler vi om tilfælde i Danmark, Sverige, Norge, Tyskland, USA, Canada og Australien.
Specielt i sidste halvdel af 1990'erne og de første år af 00'erne kunne man opleve en særdeles aggressiv adfærd fra Vagttårnsselskabets side, og man havde i begyndelsen held med sine forsøg på at få begrænset dokumentationen bag den fremførte kritik. I takt med Internettets udbredelse og den stigende opmærksomhed på den dokumenterede kritiske information, er Vagttårnsselskabet tilsyneladende ikke længere så udfarende på denne konto, at den stund, at det blot får den modsatte effekt af det tilsigtede.
Du har ret når du skriver, at Vagttårnsselskabet ikke har myndighed til at fjerne noget fra Internettet - men de vil gerne at det sker, og gør hvad de kan for at få blokkeret kritisk information i det omfang det er muligt.
Du har intet belæg for at afvise lyjse's udsagn, du kan vælge ikke at tro på det, men fakta er, hvad mine og andres erfaringer har demonstreret så rigeligt, at hun har ret når hun skriver, at Vagttårnsselskabet går hvad de kan for at "støvsuge" Internettet, underforstået for kritisk information.
Så hvori den psykiske udfordring består, vil jeg lade være op til dig at vurdere.
/sbrh

Jeg kan af gode grunde ikke vide hvad du har oplevet.
Men Lyjse mener helt bestemt vi ville censurere offentligt tilgængelige medier hvis det var muligt. Det holder ingen steder.
Hendes udgangspunkt er helt sikkert ikke det samme som dit, og motivet er noget andet.
At der er noget der hedder ophavsret, og man ønsker at beskytte det, er da muligt.
Det kan jeg sagtens forestille mig.
Når det er sagt er det min egen holdning at Jehovas vidner bør være så åbne som muligt, også om mindre flaterende emner.

Sand kristen,
Her er jeg nødt til at tage lyjse - om ikke i forsvar, så dog understøtte hendes udsagn.
lyjse skrev: "Jeg er helt sikker på, at alt hvad vagttårnet har kunnet "støvsuge" væk fra nettet, det har de sørget for !"
Hertil svarer du:
[quote="sand kristen" post=2781073]Jehovas vidner har ingen myndighed til at få slettet noget på Google.
man må være psykisk udfordret hvis man tror det.[/quote]
Det er rigtigt, at Jehovas Vidner ingen myndighed, til at få noget slettet fra Google eller på Internettet. Deri har du ret. Men dit udsagn er uden relevans i forhold til det som lyjse skrev - ud over at fungere som et tågeslør, en afledningsmanøvre.
Hvad lyjse skrev var, at Jehovas Vidner ville gøre alt hvad de kunne for at "støvsuge" internettet for afslørende information. Lyjse taler således om deres ønske, ikke hvad de har myndighed. Det er to meget forskellige ting.
Jeg kan ud fra mine egne personlige erfaringer fortælle, at jeg i flere tilfælde har modtaget henvendelser Vagttårnsselskabet med trusler af forskellig art, hvor man har ønsket at jeg skulle fjerne dokumentation for kritik af Jehovas Vidners praksis, fx i forhold til blodet og behandlingen af seksuelle krænkelser.
Jeg har oplevet at en internetudbyder jeg tidligere havde har modtaget trusler med påstand om injurier og erstatningskrav, hvis hjemmesider ikke blev lukket eller det det pågældende materiale fjernet. I det ene tilfælde blev en hjemmeside lukket efter en sådan henvendelse, uden at jeg forud for lukningen havde mulighed for at tilbagevise påstanden og kravet om lukning.
Folk jeg har arbejdet sammen med og udvekslet dokumentation har oplevet det samme, og her taler vi om tilfælde i Danmark, Sverige, Norge, Tyskland, USA, Canada og Australien.
Specielt i sidste halvdel af 1990'erne og de første år af 00'erne kunne man opleve en særdeles aggressiv adfærd fra Vagttårnsselskabets side, og man havde i begyndelsen held med sine forsøg på at få begrænset dokumentationen bag den fremførte kritik. I takt med Internettets udbredelse og den stigende opmærksomhed på den dokumenterede kritiske information, er Vagttårnsselskabet tilsyneladende ikke længere så udfarende på denne konto, at den stund, at det blot får den modsatte effekt af det tilsigtede.
Du har ret når du skriver, at Vagttårnsselskabet ikke har myndighed til at fjerne noget fra Internettet - men de vil gerne at det sker, og gør hvad de kan for at få blokkeret kritisk information i det omfang det er muligt.
Du har intet belæg for at afvise lyjse's udsagn, du kan vælge ikke at tro på det, men fakta er, hvad mine og andres erfaringer har demonstreret så rigeligt, at hun har ret når hun skriver, at Vagttårnsselskabet går hvad de kan for at "støvsuge" Internettet, underforstået for kritisk information.
Så hvori den psykiske udfordring består, vil jeg lade være op til dig at vurdere.
/sbrh

Her er et eks.
Denne side er blevet slettet. Sletningen og flytte logfilen for side findes nedenfor for reference.
17:59, 7 marts, 2007 Luigi30 ( diskussion | bidrag ) slettede side Tidlige Publikationer Jehovas Vidner (afd., store liste af cpness)
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_Publications_of_Jehovah's_Witnesses [???]

linket henviste til Russell og pyramiderne.

Kan bruge dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Taze_Russell

Sbrh skrev:
Det er rigtigt, at Jehovas Vidner ingen myndighed, til at få noget slettet fra Google eller på Internettet.

Kan bruge dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Taze_Russell

Sbrh skrev:
Det er rigtigt, at Jehovas Vidner ingen myndighed, til at få noget slettet fra Google eller på Internettet.

Jeg ved godt hvad sbrh skrev, det var derfor jeg tog citat.
Du ved vist, lige så godt som jeg, at enhver kan gå ind på wikipedia og lægge til, eller trække fra !

Jeg kan ud fra mine egne personlige erfaringer fortælle, at jeg i flere tilfælde har modtaget henvendelser Vagttårnsselskabet med trusler af forskellig art, hvor man har ønsket at jeg skulle fjerne dokumentation for kritik af Jehovas Vidners praksis, fx i forhold til blodet og behandlingen af seksuelle krænkelser.

Min daværende Internetudbyder har ved et par tilfælde fået henvendelser fr WTS angående ting jeg havde liggende. Det første var den falske kredskarl. De påstod f eks at jeg ikke måtte kalde mig kredstilsynsmand:-)
Desuden henvendte deres advokat sig til mig og min Internetudbyder for at få fjernet ældstehåndbogen, (da den havde ligget der i 5 - 6 år.:-)). Med deres sædvanlige talent for at rage dårlig reklame over deres arme hoveder, opnåede de at ældstehåndbogen blev spredt over hel Internettet.
Er der nogen der gerne vil have ældstehåndbogen, så send en mail til carloc123@yahoo.dk

[quote="sbrh" post=2781153]Jeg kan ud fra mine egne personlige erfaringer fortælle, at jeg i flere tilfælde har modtaget henvendelser Vagttårnsselskabet med trusler af forskellig art, hvor man har ønsket at jeg skulle fjerne dokumentation for kritik af Jehovas Vidners praksis, fx i forhold til blodet og behandlingen af seksuelle krænkelser.[/quote]
Min daværende Internetudbyder har ved et par tilfælde fået henvendelser fr WTS angående ting jeg havde liggende. Det første var den falske kredskarl. De påstod f eks at jeg ikke måtte kalde mig kredstilsynsmand:-)
Desuden henvendte deres advokat sig til mig og min Internetudbyder for at få fjernet ældstehåndbogen, (da den havde ligget der i 5 - 6 år.:-)). Med deres sædvanlige talent for at rage dårlig reklame over deres arme hoveder, opnåede de at ældstehåndbogen blev spredt over hel Internettet.
Er der nogen der gerne vil have ældstehåndbogen, så send en mail til carloc123@yahoo.dk

Du vil åbenbart blæse på dansk lovgivning om ophavsret.
Du må være klar over du kan være pligtig at betale erstatning og der kan nedlægges fogedforbud i retten.
Det ser ud til flere af jer mener der gælder andre regler når det gælder Jehovas vidner.
Følger vi lovgivning ved rigssalsbyggeri, siger Lyjse vi snyder i skat.
Men du Carlo har ingen skrupler over at overtræde lov om ophavsret.

https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=129901
§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.
Stk. 2. Kort samt tegninger og andre i grafisk eller plastisk form udførte værker af beskrivende art henregnes til litterære værker.
Stk. 3. Værker i form af edb‑programmer henregnes til litterære værker.
Beskyttelsens indhold
§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur‑ eller kunstart eller i anden teknik.
Ældstehåndbogen er et sæt praktiske regler for en af de personer der leder menigheden.
Det fremægges som om det er en mystisk bog, fuld af - ja ved jeg - dybe hemmeligheder.
bevar mig vel.
En ting er sikkert, Det er utroligt så nysgerrige I er, om noget der ikke vedkommer jer.
Der står for eks. i bogen.


Jehova er beskytter af sit folk både fysisk og åndeligt. (Sl. 145:20, Ordsp 18: 10).
Ældste skal være tilsynsmænd og beskyttere af hans folk. Den grundlæggende idé iboende i det græske ord for tilsynsmand (epi'skopos) er beskyttende pleje. Ældste stræber efter at være opmærksomme på behovene i de enkelte menigheder og familier, der villigt træder frem til at hjælpe, når der er et behov. (Es 32:1, 2) enlige forældre, enker og kan have særligt behov for råd og vejledning. Teenagere eller unge voksne. Har du begået et fejltrin, har du brug for hjælp også. (Gal. 6:1)