Grundlovens § 77

Jeg skal tillade mig at citere Grundlovens § 77:
CITAT:
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
CITAT SLUT.
Jeg må desværre konkludere, at Grundloven ikke gælder på sol.dk´s debatsider.

Ventil.
Og du har ret, gælder ikke på sol.
Men husk, alt du skriver, også jeg er registrerede.
Din ips nr. har et langt hukommelse.
Så, grundloven trækker langste strå.
Alt er under ansvar.
Venligt hilsne
Anonym til dig, men ikke til pet

På lige linie med love og regler, altsammen med grundlag i gensidig respekt.
Hvad er det du ikke forstår i denne sætning
"- Undgå verbale overgreb på grupper eller personer"
???

"- Undgå verbale overgreb på grupper eller personer" ??
Hvad forstår du ved den, fordi jeg kan ikke se det finder sted????

Hvad vil du så kalde det ?

spørgsmål.

... til at skide på love og regler i ytringsfrihedens navn ?

Kom så Anonym

Jeg siger ja tak til ytringfriheden, det samme gør du med forholdsregler som gensidig respekt, ikk?
Derefter plumper du denne sætning ind : Hvad er det du ikke forstår i denne sætning?
"- Undgå verbale overgreb på grupper eller personer".
Så spørger jeg :”Hvad forstår du ved den, fordi jeg kan ikke se det finder sted????” men du har endnu ikke svaret?
Så kom med et svar, så ved jeg hvad du snakker om??? Med hensyn til dit sidste spørgsmål : ... til at skide på love og regler i ytringsfrihedens navn ?

Prøv at udtrykke dig klart. Jeg fatter minus...

til solens bedste mellem
Aldrig et forkert ord.
Hophop blikker.

Hvad FORSTÅR du ved denne sætning? : Undgå verbal overgreb på grupper og personer?? – i forhold til hovedindlægget?
Du mener jo at denne er et hån mod fedesen, ikk?

"Kom frit frem "FedeBritt" Skrevet af de-va-ju , 15.aug.2006, kl.19:54

Har du en kommentar FedeBritt❓
Efter at 2 indlæg om dig er forsvundet ud i den blå luft, kan du jo ikke være i tvivl om, at mit indlæg er tilegnet dig.
"Gælder der andre regler for dig end for alle andre på disse debatsider?"
"Kan du ikke tåle kritik?"
Kopieret fra indlæg ovenfor....
Hvad ER det du ikke forstår ?

Men jeg så dit : Hvad er det du ikke forstår i denne sætning
"- Undgå verbale overgreb på grupper eller personer" ….at det var en hentydning til de-ja-vu at han havde gjort dette over for fedesen?
*LOL*

at jeg IKKE svarer på hovedindlæget, men derimod indlæg nummer 3.
Hvis du vil debattere seriøst, med forventningen om at få lige så seriøse svar, så må du sgu lære at forholde dig til de rette sammenhæng. Ellers går det sgu da om muligt ENDNU mere i sort..
Tak for kampen.... ;-)

jo jo jeg ved godt hvilket du svarede på, men det kunne nu godt tolkes sådan....alligevel *LOL*
Hvorfor ellers blande overgreb osv. ind i denne kontekst?

... hvor så mange deltager som tilfældet er, må man forholde sig til stedet hvor mod-debattøren hopper ind... Alt andet vil jo være totalt uoverskueligt, og iøvrigt også helt urelevant.

Du snakker uden om *LOL* sig dog din mening …

Du forholder dig til hovedindlæget.
Jeg svarede oprindeligt på indlæg nummer 3, der i mine øjne er et angreb på en enkeltperson. Det kan jeg da ikke klandre forfatteren af indlæg nummer 1 for, eller hva'?

Roligt nu, mu har jeg tabt tråden.
Hvad er scoren mu.

Også er det lige jeg prøver forfra *LOL* hvorfor synes du at det er et angreb?
Fordi det var netop 3. indlæg jeg så som KUN et spørgsmål.

*LOL*

Tager jeg nu fejl.
Kom så minne herrer, lidt pif i debatten nu.

... mod en enkeltperson, så ved jeg ikke hvad det er.
"Efter at 2 indlæg om dig er forsvundet ud i den blå luft, kan du jo ikke være i tvivl om, at mit indlæg er tilegnet dig.
"Gælder der andre regler for dig end for alle andre på disse debatsider?"
"Kan du ikke tåle kritik?" "
Jeg går ind for "girafsprog". Løs problemet, istedet for at gå efter manden. Du kan faktisk deltage i en forelæsning om "girafsprog" på Århus universitet i efteråret. Noget mange Sol-dabattører kunne have godt af ;-)

Så starter her.
Hvis du går ind for giraf sprog så er jeg sikker på at du kan formulere, hvorfor du synes det er et angreb mod fedesen, hvilket du endnu ikke har gjort?

Hvis det ikke er et angreb, hvad mener du SÅ det er.
Eniro har valgt at slette de to foregående tråde med samme indhold, men de har jo fyraften hen på eftermiddagen.
Der er vel ingen forskel på direkte personangreb på forskelige tider af døgnet ?
Og er der lagt skjul på at man går efter manden ?
Jeg tror at du kæmper for at få ret, selvom du er velvidende om at det ikke vil lykkes. I mine øjne er tekste i indlæg nummer tre temmelig klar, og på ingen måde debatskabende, med mindre FB er emnet, hvilket IKKE er budskabet i indlæg nummer 1.

Er ligeglad med at få ret *s*
Har ikke læst de andre indlæg du skriver om? …og synes ikke du svarer mig på mit spørgsmål, du spørger tilbage……??
Du skriver om grundlag i gensidigt respekt i dit indlæg længere oppe, har du kigget på kategorien `sladder om kendte´ selv under `samfunds problemer´ ...hvor mange navne kommer der frem, af fedesens indlæg? Det kan da kun være gensidighed, manden har selv åbnet for den pose.
Men ret skal du ha´ det er ikke debatskabende.

.. debat på et fornuftigt plan.
Jeg kan kun opfordre dig til at oprette en debatprofil, især fordi at vi uden være enige kan debattere på et fornuftigt plan.
Få det gjort, og du vil helt klart være på listen over mine favoritdebattører.
Godnat herfra ;-)

*s*

Sol er omfattet af Grundloven og straffeloven. De må ikke viderebringe noget der er i konflikt med straffeloven. Det er derfor de har "Debatregler", læs dem, og forstå dem, så kan du se at de strækker sig langt mange gange. Der står også "Eniro har ret til at fjerne indlæg, som vi ikke finder passende.".
Alle medier har ret til at sætte egne grænser for hvad der må ytres i deres publikationer.
Skriver du et læserbrev til en avis, har du ikke ret til at få det trykt, det bestemmer redaktionen.