Et Justitsmord !.
"justitsmord, egl. bevidst eller fejlagtig domfældelse og henrettelse af en uskyldig; begrebet stammer formentlig fra den tyske historiker August von Schlözer (1735-1809). Ordet anvendes i en videre betydning om enhver straffedom, som rammer en uskyldig".
Jeg hentyder selvfølgeligt til min sag imod tryg forsikring.
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2015068-tryg-min-bare-rov-indlaeg-nr-3501
Hvor alle 3 indstanser i retssystemet kom til samme afgørelse.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Forldelsesaferstatningskrav.aspx
"Tryg Forsikring, som tog forbehold for forældelse, undersøgte sagen. Da der ikke kunne findes en forligsmæssig løsning, udtog A stævning i 2007.".
trygs "forbehold for forældelse" består i form af 2 breve som er fremlagt for retten, de er begge udokumentet, og der er ingen beviser for de nogensinde har været sendt.
Det ene er tilmed forsynet med en forkert modtager adresse, det er dateret D:18/4-2007, da jeg D:19/5-2010 så de 2 dokumenter for første gang, gjorde jeg min advokat opmærksom på, at jeg aldrig havde set de 2 breve, og jeg aldrig ville kunne havde modtaget det dateret D:18/4-2007 Pga. den forkerte adresse, dagen efter modtog jeg så et brev fra advokaten med et andet brev i, magen til, bare med den rigtige adresse på, men, det brev var er ikke underskrevet af sagsbehandleren i tryg, spørgsmålet er bare, hvornår er det brev så skrevet, for sagsbehandleren blev fyret i 2007 i august månedet, er det dokument som er fremlagt for retten lavet senere, og er det grunden til det ikke er underskrevet.
Det andet er dateret samme dag, som tryg skrev til Arbejdsskadestyrelsen og bad dem om at fastsætte EET og MEEN som følge af trafikulykken, og tryg skrev, " Og da skadevolderen har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning, og da der er tale om en ældre sag, må De gerne behandle sagen lidt hurtigt", og tryg betalte Arbejdsskadestyrelsen 5.000-Kr for at fastsætte mit EET og MEEN som følge af trafikulykken, ikke med et eneste ord hentyder tryg i det brev noget om en mulig forældelse af sagen, tværtimod.
tryg blev af Højesteret D:14/12-2010 pålagt, inden 2 dage at sende alle dokumenter i min sag hos tryg til min advokat, det gjorde tryg ikke, de skrev en Mail: til min advokat, at de skulle bruge en uge mere, inden de kunne sende noget, ingen forklaring på hvorfor de ikke sendte det.
Da tryg så endeligt sendte sagen akter, så manglede en hel del dokumenter, som var vigtige for en retfærdig afgørelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen Pouljoergensen@sol.dk
Jeg hentyder selvfølgeligt til min sag imod tryg forsikring.
http://www.sol.dk/debat/320-forsikring/2015068-tryg-min-bare-rov-indlaeg-nr-3501
Hvor alle 3 indstanser i retssystemet kom til samme afgørelse.
http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Forldelsesaferstatningskrav.aspx
"Tryg Forsikring, som tog forbehold for forældelse, undersøgte sagen. Da der ikke kunne findes en forligsmæssig løsning, udtog A stævning i 2007.".
trygs "forbehold for forældelse" består i form af 2 breve som er fremlagt for retten, de er begge udokumentet, og der er ingen beviser for de nogensinde har været sendt.
Det ene er tilmed forsynet med en forkert modtager adresse, det er dateret D:18/4-2007, da jeg D:19/5-2010 så de 2 dokumenter for første gang, gjorde jeg min advokat opmærksom på, at jeg aldrig havde set de 2 breve, og jeg aldrig ville kunne havde modtaget det dateret D:18/4-2007 Pga. den forkerte adresse, dagen efter modtog jeg så et brev fra advokaten med et andet brev i, magen til, bare med den rigtige adresse på, men, det brev var er ikke underskrevet af sagsbehandleren i tryg, spørgsmålet er bare, hvornår er det brev så skrevet, for sagsbehandleren blev fyret i 2007 i august månedet, er det dokument som er fremlagt for retten lavet senere, og er det grunden til det ikke er underskrevet.
Det andet er dateret samme dag, som tryg skrev til Arbejdsskadestyrelsen og bad dem om at fastsætte EET og MEEN som følge af trafikulykken, og tryg skrev, " Og da skadevolderen har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning, og da der er tale om en ældre sag, må De gerne behandle sagen lidt hurtigt", og tryg betalte Arbejdsskadestyrelsen 5.000-Kr for at fastsætte mit EET og MEEN som følge af trafikulykken, ikke med et eneste ord hentyder tryg i det brev noget om en mulig forældelse af sagen, tværtimod.
tryg blev af Højesteret D:14/12-2010 pålagt, inden 2 dage at sende alle dokumenter i min sag hos tryg til min advokat, det gjorde tryg ikke, de skrev en Mail: til min advokat, at de skulle bruge en uge mere, inden de kunne sende noget, ingen forklaring på hvorfor de ikke sendte det.
Da tryg så endeligt sendte sagen akter, så manglede en hel del dokumenter, som var vigtige for en retfærdig afgørelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen Pouljoergensen@sol.dk